Производство № 2-730/2024

УИД 67RS0005-01-2024-001069-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 г. г. Гагарин Смоленской области

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой О.В.,

при секретаре Максимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленские дали» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по содержанию коттеджного поселка, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленские дали» (далее по тексту - ООО «Смоленские дали») в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам №-Г и №-Г, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 собственником земельных участков и ООО «Смоленские дали» в лице генерального директора ФИО2 заключеныуказанные договорына оказание услуг, согласно которым ООО «Смоленские дали», как исполнитель обязаны предоставить услуги по содержанию коттеджного поселка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1, как потребитель обязана оплатить оказанные услуги. За период с 31 декабря 2018 г. по 29 февраля 2024 г. исполнителем услуги оказывались в полном объеме в соответствии с договорами, однако ФИО1 обязательства не выполнены, т.е. условия договоров нарушены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Потребитель от исполнения договоров не отказывался. Несмотря на то, что исполнителем ежемесячно счета потребителю не выставлялись, акты оказанных услуг не направлялись, услуги, указанные в договорах исполнителем выполнены в полном объеме.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смоленские дали» задолженность за оказанные услуги по договорам на оказание услуг по содержанию коттеджного поселка в размере 249 580 руб., неустойку – 25 207 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины –5 696 руб., расходы по составлению претензии – 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 5 000 руб. (л.д. 5-8).

18 сентября 2024 г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д. 92-93).

Представитель ООО «Смоленские дали» ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав дополнительно, что услуги по содержанию коттеджного поселка оказаны ответчику в полном объеме ФИО5 с которым у ООО «Смоленские дали» заключен договор на выполнение работ и возмездного оказания услуг. В подтверждение выполненных услуг ФИО5 присылал ФИО2 фотографии на телефон.

ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку земельные участки продала на основании договоров купли-апродажи, поддержав письменные возражения на иск, указав дополнительно, что ООО «Смоленские дали» не могло оказывать подобного рода услуги, т.к. данный вид деятельности не указан в выписке ЕГРЮЛ. В силу действующего законодательства вывоз мусора возможен по договору, заключенному с АО «СпецАвтоХозяйство», однако, договор заключен с физическим лицом – ФИО5, как и договор на обслуживание электрических сетей. В соответствии с выпиской средняя численность ООО «Смоленские дали»: 2019 год – 1 человек, 2020 – 0 человек, 2021 год -1 человек, 2022 год – 1 человек, 2023 год – 0 человек, ввиду чего непонятно, кто составлял акт сверки взаимных расчетов, представленный в материалы дела. Считает, что в данном случае со стороны ООО «Смоленские дали» наблюдается недобросовестное исполнение по договору оказания услуг, аФИО5 является недобросовестным исполнителем. Коттеджный поселок не благоустроен до настоящего времени.Планировалось строительство школы, детского сада, площадок, пруда, площадь поселка должна была быть полностью огорожена, однако, ничего из перечисленного нет, там находится лес (л.д. 82). 

ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Гагаринского районного суда Смоленской области, в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, правовой позиции относительно заявленных требований не представители.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц,исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из пункта 1 статьи 310 гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Неоплата заказчиком услуг и невыполнение иных условий по оплате, предусмотренных договором, является основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке. 

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 30 мая 2018 г. между ФИО1 (Потребитель) и собственником земельного участка ООО «Смоленские дали» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 заключены договоры №-Г и №-Гна оказание услуг по содержанию коттеджного поселка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которым ООО «Смоленские дали», как исполнитель обязаны предоставить услуги по содержанию поселка, а ФИО1, как потребитель обязана оплатить оказанные услуги (л.д. 25-30, 79 оборот). 

Согласно пункту 2.2.1 раздела 2 указанного договора потребитель обязуется: ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора, оплачивать стоимость коммунальных услуг, потребленных в течении отчетного месяца.

Из пункта 2.2.2 раздела 2 договоровследует, что потребитель обязуется ежемесячно вносить плату в полном объеме за оказанные услуги, в том числе за предоставленные сторожевой службой услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка, а также за полученные дополнительные услуги исполнителя. 

Цена по настоящим договорам устанавливается в размере 1000 руб. в месяц (пункт 3.1 раздела 3).

Перечень предоставляемых исполнителем услуг указан в пункте 1.2 раздела 1 вышеуказанных договоров.

За период с 31 декабря 2018 г. по 29 февраля 2024 г. исполнителем услуги оказывались в полном объеме в соответствии с условиями договоров, однако ФИО1 свои обязательства по заключенным договорам не исполняла, что ответчиком в судебном заедании не оспаривалось.

По состоянию на 29 февраля 2024 г. задолженность ФИО1 составляет 249 580 руб. (л.д. 23-24).

В соответствии с условиями договоров №-Г и №-Гза неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящим договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. раздела 4 договора).

За нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, потребитель уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день задержки (пункт 4.4. раздела 4 договора).

Ответственность потребителя в форме уплаты неустойки наступает при условии предъявления исполнителем письменной претензии о нарушении условий договора (пункт 4.5. раздела 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена письменная претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д. 21).

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> проданы 27 декабря 2019 г., 15 ноября 2023 г. ФИО3 и ФИО4 соответственно (л.д. 83-91, 127-149).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу указанной нормы, если договором возмездного оказания услуг установлена неустойка за просрочку их оплаты, исполнитель вправе взыскать в судебном порядке также уплату неустойки (пеней или штрафа). Следует учитывать, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из представленного истцом расчета неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора следует, что претензия направлена 27 марта 2024 г., общая сумма долга 249 580 руб. * 0,1% от суммы долга составляет 249 руб. 58 коп.за 1 день. Просрочка со дня определенного законом для исполнения претензии в досудебном порядке (10 суток), т.е. с 8 апреля 2024 г.до дня направления искового заявления в суд - 19 июля 2024 г.) составляет 101 день: итого (101 день*249 руб. 58 коп.)размер неустойки 25 207 руб. 58 коп. 

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Смоленские дали» является собственником имущества в коттеджном поселке, расположенном по адресу:

<

адрес>

ООО «Смоленские дали»оказывает жителям поселка следующие услуги: обеспечивает земельный участок электроэнергией (предоставление электрических кабельных линий для передачи потребителю электроэнергии до границ участка, мощностью 5 кВт на участок); производит содержание и текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры поселка; обеспечивает техническое обслуживание и текущий ремонт общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до границ участка потребителя (электрические сети); общепоселковое освещение, с учетом потерь электрической энергии при передаче, поддержание системы наружного освещения в рабочем состоянии; вывоз мусора со штатной площадки для сбора твердых бытовых отходов; уборка и обслуживание общей территории и дорог общего пользования; уход за насаждениями на землях общего пользования; обеспечивание охраны поселка (организация контрольно-пропускного режима), сохранность объектов инженерной инфраструктуры поселка, соблюдение порядка на территории поселка (л.д. 28).

ФИО1 являлась собственником земельных участков, которые впоследствии проданы, в коттеджном поселке по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые позиции по вопросам регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6», которым часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Постановлено, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем чтобы, закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливогобаланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую, в том числе, критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.

В мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) втакого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно ктакого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 10 апреля 2003 г. № 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и поего содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Данный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона.

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует возможность взимания платы за управление имуществом общего пользования коттеджного поселка, находящимся в собственности иного лица; при этом суду необходимо оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Между тем, из возражений ответчика и материалов дела усматривается, что ООО «Смоленские дали»выполняли работы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка по адресу: 

<

адрес>, путем заключения договора №-Г выполнения работ и возмездного оказания услуг от 1 января 2017 г., который пролонгировался, с ФИО5 (л.д. 101-115).

Ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно утверждала и ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт действительного выполнения ООО «Смоленские дали» работ (предоставления услуг) по содержанию общего имущества и принадлежащих ответчику земельных участков указанного коттеджного поселка.

В ходе рассмотрения дела представителю истца судом неоднократно разъяснялась обязанность предоставления доказательств в обоснование своей позиции, а именно, подтверждение факта действительного выполнения ООО «Смоленские дали» работ (предоставления услуг) по содержанию общего имущества коттеджного поселка, однако, таких доказательств суду не представлено.

Так, не представлено доказательств, какие конкретно объекты инфраструктуры указанного коттеджного поселка на основании договора от 1 января 2017 г. обслуживал ФИО5, какими документами подтверждается исполнение последним работ и услуг в рамках указанного договора, состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества коттеджного поселка, его использования именно для удовлетворения общей потребности его жителей в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период, какие именно истец понес расходы по содержанию коттеджного поселка и документы их обосновывающие, а, кроме того, не представлено доказательств факта действительного оказания ФИО1 указанных услуг.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что ООО «Смоленские дали» не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка по адресу: 

<

адрес>, д. Зикеево, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, в удовлетворении иска отказано по существу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Смоленские дали» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по содержанию коттеджного поселка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме. 

Мотивированное решение суда составлено – 10 декабря 2024 г.

Судья О.В. Кондрашова