ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года п. Залари Иркутской области 

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заларинского района Иркутской области Васильевой Л.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Пархоменко Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 12.02.2020, 

при секретаре Женевской Ж.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, по данному делу не задерживавшегося, ранее судимого:

30.11.2016 Ангарским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию 22.05.2018;

09.11.2018 Иркутским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

по делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

16.10.2019 в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО2 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где вспомнил, что в кладовой дома находится электрическая пила марки «Мост Гарден Це Эс- 2600» (Most Garden CS-2600) принадлежащая ФИО1, а последней дома нет. В связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества с целью его продажи и приобретения спиртного на вырученные деньги. С этой целью ФИО2 16.10.2019 г. в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. свободным доступом проследовал в кладовую вышеуказанного дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел направленный тайное хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу, умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил электрическую пилу марки «Мост Гарден Це Эс- 2600» (Most Garden CS-2600), принадлежащую ФИО1, которую вынес при себе из дома. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 5 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с потерпевшей проживает в незарегистрированном браке. В 2019 г. ФИО1 в магазине «Влад» купила электрическую пилу «Мост Гарден» на свои деньги. На пилу он денег не давал. Купленная пила хранилась в кладовой дома. Пила была в хорошем состоянии. В октябре 2019 года он несколько дней употреблял спиртное и болел с похмелья. Так как у него денег не было, он решил похитить и продать электрическую пилу, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное, а если не получится продать, то тогда заложить ее в «Ломбард». Около 18 – 19 часов зашел в кладовую, где с полки взял пилу, положил ее в коробку с документами, дошел до дома, где проживает Т., предложил ему сходить с ним и продать пилу, чтобы приобрести спиртное, и вместе распить. Т. пошел с ним в направлении центра п. Залари. На 

<

адрес> на встречу им попался парень, который спросил, продают ли они пилу, на что он ответил утвердительно. Парень купил у них пилу за 1500 руб. Как выглядел парень, он не запомнил. После чего они приобрели спиртное, вернулись к нему домой и стали распивать его. На следующий день он проснулся у Т. дома от того что его разбудила ФИО1, которая стала спрашивать про пилу. Он ей сказал, что пилу он продал, а деньги пропил. Трезвый бы не совершил преступление, с середины ноября 2019 года он устроился на работу по найму и ФИО1 возместил причиненный ей ущерб в сумме 5300 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, является установленной и доказанной и подтверждается помимо признательных показаний подсудимого показаниями потерпевшей и свидетеля и письменными доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку органом следствия собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила при допросе, что она проживает со своим сожителем ФИО2, они поддерживают друг друга, он работает, ей помогает, отношения хорошие. В июне 2019 они с ФИО2 в магазине пос. Залари «Влад» приобрели электрическую пилу марки «Мост Гарден» за 5300 рублей. Пилу она приобретала на свои денежные средства. Электропила хранилась в кладовой на деревянной полке. С 14.10.2019 она находилась на дневном стационаре в ОГБУЗ «Заларинская РБ». В это время сожитель ФИО2 стал употреблять спиртные напитки. 17.10.2019 утром она приехала домой, ФИО2 дома не было. Она пошла в кладовую, чтобы посмотреть, на месте ли ее электрическая пила. Зайдя в кладовую, она обнаружила, что пилы нет. Крайний раз электрическую пилу она видела 12.10.2019 вечером, когда заходила за банкой в кладовую. Она пошла к Т., где находился ФИО2, стала спрашивать у ФИО2, где ее электропила. На что ФИО2 ей сказал, что ее электропилу он продал незнакомому парню вчера, то есть 16.10.2019. После чего она позвонила в полицию и сообщила о краже электропилы. С оценкой электропилы согласна, она была новая, находилась в рабочем исправном состоянии, без каких-либо повреждений, пользовались ей всего несколько раз. Данный ущерб является для нее значительным. на сегодняшний день они с подсудимым примирились, проживают вместе, он работает, ущерб возместил, просила не наказывать его строго.

Допрошенный судом свидетель Т. подтвердил, что в начале октября 2019 года к нему домой пришел ФИО2, принес собой коробку, в которой была электрическая пила. Он предложил с ходить с ним до скупки и заложить пилу. Сначала он не хотел, но когда ФИО2 пришел второй раз, он согласился. Они пошли с ним в сторону магазина «Скупка», спустились на 

<

адрес>, там им навстречу шел парень, которому они продали пилу за 1500 руб. На эти деньги приобрели спиртное.

Подсудимый ФИО2 показания потерпевшей и свидетеля подтвердил полностью, возражений по содержанию показаний не высказал. 

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые органом следствия, по выводу суда, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.10.2019 был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что вход в ограду дома осуществляется через металлические двери, слева расположены сени, вход в сени осуществляется через дверь, справа от входа расположена кладовая, со слов заявительницы ФИО1, установлено, что из кладовой ее сожитель ФИО2 забрал электрическую пилу и продал неизвестному лицу. (л.д. № том № 1)

Согласно товарному чеку стоимость электрической пилы составляет 5300 рублей. (л.д. № том № 1)

Как следует из справки Управления ПФР в Заларинском районе ежемесячный доход потерпевшей ФИО1 составляет 7783,09 рублей (л.д. № том № 1).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства вины подсудимого, суд находит их достоверными, объективными, согласующимися между собой, соответствующими требованиям закона, и подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Так, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества изъял из законного владения приобретенное потерпевшей на ее средства и принадлежащее ей имущество, причинив тем самым ей значительный ущерб на сумму 5300 руб.

При этом значительность причиненного ущерба подтверждается как показаниями потерпевшей, так и размером причиненного ущерба и справкой о доходах потерпевшей ФИО1, исследованной выше по тексту.

Действия подсудимого при этом носили умышленный, корыстный характер, направленный на незаконное завладение чужим имуществом с последующим распоряжением им по своему усмотрению.

Потерпевшая предъявленный в обвинении размер ущерба не оспаривала, сумма причиненного ущерба подтверждаются справкой о его стоимости.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд, переходя к юридической оценке содеянного, соглашается с мнением стороны обвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении дела сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, так как на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет средне-специальное образование.

Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются:

-активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

-добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого:

- признание вины и раскаяние в совершенном преступлении,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения хищения имущества ФИО1 судимость по приговору Ангарского городского суда от 30.11.2016 у ФИО2 не погашена.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку по материалам дела не усматривается очевидной зависимости между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением инкриминируемого преступления, так как хищение имущества ФИО2 было совершено с целью приобретения спиртного, а не после его употребления. Иное в ходе судебного следствия не установлено.

Характеризуется подсудимый по месту жительства, участковым уполномоченным МО МВД России «Заларинский» удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, при этом жалоб на которое не поступало.

Учитывая изложенное и решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в силу требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, посягающего на право собственности, охраняемое Конституцией РФ, степень общественной опасности совершенного преступления, выразившуюся в размере наступивших последствий от преступления и способе его совершения, согласно ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое судимость у него не погашена, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в целом обстоятельства содеянного, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и находит справедливым и соразмерным содеянному с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, личность ФИО2, раскаяние в совершении преступления, последующее поведение подсудимого, возместившего потерпевшей ущерб и способствовавшего расследованию уголовного дела, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, так как они с подсудимым примирились и совместно проживают, суд полагает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 09.11.2018 и назначить наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. 

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимому наказание без дополнительного вида наказания, т.е. без ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Гражданский иск по данному делу потерпевшей не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор Иркутского районного суда от 09.11.2018 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе либо отдельным заявлением. 

Судья Е.П.Барушко