Дело №2-1001/2024

УИД 78RS0011-01-2023-007939-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 марта 2024 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с согласованной проектной документацией, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее КГИОП) обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, указывая, что ответчики являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; здание является объектом культурного наследия регионального значения (Дом, где в 1917 г. жил ФИО16»). В ходе проведения проверки установлено производство без согласования с КГИОП и проектной документации самовольной перепланировки, переустройства, что выразилось в обустройстве в квартире комнаты площадью 16 кв.м., оборудовании в комнате 2 справа от входа деревянного гипсокартонного короба с выводом труб ХВС и водоотведением в общий коридор, выведением инженерных сетей и защиты в короб на высоте 2,7-3 м с их подводом в общий коридор к общеквартирной разводке ХВС и общедомовому стояку водоотведения. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения Федерального закона №73-ФЗ, истец просил обязать ответчиков в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке привести в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, до месяца фактического исполнения решения суда. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом изменения состава собственников квартиры просил обязать ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО4 совершить указанные действия по приведению данной квартиры в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией, взыскать судебную неустойку в размере 20000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок с каждого из ответчиков. С учетом уточенного иска и изменения состава собственников, определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих; производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО14 прекращено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

В судебное заседание явились ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6, просили в требованиях иска, предъявленного к ним, отказать, пояснив, что перепланировка осуществлена предыдущим собственником ФИО13 в принадлежащих ей комнатах, которые в настоящий момент принадлежат ответчику ФИО1, дополнительное оборудование размещено непосредственно собственниками данной комнаты без согласия иных собственников, которые неоднократно обращались в различные государственные органы в целях устранения имеющейся перепланировки, в связи с чем полагали, что обязанность по приведению помещения в соответствие с проектной документацией должна быть возложена исключительно на ответчика ФИО1

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток по адресам регистрации, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, применяя положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагая на не явившихся ответчиков риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по адресу регистрации. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.33 Федерального закона №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон №73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст.18 указанного Федерального закона, предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению; объект культурного наследия, включенный в реестр подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

Статьей 40 Федерального закона №73-ФЗ установлено, что сохранением объекта культурного наследия являются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со ст.45 Федерального закона №73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

В силу ст.47.3 Федерального закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или на ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как установлено судом, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом, где в 1917 г. жил ФИО16»; распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень предметов охраны объекта, к которым отнесено объемно-пространственное решение, объемно-планировочное решение, архитектурно-художественное решение фасадов декоративно-художественное оформление интерьеров, предметы декоративно-прикладного искусства (л.д. 43-53). 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в доме по указанному адресу, в связи с чем на них распространяются обязанности, установленные Федеральным законом №73-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖСК Северо-Запад» было произведено обследование данной квартиры, по результатам которого выявлено наличие комнаты площадью 16 кв.м., справа от входа имеется вывод в коридор труб ХВС и водоотведения, у комнаты № справа от входа установлен гипсокартонный короб с выводом труб ХВС и водоотведения в общий коридор. Выведены инженерные сети защиты в короб на высоте 2,7-3 кв.м. Далее по коридору проведены к общеквартирной разводке ХВС и общедомовому стояку водоотведения (л.д. 13). 

Согласно акту осмотра 

<

адрес>, произведенного истцом, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено, что в коридоре (пом. №,№ и б/н), относящемуся к местам общего пользования, под потолком вдоль стены размещен короб от комнаты № до общедомового стояка, расположенного в помещении санузла №; доступ в комнаты 7-9 не обеспечен. В границах осмотренных помещений комнаты площадь 16,2 кв.м., как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. К акту прилагается фотофиксация. 

Согласно объяснениям истца, ссылка в акте на наличие решения суда о возложении обязанности привести планировку в квартире в соответствии с согласованной КГИОП документацией приведена ошибочно.

Доказательств, ставящих под сомнение, либо опровергающих доводы истца, в том числе указанный акт, суду не представлено.

Как установлено судом, комнаты №№ находятся в пользовании собственника ФИО1, которым они были приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с предыдущим собственником ФИО13 Указанным договором предусмотрено, что к ФИО1 с приобретением 49/202 долей в праве общей долевой собственности на квартиру переходят в пользование комнаты №№,8. Также в договоре указано, что покупатель осведомлен о наличии обязанности соблюдать Федеральный закон №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому им оценено состояние помещения, включая сантехническое оборудование. Таким образом, на момент осмотра помещения покупателем, в нем уже была произведена перепланировка, зафиксированная в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что судом установлено нарушение норм действующего законодательства, требования истца об обязании устранить данное нарушение приведением планировочного решения в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией и предметом охраны объекта являются обоснованными. 

Требуемый истцом срок для устранения нарушений в 24 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, по мнению суда, является разумным, а также отвечающим требованиям исполнимости решения суда. При этом суд учитывает, что в случае наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, должник по исполнительному производству вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Вместе с тем, определяя лицо, обязанное устранять допущенные нарушения, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование требований, обследование проведено в связи с обращениями жильцов указанной коммунальной квартиры на предмет перепланировки. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО6, ФИО3, ФИО5 даны пояснения о том, что в комнатах №№ и 8 установлены санузлы и осуществлена врезка в общедомовые сети, которая идет по всему потолку в коридоре; указанные действия совершены бывшим собственником ФИО13, в чьем пользовании находились комнаты №№,8, иные собственники действий по перепланировке не осуществляли, при этом обращались во все возможные органы с целью устранения допущенных нарушений, согласия на совершение данных действий ни ФИО13, ни ФИО1 не давали. В обоснование данных доводов представили копии обращений в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, КГИОП, Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

Указанные пояснения в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательства по делу. Суд учитывает, что перепланировка и нарушение требований Федерального закона №73-ФЗ выявлены исключительно вследствие добросовестных действий собственников 

<

адрес>, обратившихся в надзорные инстанции в целях устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что спорное оборудование было установлено собственником комнат № без согласия иных собственников на совершение соответствующих действий.

Выполнение требований истца требует временных и денежных затрат, в то время как вина всех ответчиков не установлена, напротив, именно собственники, в пользовании которых находятся иные комнаты, способствовали выявлению нарушений и принимали меры для их устранения.

Доступ в комнаты № имеется только у ответчика ФИО1, иные собственники коммунальной квартиры лишены доступа в указанные помещения и возможности демонтировать размещенное там оборудование, подключение которого через места общего пользования осуществлено бывшим собственником. Таким образом, иные собственники квартиры имеют возможность осуществить демонтаж оборудования исключительно в местах общего пользования, однако, с учетом размещенного дополнительного сантехнического оборудования в комната №, без их демонтажа и отключения от инженерных сетей осуществление таких действий влечет угрозу создания аварийной ситуации в квартире и причинение ущерба имуществу.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что обязанность устранить допущенные нарушения, что требует разработки и согласования проектной документации, организации работ, должна быть возложена на собственника, в пользовании которого находятся комнаты № приобретшего имущество в перепланированном состоянии, имеющего доступ в указанные помещения.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из недопустимости возложения данной обязанности на иных собственников квартиры, не осуществлявших действий по перепланировке, предпринимавших действия по обращениям в уполномоченные органы по разрешению данной ситуации, тем самым, проявивших свою добросовестность. 

При возложении обязанности по приведению помещения квартиры в соответствие с проектной документацией суд учитывает, что требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения. При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние (п.23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, несмотря на тот факт, что действия по перепланировке помещения, согласно объяснениям ответчиков, были осуществлены ФИО13, с учетом отчуждения ею помещения ФИО1, обязанность по устранению нарушений должна быть возложена на него.

Суд также учитывает установленный законом принцип недопустимости злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ), предусматривающий запрет на совершение действий с намерением причинить вред другим лицам. В данном случае, действия собственника, в пользовании которого находились комнаты №№ осуществившего перепланировку, влияют на права иных собственников квартиры, которые несут ответственность за состояние общего имущества и при этом лишены возможности самостоятельно устранить нарушения, без угрозы причинения ущерба имуществу. За защитой нарушенных прав собственники и обратились в надзорные органы, в том числе к истцу, однако это привело к обращению истца в суд с данным требованием, предъявленным в том числе к собственникам, не имеющим отношения к допущению выявленных нарушений и обратившихся в КГИОП за защитой. Таким образом, собственник, в чьем пользовании находятся комнаты № злоупотребил своим правом, при том его действия причиняют вред иным собственникам помещений в квартире, в связи с чем суд считает возможным, применив положения ст.10 Гражданского кодекса РФ, освободить иных собственников от обязанности по устранению нарушений и возложить обязанность по выполнению требований истца на лицо, ответственное за наличие перепланировки в квартире – ФИО1

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 20 000 рублей в месяц, суд учитывает изложенные принципы определения размера неустойки, цели ее присуждения, направленные на мотивирование ответчика к добровольному исполнению судебного акта в разумный срок. Также суд учитывает, что ни одна из сторон не должна получить необоснованную выгоду из своего положения, и взыскание неустойки не должно повлечь обогащение кредитора. 

По мнению суда, заявленная истцом неустойка в размере 20 000 рублей в месяц, с учетом предоставленного ответчику срока на исполнение требований не в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, целям ее присуждения, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5000 рублей ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 (паспорт серии №) в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией помещения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей в месяц за каждый месяц просрочки до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.