№ 12-91/2020

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Гарт А.А., действующей на основании ордера от 15.10.2020г. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гарт А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 3 сентября 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 3.09.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 – Гарт А.А. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что указанное решение было принято судом без учета доводов, приведенных в судебном заседании как самим ФИО1, так и свидетелями со стороны защиты, которые были допрошены в судебном заседании. 

Не оспаривая обстоятельств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, защитник оспаривает факт управления ФИО1 автомобилем. Так, в судебном заседании защитник пояснила, что суд в обоснование принятого решения указал в постановлении в качестве доказательств показания лиц, которые не были не только допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, но и не были даже вызваны в суд, сослался на иные доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, то есть, мировой судья при рассмотрении дела не выполнил требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. Так, в числе прочих доказательств виновности ФИО1 в постановлении суд сослался на показания свидетеля О.А., которая в рамках указанного материала никогда не была допрошена в качестве свидетеля. Кроме того, вынося постановление и признавая виновность ФИО1 доказанной, суд исказил показания как самого ФИО1, так и показания свидетелей ФИО2, М.В., сослался на доказательство не исследованное в судебном заседании, а именно на видеосъемку движения транспортного средства, которая отсутствует в деле. Системный анализ показаний ФИО1 во взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО2, Бако, О.А., и приобщенной детализации телефонных звонков, оставленной без внимания судом, свидетельствует о том, что именно ФИО3, не имеющая права управления транспортным средством, уехала из дома на автомобиле, потом она по телефону сообщила о ситуации своей дочери, которая и отправила ФИО1 к автомобилю, который по объективным причинам уже не мог передвигаться в пространстве. Данный факт подтвердили сотрудники ГИБДД Е.А. и В.А., а также ФИО4. Кроме показаний сотрудников ГИБДД, нет иных объективных доказательств того, что автомобиль под управлением ФИО1 передвигался в пространстве, поскольку видеозапись такового отсутствует, в материалах дела имеется только запись того, как сотрудники приближаются к стоящему автомобилю, у которого горят световые огни, которые не были потушены именно ФИО3, о чем заявила она в судебном заседании и подтвердил свидетель М.В., указавший на то, что когда девушка покинула автомобиль, огни остались гореть. Таким образом, признавая ФИО1 виновным суд положил в основу только показания заинтересованных в исходе дела лиц, сотрудников ГИБДД, которые не имеют никакого объективного подтверждения будь то показания понятых, видеофиксация, а лишь на словах указывают, что они "только визуально наблюдали за тем, как автомобиль под управлением ФИО1 «передвигался» и оставил без внимания показания иных лиц и представленные материалы, которые все согласуются между собой и подтверждают одно другое, а в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не управлял автомобилем при обстоятельствах, указанных сотрудниками ГИБДД, а появился на месте только после звонка супруги, которая к тому моменту покинула автомобиль, для того, чтобы его заглушить и закрыть. Подтверждения тому, что от действий ФИО1, автомобиль именно перемещался в пространстве, как того требует действующее законодательство, материалы административного дела не содержат, а тот факт, что он, находясь в автомобиле, лишенном возможности передвижения от действий ФИО3, хотел его заглушить, свидетельствуют о том, что он не является субъектом данного правонарушения и как следствие не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме всего прочего, не принимая во внимание позицию ФИО1 о его невиновности, суд в своем постановлении допустил ряд иных нарушений действующего административного законодательства, а именно не дал оценку тому, что место совершения административного правонарушения неверно указано в протоколе о привлечении лица к административной ответственности. Суд произвольно изменил в своем постановлении указанное обстоятельство, не мотивировав, а при назначении административного наказания допустил формулировку, которая делает невозможным определить размер назначенного наказания, так как полтора года лишения права управления не позволяет установить длительность наказания в месяцах. В протоколе, составленном в отношении ФИО1, указано, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, при этом по указанному адресу находится жилой дом. 

Заслушав ФИО1, защитника Гарт А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи от 08.09.2020г., 26.04.2020г. в 02 час. 11 мин. около 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; 

- протоколом № от 26,04.2020 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; 

- актом № освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции с применением технических средств, в соответствии с которым ФИО1 отказался от его прохождения; 

- протоколом № от 26.04.2020г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО2 26.04.2020г. в 2 час. 11 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом № от 26.04.2020г. о задержании транспортного средства; 

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск В.А. от 26.04.2020г., 

- показаниями свидетелей О.А., В.А., Е.А., 

- записью с видеорегистратора автомобиля ДПС.

При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснения и подписания протокола отказался, каких либо замечаний при оформлении протокола не заявлял. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2020г., основанием направления водителя на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержат в себе каких-либо противоречий, и наряду с протоколом об административном правонарушении, составленным В.А., видеозаписью и отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в своей совокупности бесспорно подтверждают совершение ФИО1 данного правонарушения и невыполнение им 26.04.2020г. в 2 часа 11 минут законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт управления ФИО1 транспортным средством у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями свидетелей Благий, Роот, непосредственно наблюдавших движение автомобиля под управлением ФИО2. Указанные свидетели показали, что наблюдали движение автомобиля вперед, а после того, как автомобиль застрял, попытки водителя сдвинуть автомобиль задним ходом. Из автомобиля, со стороны водительского сиденья вышел именно ФИО1, других лиц ни в автомобиле, ни рядом с ним не было. Момент выхода ФИО1 из автомобиля зафиксирован видеокамерой. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее они с ФИО2 знакомы не были, иных оснований для оговора в суде не установлено. 

Показания свидетелей О.А. и М.В. не могут однозначно свидетельствовать о том, что ФИО1 в ночное время 26.04.2020г. не управлял транспортным средством, поскольку свидетель О.А. подтверждает факт управления автомобилем ФИО2 в позднее время 25.04.2020г., не указывая точное время, а свидетель М.В. утверждает, что из стоящего автомобиля с включенными световыми сигналами с водительского сиденья вышла девушка и ушла в сторону города. Позднее он видел около данного автомобиля сотрудников полиции, в этот момент сделал снимок стоящего автомобиля. 

На представленном стороной защиты фотоснимке зафиксирован автомобиль с выключенными световыми сигналами, а также сотрудник полиции.

Доводы защитника Гарт А.А. со ссылкой на детализацию телефонных разговоров о том, что автомобилем управляла ФИО2, суд находит несостоятельными ввиду следующего. Как пояснила защитник в судебном заседании, ФИО2 после того, как автомобиль забуксовал, позвонила дочери и сообщила о случившемся, из представленной детализации видно время данного звонка, а именно в 00 часов 17 минут, в 00 часов 22 минуты.

Суд считает необходимым отметить, что из представленной детализации следует, что с абонентского номера ФИО2 имелись телефонные звонки и интернет-звонки (без указания входящие либо исходящие) с абонентским номером ее дочери в период с 00 часов 17 минут до 03 часов 48 минут в общем количестве 15 звонков. 

При этом, в 00 часов 45 минут и в 01 час 22 минуты за рулем автомобиля находился именно ФИО1, что подтверждается рапортами помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 26.04.2020г., согласно которым в 00 часов 45 минут 26.04.2020г. О.А. сообщила о том, что у 

<

адрес> стоит автомобиль, водитель которого пьян и громко слушает музыку, а также в 01 час 22 минуты 26.04.2020г. И.М. сообщил, что по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется автомобиль серебристого цвета, водитель которого в состоянии опьянения.

И.М. и О.А. были опрошены и подтвердили, что автомобилем управлял мужчина плотного телосложения, находившийся в состоянии опьянения.

И.М. перед получением объяснения не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания, ввиду чего мировым судьей показания И.М. не были учтены в качестве доказательств виновности ФИО1 Вместе с тем, пояснения И.М. согласуются с показаниями О.А. о том, что автомобилем управлял именно мужчина плотного телосложения, а также с показаниями сотрудников ГИБДД Благий и Роот, подтвердивших, что из-за руля автомобиль в момент остановки вышел именно ФИО2, и других лиц в автомобиле не было.

При рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей по существу обстоятельства совершения административного правонарушения и доказательства, подтверждающие вину ФИО1, подробно изложены в постановлении, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами согласно ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, допустимость и достоверность полученных сотрудником полиции в ходе возбуждения дела об административном правонарушении доказательств, проверялись судом, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. 

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований, для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Гарт А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Чистякова