Р Е Ш Е Н И Е

 И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

20 декабря 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Диденко Л.А., 

с участием:

- представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2023 по иску ФИО5 к администрации г.о. Жигулевск, ФИО2, ФИО3, ФИО4, СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» о признании недействительными постановления администрации г.о. Жигулевск, постановки земельного участка на кадастровый учет, договора купли-продажи, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении местоположения границы земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск, ФИО2, ФИО3, требуя, с учетом заявления об исправлении технической ошибки в иске (л.д.241):

- признать недействительным постановление администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №, 

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, 

- истребовать земельный участок по адресу

<

адрес>, из чужого незаконного владения, 

- признать незаконным постановку на кадастровый учет и снять с кадастрового учета земельный участок с КН №

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с КН №, 

- установить местоположение границы принадлежащего истцу земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу по праву собственности принадлежат земельный участок площадью 500 кв.м и нежилое здание площадью 27, 3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что постановлением администрации г. о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 по месту нахождения участка истца сформирован участок с КН № и передан ФИО2 в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 продала участок ФИО3 В целях восстановления нарушенных прав истца, как собственника объектов недвижимости, предъявляет перечисленные выше требования.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 117), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176), от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы – л.д. 234) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш», и ФИО4, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФППК «Роскадастр» по Самарской области и Управление Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования и доводы истца поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что после приобретения дачи истец пользовалась участком до ДД.ММ.ГГГГ г., затем только приезжали проверять. В 2020 г. заметили следы присутствия на участке посторонних лиц, в 2022 году – что участком кто-то пользуется. Он написал на двери домика, что у участка есть владелец, оставил номер телефона. Перезвонили М-ны, сообщили, что купили участок у ФИО2. Также сообщил, что границы принадлежащего истцу земельного участка согласовывали путем проведения собрания, объявление о котором подавали через газету, т.к. смежные земельные участки заброшены, их владельцы неизвестны. После приобретения участка истец в члены СНТ«Труд» завода «Энерготехмаш» не вступала, членская книжка была оформлена на предыдущего владельца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что членом СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» не являлась, никакого отношения к данному обществу не имела. В ДД.ММ.ГГГГ подошла к председателю СНТ с вопросом о том, нет ли в обществе заброшенных участков, чтобы приобрести в пользование. После этого председатель СНТ передала ей документы для оформления участка через администрацию городского округа, в т.ч. решение о принятии ее (ФИО2) в члены СНТ в ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ«Труд» завода «Энерготехмаш» не вступала, она предоставила данное решение для оформления прав на участок в администрацию г.о. Жигулевск. Она осматривала участок, он был заброшенный, там был домик. Подтвердила, что строение именно то, фотографии которого включены в состав экспертного заключения. После оформления прав на участок вырубила там поросль, но участком не пользовалась, продала его в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за 40000 руб. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования иска не признали, пояснив, что спорный земельный участок приобрели в собственность в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 На участке расположен садовый дом, права на который не оформлялись. Участок и дом были в заброшенном состоянии. Они начали обрабатывать дачу, провели свет, воду. В ДД.ММ.ГГГГ объявился ФИО1, заявил претензии на дачу. Иск не признают, поскольку приобрели земельный участок по договору, права зарегистрировали в установленном порядке.

Представитель ответчика - администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.180), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.52). В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление (л.д.49-53) требования иска просит оставить без удовлетворения, поскольку предоставление земельного участка ФИО2 было осуществлено в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 28 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на основании документов, выданных СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш», а именно, решения общего собрания о принятии ФИО2 в члены СНТ, заключения правления о закреплении за ней данного участка. При принятии решения органом местного самоуправления была получена информация об отсутствии зарегистрированных прав на испрашиваемый земельный участок, а также на расположенные на нем строения. Сведениям о том, что участок принадлежит ФИО5, при принятии решения по заявлению ФИО2 орган местного самоуправления не располагал. В этой связи полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № принято администрацией г.о. Жигулевск в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия, положений нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Представитель ответчика - СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.226), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представители третьих лиц - ФППК «Роскадастр» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.200, 201), о причинах неявки суд в известность не поставили. 

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подпункт 1); самовольного занятия земельного участка (подпункт 2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 3).

Согласно пункту 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 1); приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 2); приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 3); восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4).

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным ( п. 1 ст. 61 ЗК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости"), а также вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1.1 ст. 43 названного Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

На основании ч. ч. 1 - 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ ( в ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

По выбору кадастрового инженера согласование проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 по реестру за № (л.д.20-21), ФИО5 приобрела в собственность у ФИО7 земельный участок площадью 0, 05 га и находящееся на нем садово-дачное строение площадью 27, 3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Продавцу данные объекты недвижимости принадлежали на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из предоставленных суду копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д.18, 19) и выписок из ЕГРН (л.д.202-204, 216-220) следует, что на основании указанного договора купли-продажи за ФИО5 зарегистрированы права:

- ДД.ММ.ГГГГ – на земельный участок с КН № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- ДД.ММ.ГГГГ - на нежилое здание с КН № площадью 27, 3 кв.м, расположенный по адресу

<

адрес>, расположенное в пределах земельного участка с КН №.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65) на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) утверждена схема расположения земельного участка площадью 539 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для садоводства.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 539 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с присвоением объекту КН № (л.д. 70-73).

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) ФИО2 в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 28 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ), предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 539 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для садоводства. Основанием предоставления земельного участка указаны: 

-выписка из протокола № общего собрания членов СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была принята в члены СНТ с одновременным закреплением за ней земельного участка № площадью 539 кв.м, в связи с исключением бывшего пользователя ФИО7 (л..68), 

- заключение правления СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО2 земельного участка № (л.д.69).

Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 539 кв.м с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.137).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала земельный участок с КН № ФИО3 за 40000 руб. (л.д. 138-139).

ФИО3 сделка совершена в период брака с ФИО4 (л.д.227).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» (л.д.156-175), строение, расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, является нежилым зданием с КН № по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5. 

Из предоставленного в дело межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8, следует, что площадь земельного участка с КН № составляет 542 кв.м, его граница определена в координатах следующих характерных точек:

н1 (409072.58; 1334472.98);

н2 (409045.72; 1334471.32);

н3 (409046.44; 1334467.19);

н4 (409049.38; 1334450.23); н5 (409075.39; 1334453.66);

н1 (409072.58; 1334472.98).

Из заключения ФППК «Роскадастр» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) следует, что при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено пересечение испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка с КН № (площадь пересечения 530, 58 кв.м).

Частью 4 ст. 28 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, действовавшей до 1 марта 2015 года, предусматривалось, то в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. 

В ходе рассмотрения спора ФИО2 лично подтверждено, что до ДД.ММ.ГГГГ к СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» она никакого отношения не имела, в члены СНТ в ДД.ММ.ГГГГ не принималась. В порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство, указывающее на ничтожность предоставленных ФИО2 в администрацию г.о. Жигулевск выписки из протокола общего собрания и заключения правления СНТ, признается судом подтвержденным. Подтверждается данное обстоятельство также представленной по запросу суда выпиской из списка членов СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» за ДД.ММ.ГГГГ в котором владельцем участка № указан ФИО7 (л.д.97).

Кроме того, принимая решение об утверждении схемы расположения земельного участка, орган местного самоуправления ограничился получением информации из ЕГРН в отношении земельного участка и строения по действовавшему на ДД.ММ.ГГГГ г. адресу объектов: 

<

адрес> (л.д. 62, 63, 64), и не принял во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ наименование садоводческих объединений после вступления в силу данного закона подлежало изменению. В этой связи участок и строение истца в соответствии с правоустанавливающим документом- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся до введения в действие ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, имеют почтовый адрес: 

<

адрес>, не соответствующий действующему наименованию общества - СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш». 

Также органом местного самоуправления при формировании земельного участка не были истребованы данные из государственного фонда данных 1992-1998 г.г. на предмет предоставления участка в собственность в указанный период, тогда как из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок по адресу: 

<

адрес>, был передан ФИО7 в собственность на основании свидетельства на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. 

Не была получена информация и о зарегистрированных БТИ г. Жигулевска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правах на садовые строения, расположенные по адресу нахождения испрашиваемого земельного участка, тогда как из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на садово-дачное строение по адресу: 

<

адрес> ФИО7 было выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок с КН № был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка с КН №, принадлежащего истцу ФИО5 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. При формировании земельного участка и его последующего предоставления ФИО2 органом местного самоуправления не была получена полная информация об отсутствии прав третьих лиц на испрашиваемый объект недвижимости, хотя такая информация содержалась в ЕГРН, что привело к принятию постановления о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушающего право собственности истца. При указанных обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 61 ЗК РФ, постановление администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее право собственности истца, а также в порядке ст.ст. 301 и 304 ГК РФ – истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с КН №, прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с КН № и исключить сведения о данном объекте из ЕГРН.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с КН 63:02:0208017:551, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО5 не являлась стороной оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ и между ней и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в связи с чем и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума N 10/22 защита истца возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Разрешая требования иска об установлении границы земельного участка с КН №, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку из заключения кадастрового инженера следует, что площадь участка составляет 542 кв.м, уточняемый земельный участок существует на местности 15 и более лет, расположен в градостроительной зоне СХЗ. В качестве картографического материала, подтверждающего данное обстоятельство, в составе межевого плана представлена копия (фрагмент) Генерального плана садоводческого товарищества «Труд» завода «Энергореммаш» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Согласование местоположения границ со смежными землепользователя осуществлено путем проведения собрания землепользователей, объявление о котором было размещено в газете «Жигулевский рабочий» № (10735) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

По результатам землеустроительных работ площадь участка определена в 542 кв.м, что превышает площадь объекта по правоустанавливающему документы менее, чем на 10%.

Из заключения ФППК «Роскадастр» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) следует, что при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено пересечение испрашиваемого земельного участка только с границами земельного участка с КН №, сведения о котором из ЕГРН подлежат исключению по изложенным выше мотивам.

Оценивая перечисленные выше доказательства, указывающие на существование участка на местности более 15 лет, а также принимая во внимание, что при проведении процедуры межевания спорного участка граница согласована смежными землепользователями, пересечение границы участка по указанным в межевом плане характеристикам с другими объектами, прошедшими государственный кадастровый учет, не выявлено, за исключением земельного участка с КН № сведения о котором из ЕГРН подлежат исключению по изложенным выше мотивам, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить и установить границу участка истца в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации г.о. Жигулевск (ИНН 

<

***>) от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в собственность бесплатно земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из ЕГРН (аннулировать) сведения о земельном участке с КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> обязав их в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать земельный участок с КН № ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>). 

Установить границу земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», площадью 542 кв.м в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в следующих характерных точках границы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023.

Судья Л.Ф.Никонова