Судья Невидимова Н.Д. дело №72-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Анивского районного суда от 26 июня 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России) № 81/17а от 06 апреля 2017 года начальник муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ») ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 26 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.

На данное решение судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание отсутствие заявок во время проведения электронного аукциона, в связи с чем он признан несостоявшимся, что фактически означает завершение процедуры проведения электронного аукциона по правилам, установленным законодательством о контрактной системе в сфере закупок для данного способа закупок (без заключения контракта). Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, считает данное правонарушение малозначительным. 

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копию решения судьи Анивского районного суда от 26 июня 2017 года ФИО1 получил 29 июня 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, срок на его обжалование с учетом выходных дней истекал 10 июля 2017 года.

На вышеуказанное решение ФИО1 подана жалоба 02 августа 2017 года. В обоснование пропуска срока ФИО1 указал, что с 30 июня 2017 года по 22 июля 2017 года был в отъезде за пределами Сахалинской области, что подтверждается посадочными талонами, фактически копию решения суда получил только 23 июля 2017 года. 

Учитывая нахождение ФИО1 за пределами Сахалинской области, факт подачи жалобы в десятидневный срок после его возвращения, полагаю возможным восстановить пропущенный ФИО1 срок для обжалования решения Анивского районного суда от 26 июня 2017 года.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 22 и части 23 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания. 

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).

В силу части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Как следует из материалов дела, комиссией Сахалинского УФАС России проведена внеплановая проверка по факту поступления жалобы от ПАО «Ростелеком» на действия заказчика - МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ», по результатам которой контрольный орган принял решение по делу № от 17 января 2017 года о нарушении заказчиком требований части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, в связи с размещением последним 30 декабря 2016 года на официальном сайте в сети интернет документации об электронном аукционе (извещение №), и выдал обязательное для исполнения предписание №.

Согласно протоколу об административном правонарушении, выданным предписанием контрольный орган обязал заказчика, аукционную комиссию в лице МКУ «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» аннулировать путем отмены протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика), извещения о проведении закупки. Срок исполнения предписания установлен – 10 дней с даты размещения предписания в единой информационной системе.

Предписание размещено в единой информационной системе 23 января 2017 года, последний день исполнения - 06 февраля 2017 года.

В срок с 07 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года (на момент составления протокола об административном правонарушении) предписание комиссии Сахалинского УФАС от 17 января 2017 года не исполнено.

Проверив законность предписания административного органа, установив факт невыполнения его в установленный срок, судья Анивского районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данный вывод судьи является преждевременным, поскольку сделан без всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 названного Кодекса судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу требований статей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

Между тем в материалах дела отсутствует текст предписания, данные об его опубликовании в сети интернет и направлении ФИО1 в установленный Законом о контрактной системе срок. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что предписанием от 17 января 2017 года на заказчика аукциона возложена обязанность аннулировать путем отмены протоколов, составленных в ходе определения поставщика, извещения о проведении закупки. 

Между тем, как следует из материалов дела, 12 января 2017 года электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что до окончания срока подачи заявок не подано ни одной заявки на участие в электроном аукционе. 

Данное обстоятельство оставлено без внимания и оценки судьей Анивского районного суда. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия пересмотра постановления по делу об административном правонарушении характеризуется тем, что в рамках рассмотрения жалобы судья, с целью проверки в полном объеме законности и обоснованности постановления о привлечении лица к ответственности истребуют дополнительные материалы, исследуют доказательства, в том числе опрашивают свидетелей, и осуществляют иные процессуальные действия, то есть неполнота содержащихся в материалах дела доказательств может быть восполнена.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Анивского районного суда с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Анивского районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование решения Анивского районного суда от 26 июня 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Анивского районного суда от 26 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Анивский районный суд. 

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова