Судья Чебышев Е.А. Материал №к-4128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 октября 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 в интересах осужденного ФИО6 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника наряду с адвокатом ФИО7, действующей в интересах ФИО6, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> жалоба защитника наряду с адвокатом Газаевой JI.H., действующей в интересах ФИО6, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Защитник наряду с адвокатом ФИО7, действующей в интересах ФИО6, не согласившись с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подала ДД.ММ.ГГГГ на него апелляционную жалобу.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника наряду с адвокатом ФИО7, действующей в интересах ФИО6, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО7 в интересах осужденного ФИО6 выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда на то, что ей необходимо было согласовать позицию с ее подзащитным, отбывающим наказание в исправительной колонии, поскольку она не присутствовала в судебном заседании. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Так из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> жалоба защитника наряду с адвокатом Газаевой JI.H., действующей в интересах ФИО6, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Защитник наряду с адвокатом ФИО7, действующей в интересах ФИО6, не согласившись с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подала ДД.ММ.ГГГГ на него апелляционную жалобу.

Судом установлено, что почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № имеет почтовый идентификатор №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо ФИО7 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по материалу 3/12-191/2025 было вручено заинтересованному лицу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Принимая решение в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7., суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование постановления в суд не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для признания уважительными пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством оснований к восстановлению пропущенного ФИО7 срока обжалования судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО7 о восстановлении пропущенного им срока апелляционного обжалования постановления постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в нем доводам не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника наряду с адвокатом ФИО7, действующей в интересах ФИО6, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8