К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

аул Кошехабль 19 марта 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием государственного обвинителя: прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО15,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Грузинской ССР, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, пенсионера, официально нетрудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, посёлок Майский, 

<

адрес>, несудимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное преступление было совершено ФИО2 в период времени с 16 часов 10 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухонной комнаты принадлежащего ему домовладения №, расположенного по 

<

адрес> Республики Адыгея при следующих обстоятельствах: ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей гражданской супруге ФИО3, с которой он совместно проживал в вышеуказанном домовладении, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное лишение её жизни, взял металлическую трубку и стал наносить ФИО3 множественные удары в область головы и тела, затем взял в руки нож, которым стал наносить удары в область головы, груди и шеи последней. Своими умышленными насильственными действиями ФИО2, при изложенных выше обстоятельствах причинил потерпевшей ФИО3 повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей в виде: множественных кровоподтеков и ушибленных ран головы, с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут, крупнооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с щелевидными разрывами твердой мозговой оболочки, изолированного линейного перелома правой теменной кости с переходом на основание, субарахноидальных кровоизлияний, очагов ушиба обеих затылочных долей; кровоизлияний в желудочки головного мозга; множественные кровоподтеки туловища и конечностей; множественные колото-резанные ранения головы, шеи, туловища и конечностей в виде колото-резанных ран; проникающего ранения в полость черепа с повреждением вещества головного мозга; множественные резаные раны шеи с формированием единой зияющей раны с повреждением в глубине органов (гортани и пищевода) и сосудов шеи, тела 4-го шейного позвонка. Причинной смерти ФИО3 явилась сочетанная травма головы, туловища, конечностей, осложнившаяся в своем течении комплексом взаимоотягчающих друг друга осложнений в виде кровопотери, аспирации кровью и шоком, которая состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшей ФИО3 наступила на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться правом, предоставленным ему положениями статьи 51 Конституции РФ, при этом пояснив, что показания, данные им в ходе производства предварительного расследования он подтверждает в полном объёме и не возражает против оглашения их в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО2, адвокат ФИО8 поддержал позицию своего подзащитного и просил об оглашении показаний ФИО2, данных им в ходе производства предварительного расследования.

Государственный обвинитель, прокурор 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО15 не возражал против оглашения в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, полагал, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в своем письменном заявлении в суд просила назначить ФИО2 минимально возможное наказания, ввиду того, что к нему каких-либо претензий не имеет, подсудимый ФИО2 является её отцом, которого она характеризует только с положительной стороны и просит строго не наказывать его. ФИО16, являющаяся дочерью подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО3 также обратилась в суд с заявлением, в котором просила строго не наказывать подсудимого ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого ходе производства предварительного расследования следует, что он проживал совместно со своей супругой ФИО4 в браке с 1989 года, в том числе официально до 2015 года, когда появилась необходимость документально расторгнуть брак. От брака у них имеются две дочери – ФИО1 и ФИО9, в настоящее время проживают отдельно в 

<

адрес>. До заболевания раком в 2014 году ФИО3 была спокойным и не конфликтным человеком, однако после диагностирования онкологического заболевания характер ФИО11 изменился, она стала раздражительной и вспыльчивой, беспричинно вступала с ним в конфликты. Несмотря на это он ухаживал за ФИО11, постоянно возил ее в лечебные учреждения. Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 и совей невесткой, ФИО5 вернулись домой из 

<

адрес>, где они находились у его младшего брата ФИО12 на семейном мероприятии, приуроченному к 40 дням со дня смерти их матери. Приехав домой, он выпил чашку кофе, и лег спать. В связи с тем, что необходимо было купить продукты, около 11 часов он уехал в 

<

адрес> и вернулся домой около 13 или 14 часов. ФИО11 занялась приготовлением пищи на кухне, а он присел за столом с торца. Находясь на кухне, межу ним и ФИО11 произошел разговор о родителях. В ходе разговора ФИО11 стала оскорблять его маму, а он неоднократно просил ее прекратить это делать, на что она стала кричать на него, высказываясь в его адрес нецензурными словами. В руках у ФИО11 была то ли ложка, то ли вилка, точно не помнит, которой она размахивала перед его лицом. За 30 лет совместной жизни он никогда не видел ФИО11 в таком состоянии, она была агрессивна, затем схватила металлическую трубу длиной 30-40 см, которая располагалась на кухонном столе. ФИО11 замахнулась на него металлической трубой и попыталась нанести ему удар в область головы, однако она ударила его в область левого плеча. Он схватился правой рукой за данную трубу и просил ФИО11 успокоиться, но она пыталась выдернуть из его рук трубу. В какой-то момент ФИО11 силой дернула за трубу, от чего он стал падать в сторону стола, и потянув за собой стол, упал на пол. Он не помнит, каким образом упал, и с данного момента у него провал в памяти, вспомнить дальнейшие свои действия не может. Когда он пришел в себя, он находился на полу в кухне, оглядевшись, он увидел на своих руках кровь. На полу он также увидел ФИО11, которая лежала лицом вниз, из головы у неё торчал принадлежащий ему нож, который до этого лежал на столе. Он сильно испугался и пошел в ванную комнату выпить воды, где его посетили суицидальные мысли, но передумал, так как не хотел оставлять дочерей сиротами. Он понимал, что преступление совершил именно он, но не мог вспомнить обстоятельства его совершения. Он постоянно ходил по дому, понимал, что своими действиями мог разрушить и семью своего младшего брата ФИО12, чья супруга ФИО10 является родной сестрой ФИО11. Он не знал как объяснить это своим родным. В связи с этим решил уехать, сел в принадлежащий ему автомобиль, куда посадил собаку и выехал из поселка. В дороге ему звонил младший брат ФИО6, который интересовался его местонахождением, на что он ответил, что он в городе Курганинске, и ничего не объясняя, отключил свой телефон. Покидать территорию Российской Федерации он не планировал, лишь проехав около 3-4 часов в дороге, он решил направиться в Грузию. Приехав на территорию Республики Грузия он направился в сторону Батуми. По истечению 3-4 дней он все-таки решил вернуться домой и сдаться правоохранительным органам, однако в Грузии ему пояснили, что необходимо сдать анализы на коронавирус и находиться две недели на карантине. Затем он самостоятельно направился в отдел полиции 

<

адрес>, где сообщил, что его разыскивают на территории Российской Федерации за совершение преступления. Там его задержали, он был доставлен в центральную тюрьму 

<

адрес>. Спустя 42 дня он был передан правоохранительным органам Российской Федерации. В настоящее время он признает свою вину, в содеянном раскаивается, считает, что причинной его поступка явилось неадекватное и агрессивное поведение ФИО11 с высказыванием нецензурных слов в адрес его покойной матери, которые видимо и вызвали у него вспышку ярости, из-за которой он и совершил убийство ФИО11.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме признательных показаний в судебном заседании самого подсудимого, также полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

– показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1, согласно которым она является дочерью подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО3 и проживает в городе Анапа. Родители жили одни в посёлке 

<

адрес>. В 2013 году у её матери выявили онкологическое заболевание. Её отец, подсудимый ФИО2 является добрым, отзывчивым и рассудительным человеком, не злоупотребляющим спиртными напитками, на протяжении всей болезни её матери ФИО3 оказывал ей помощь, возил в медицинские учреждения, проявлял заботу о ней. С родителями она не живет с 2009 года. Последний раз она видела своих родителей ДД.ММ.ГГГГ в гостях у своего дяди, младшего родного брата отца - ФИО6 в городе Геленджик, где они собирались по случаю 40 дней со дня смерти её бабушки. Тогда родители между собой не ругались, в их поведении ничего особенного она не заметила. Вечером этого же дня родители уехали домой в посёлок Майский;

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, который показал, что является родным братом подсудимого ФИО2 и проживает в городе Геленджик вместе со своей семьёй. ДД.ММ.ГГГГ, по случаю сорока дней со дня кончины его матери к нему домой приезжали родственники, в том числе его брат ФИО2 со своей супругой ФИО3. Вечером ФИО2 вмести с ФИО3 отвезли свою дочь ФИО1 в 

<

адрес> и вернулись домой в 

<

адрес> Республики Адыгея, где они проживали вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил позвонить ФИО2 с целью поинтересоваться благополучно ли они добрались домой, когда по голосу ФИО2 он почувствовал, что что-то случилось. На его вопросы ФИО2 сказал, чтобы он приехал к нему домой, если он хочет узнать, что случилось, положил трубку и выключил телефон. Разговор с ФИО2 его насторожил он решил поехать в посёлок Майский совместно со своим другом Мелекяном Арменом. К дому ФИО2 они прибыли около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Однако двери ему никто не открыл, в связи с чем он отправился к своему старшему родному брату ФИО13 №2, который также проживает в посёлке 

<

адрес>. Вместе с ФИО13 №2 они вернулись к дому ФИО2, взломали замок калитки и через гараж прошли в дом, где в помещении кухни справа от входа на полу обнаружили тело ФИО3, которая лежала вся в крови, и в области её затылка был воткнут нож. Он позвонил в службу «112» и сообщил о случившимся. Каких-либо серьезных конфликтов между ФИО2 и ФИО3 не имелось, совместно они проживали с 1989 года, однако после того как у ФИО3 диагностировали онкологическое заболевание, характер её изменился в худшую сторону, она стала более агрессивной. Последняя имела онкологическое заболевание и болела на протяжении примерно 6-7 лет, по этой причине не работала и получала только пенсию. ФИО2 ухаживал за супругой, возил её в медицинские учреждения, приобретал лекарственные препараты, проявлял заботу;

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13 №2, из которых следует, что он является родным старшим братом подсудимого ФИО2 и проживает в поселке 

<

адрес> неподалеку от дома ФИО2 и ФИО3, которые проживали совместно в браке с 1989 года и у них имеется двое дочерей, которые в настоящее время проживают отдельно от родителей в 

<

адрес>. Также у него и подсудимого ФИО2 имеется родной младший брат ФИО6, который проживает в городе Геленджик, где ДД.ММ.ГГГГ они все вместе собрались по случаю 40 дней со дня смерти их матери. ФИО2 и ФИО3 вели себя как обычно, при этом между ними каких-либо конфликтов не происходило. После того как ФИО2 и ФИО3 уехали из 

<

адрес>, он последних более не видел и с ними не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой и в тот же вечер ему позвонил младший брат ФИО6, который сообщил, что направляется в посёлок Майский, поскольку после телефонного разговора с ФИО2 предположил, что с последним произошло что-то плохое. Около 02 часов ночи к нему домой приехал ФИО12 вместе со своим другом по имени Армен и они сразу проследовали к дому ФИО2, где не горел свет. Через гараж они прошли в кухню, где обнаружили тело ФИО3, которая лежала на полу, в крови, и в области её затылка был воткнут нож. Они поняли, что она мертва, так как она не подавала каких-либо признаков жизни. Между ФИО2 и ФИО3 как и в любой семье периодически происходили небольшие ссоры на почве бытовых проблем, однако вскоре они всегда мирились;

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она является супругой ФИО13 №2 и у последнего есть два родных брата, ФИО2 и ФИО6. С подсудимым ФИО2 и его супругой потерпевшей ФИО3 они проживали неподалеку друг от друга в посёлке 

<

адрес>. У ФИО2 и ФИО3 имеется двое дочерей, которые проживают в 

<

адрес>. ФИО6 проживает в городе Геленджик, где ДД.ММ.ГГГГ собирались родственники по случаю 40 дней со дня смерти матери её супруга и его братьев. В 

<

адрес> они с супругом приехали совместно с ФИО2 и ФИО3, которые в ходе поездки и мероприятия между собой не ругались и не конфликтовали. Взаимоотношения между ФИО2 и ФИО3 были нормальные, последние иногда ругались на бытовые темы. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 ФИО2 и на автомобиле последнего вернулась домой в 

<

адрес>, а ее супруг решил остаться ночевать у своего младшего брата ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, ей позвонила ФИО3, и пригласила её в гости на кофе. В доме ФИО3 находилась одна и с её слов она узнала, что ФИО2 уехал в 

<

адрес> по делам. При этом ФИО3 вела себя как обычно, чем-либо обеспокоена не была, готовила еду, убиралась. Затем она вернулась домой встречать супруга, который вернулся из Геленджика около 14 часов 30 минут тех же суток. Около 21 часа 00 минут супругу позвонил младший брат ФИО6, который в ходе телефонного разговора пояснил, что выезжает в посёлок Майский, так как у ФИО2, по его мнению, произошла беда. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, супруг вышел из дома и вместе с ФИО6 направился в дом к ФИО2 и ФИО3. Утром от супруга ей стало известно о смерти ФИО3;

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13 №4, согласно которым около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кошехабльский» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в посёлке Майский обнаружен труп ФИО3. Прибыв на место происшествие, ФИО6, вместе со своим братом ФИО13 №2, пояснили, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ разговаривали по телефону со своим братом ФИО2, голос которого был встревоженным, в связи с чем они прибыли к его домовладению. В ходе осмотра места происшествия и трупа ФИО3, было установлена, что смерть последней носит криминальный характер. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 может являться лицом, причастным к совершению убийства ФИО3. Далее было установлено, что ФИО2 скрылся, и покинул территорию Российской Федерации. Ввиду того, что ФИО2 скрылся от органов следствия, последний ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в международный розыск, в рамках которого, местонахождение ФИО2 было установлено на территории 

<

адрес> Республики Грузия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был экстрагирован на территорию Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также объективно подтверждается:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в посёлке 

<

адрес> и в ходе осмотра кухонной комнаты на полу обнаружен труп ФИО3, с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты: черный носок; смыв со скатерти; вырез со скатерти; смывы; вырезы с паласа; клок волос; смыв; скатерть; кофейная кружка; металлическая труба; занавеска; вырез с паласа; соскоб; смывы; контрольный образец марлевого тампона; следы рук; следы протектора подошвы обуви; майка; штаны; трусы; свитер; майка; рубашка; коробка от телефона «Samsung Galaxy J5»; пара тапочек;

– протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в посёлке 

<

адрес> и в ходе осмотра изъяты: нож с надпись на лезвии «Bass STAINLESS STEEL»; бутылка из-под водки «Царская», три ножа с надписями на лезвии «Bass STAINLESS STEEL»; нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета с надписью на лезвии «SCARLETT»; нож с пластиковой ручкой черного цвета; коробка из под телефона «Samsung J2», коробка из под телефона «Samsung J6», носок черного цвета, веревка;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» изъяты: два образца крови ФИО3, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО3, нож, волосы ФИО3, волосы с трупа ФИО3; кофта; спортивные брюки; бюстгальтер; трусы; пара носков; пара домашних тапочек;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: черного носка; смыва со скатерти; выреза со скатерти; смывов; вырезов с паласа; клока волос; смывов; скатерти; кофейной кружки; металлической трубы; занавески; выреза с паласа; соскобов; смывов; контрольного образца марлевого тампона; следов рук; следов протектора подошвы обуви; майки; штанов; трусов; свитера; майки; рубашки; коробки от телефона «Samsung Galaxy J5»; пары тапочек; образцов слюны ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: ножа с надписями на лезвии «Bass STAINLESS STEEL»; бутылки из под водки «Царская», трех ножей с надписями на лезвии «Bass STAINLESS STEEL»; ножа с деревянной ручкой светло-коричневого цвета с надписью на лезвии «SCARLETT»; ножа с пластиковой ручкой черного цвета; коробки из под телефона «Samsung J2», коробки из под телефона «Samsung J6», носка черного цвета, веревки, образцов крови ФИО3, срезов ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО3, ножа; волос с трупа ФИО3; кофты; спортивных брюк; бюстгальтера; трусов; пары носков; пары домашних тапочек, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО3 обнаружена комбинированная травма в виде: сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей в виде: множественных кровоподтеков и ушибленных ран головы, с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут, крупнооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с щелевидными разрывами твердой мозговой оболочки, изолированного линейного перелома правой теменной кости с переходом на основание, субарахноидальных кровоизлияний, очагов ушиба обеих затылочных долей, кровоизлияний в желудочки головного мозга; множественных кровоподтеков туловища и конечностей. Множественные колото-резанные ранения головы, шеи, туловища и конечностей в виде колото-резанных ран, проникающего в полость черепа с повреждением вещества головного мозга. Множественные резанные раны шеи с формированием единой зияющей раны с повреждением в глубине органов (гортани и пищевода) и сосудов шеи, тела 4-го шейного позвонка. Причиной смерти ФИО3 явилась описанная выше комбинированная травма, осложнившаяся в своем течении комплексом взаимоотягчающих друг друга осложнений в виде кровопотери, аспирации кровью и шоком, что подтверждается данными вскрытия и результатами судебно-гистологического исследования. Вышеописанная травма по признаку вреда здоровью опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. С учетом установленного времени наступления смерти ФИО3 давности причинения ей повреждений, травма, приведшая к наступлению смерти последней, могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ;

– заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на носке (пакет №), носке (пакет №), майке (пакет №), брюках (пакет №), трусах (пакет №), свитере (пакет №), двух тапочках (пакет №), трубе (пакет №), ноже (пакет №), ноже (пакет №), бутылке из-под водки «Царская», кружке (пакет №), фрагментах ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО3 (пакет №), обнаружены эпителиальные клетки. На майке, брюках, трусах, свитере, двух шлепках, носке (пакет №), трубе, двух ножах, обнаружена кровь человека. Эпителиальные клетки на двух носках, двух ножах, трубе, кружке, фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО3, кровь на майке, брюках, свитере, двух тапочках, носке (пакет №), трубе, двух ножах произошли от ФИО3 Эпителиальные клетки на майке (объект №), брюках, свитере произошли в результате смешения генетического материала ФИО3 и неустановленного лица мужского генетического пола, от которого происходят эпителиальные клетки на майке, трусах и кровь на трусах. Эпителиальные клетки на двух шлепках произошли в результате смешения генетического материала ФИО3 и неустановленного лица. ФИО1 вероятно является биологической дочерью неустановленного лица, от которого происходят эпителиальные клетки на майке, трусах и крови на трусах, при априорной матери ФИО3;

– заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эпителиальные клетки на майке (объект №), трусах (объект №), кровь на трусах, генотип которых установлен согласно светокопии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от ФИО2; эпителиальные клетки на майке (объект №), брюках (объект №), свитере (объект №), генотип которых установлен согласно светокопии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от смешения генетического материала ФИО2 и ФИО3;

– заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшей ФИО3 относится к О?? группе. На смывах (пакеты №,4,5,6,7,13,20,21), вырезах (пакет №,8,9,10,11,18), в соскобе (пакет №), скатерти и занавеске найдена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от ФИО3;

– заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого три прямолинейных, сквозных, параллельных, щелевидных повреждения левой подключичной области ФИО3 являются колото-резаными и причинены плоским, однолезвийным клинком колюще-режущего орудия. По данным существенных устойчивых групповых признаков колото-резаные повреждения левой подключичной области могли быть причинены клинком любого из двух ножей, предоставленных на экспертизу (как клинком ножа с темно-коричневой рукоятью, так и клинком кухонного ножа с красной рукоятью). По данным существенных устойчивых групповых признаков рвано-ушибленная рана левой теменной области ФИО3 могла быть причинена любым концом металлической трубы, предоставленной на экспертизу.

По данным существенных устойчивых групповых признаков колото-резаное повреждение левой затылочно-височной области могло быть причинено клинком любого из двух предоставленных на экспертизу ножей (как клинком ножа с темно-коричневой рукоятью, так и клинком кухонного ножа с красной рукоятью);

– заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на предметах одежды и обуви ФИО2 имеется наложения красно-бурых пятен похожих на высохшую кровь.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО13 №4 и потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как данные в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у них оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства судом не установлено и обратного суду не представлено. Все вышеуказанные свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства давали последовательные, логичные и непротиворечивые показания и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом также не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает. Алкоголизмом и наркоманией ФИО2 также не страдает, о чем свидетельствуют данные анамнеза, отсутствие признаков психической и физической зависимости от алкоголя и наркотиков;

Из заключения стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Данный вывод подтверждается также и результатами настоящего клинического и параклинического (электроэнцефалографического, эскспериментально-психологического) стационарного обследования, выявившего у испытуемого достаточную сохранность интеллектуально-мнестических и критико-прогностических функций, последовательность и целенаправленность мышления, естественность и упорядоченность поведения, без признаков какой-бы то ни было психотической симптоматики. Не было у подэкспертного и временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния, что исключается отсутствием в его поведении признаков помрачнения сознания и психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, а также его активными, последовательными, координированными действиями, носившими обусловленный конфликтной ситуацией характер, совершавшимися с учетом изменения внешних условий и динамики развития событий, сопровождавшимися сохранностью ориентировки в происходившем, попыткой скрыться от ответственности за совершенное и дальнейшим адекватным речевым контактом с окружающими. Таким образом, ФИО2 мог как в период инкриминируемого ему деяния, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы позволяют прийти к выводу, что в момент совершения правонарушения ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие фазности протекания эмоциональной реакции. В данном случае у него не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия, постаффективной психофизической астении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд учитывает требования статьи 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, и руководствуется целями наказания, предусмотренными статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил умышленное деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений; является гражданином РФ; имеет среднее образование; невоеннообязанный; пенсионер; официально нетрудоустроенный; имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея, где характеризуется с положительной стороны; на учетах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит; тяжкими заболеваниями не страдает; согласно заключениям комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных и иных мер медицинского характера не нуждается, хроническим алкоголизмом или наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

При назначении наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства.

По смыслу закона, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления могут считаться лишь такие активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, расследуемого в отношении непосредственного этого лица.

В действиях подсудимого ФИО2 суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый пытался скрыться с места совершения преступления, был объявлен в международный розыск и задержан лишь спустя несколько месяцев с момента совершения преступления правоохранительными органами Грузии, а также не предоставил органу предварительного расследования ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, характеризующие данные о личности подсудимого в целом, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого и изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела и ответу на запрос суда Руководителя ФИО7 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по информации НЦБ ФИО7 Грузии гражданин РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разыскивавшийся МО МВД России «Кошехабльский» арестован правоохранительными органами Грузии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, днем фактического задержания ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– черный носок; смыв со скатерти; вырез со скатерти; смывы; вырезы с паласа; клок волос; смыв; скатерть; кофейную кружку; металлическую трубу; занавеску; вырез с паласа; соскоб; смывы; контрольный образец марлевого тампона; следы рук; следы протектора подошвы обуви; майку; штаны; трусы; свитер; майку; рубашку; коробку от телефона «Samsung Galaxy J5»; пару тапочек; образцы слюны ФИО1, нож с надписями на лезвии «Bass STAINLESS STEEL»; бутылку из- под водки «Царская», три ножа с надписями на лезвии «Bass STAINLESS STEEL»; нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета с надписью на лезвии «SCARLETT»; нож с пластиковой ручкой черного цвета; коробку из-под телефона «Samsung J2», коробку из-под телефона «Samsung J6», носок черного цвета, веревку, образцы крови ФИО3, образцы крови ФИО3, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО3, нож; волосы с трупа ФИО3; кофту; спортивные брюки; бюстгальтер; трусы; пару носков; пару домашних тапочек, хранящиеся в камере вещественных доказательств Гиагинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить;

– результаты детализации телефонных переговоров на оптических носителях, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий – М.А. Паранук

копия верна:

Судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея Паранук М.А.