Дело № 2-50/2020 

УИД 76RS0011-01-2019-001356-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Тихоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Угличского муниципального района о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком, является директором 

<

данные изъяты> Истец обязан обеспечивать общее руководство всеми направлениями деятельности спортивной школы, обеспечивать бесперебойный тренировочный и соревновательный процесс. В связи с этим вынужден не реже 1 раза в неделю выезжать за пределы 

<

данные изъяты> на встречи со спонсорами, для закупки инвентаря, для выступления на соревнованиях, для принятия участия в совещаниях руководителей спортивных школ, клубов 

<

данные изъяты>. В штате 

<

данные изъяты> не имеется транспорта и водителя, в связи с чем указанные поездки ФИО1 совершает на своем личном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. истец как всегда на своем личном транспорте выехал в 

<

данные изъяты> для встречи со спонсором, получения спортивной одежды, осмотра спортивно-наградной атрибутики и обсуждения вариантов оплаты. Вернулся обратно уже за пределами рабочего времени, поэтому в спортивную школу уже не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от работодателя (руководителя Управлению физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Угличского муниципального района ФИО2) о необходимости предоставления объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 

<

данные изъяты>. до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Представил письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание по деятельности 

<

данные изъяты>", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителю ФИО1 был выдан протокол этого совещания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан передать учредителю ключи от входа в помещение 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ он был обязан совместно с ФИО3 установить видеонаблюдение и внести изменения в Положение о порядке и условиях внесения добровольных пожертвований. Вместе с тем этот протокол ФИО1 получил от своего заместителя только ДД.ММ.ГГГГ поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в соответствии с приказом работодателя ФИО2 Тем самым, истец физически не мог исполнить требования протокола в указанные в нем сроки. Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручений протокола совещания по деятельности 

<

данные изъяты>. Оба приказа истец считает не законными, вынесенными ввиду личной неприязни к нему со стороны 

<

данные изъяты> имеющей целью подорвать его авторитет в спортивной школе. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Управления физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Угличского муниципального района не законными, взыскать в его пользу с Управления физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Угличского муниципального района компенсацию морального вреда – 1 000 руб. (л.д. 3-4, 203-205).

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО4 и ФИО5 в полном объеме поддержали исковые требования. В обоснование требований указали, что ФИО1 является не только 

<

данные изъяты> по основному месту работы, но и работает в этой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по совместительству. Как у 

<

данные изъяты> обязанности подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка у него не было. Более того, на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по уважительным причинам: встречался со спонсором, закупал спортивную одежду для спортсменов за пределами 

<

данные изъяты>, что ответчиком не опровергнуто. Никаких неблагоприятных последствий на рабочий процесс отсутствие ФИО1 в этот день на рабочем месте не повлекло, более того в графике рабочего времени ФИО1 поставлено 8 часов работы за этот день. Поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ № считают не законным. В отношении оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № обращали внимание, что работодатель ФИО1 – ФИО2 была осведомлена, что ФИО1 находится в командировке, поскольку сама его туда направила. Не дожидаясь вручения выписки из протокола оперативного совещания, на котором на ФИО1 были возложены определенные обязанности к определенному сроку, совершенно безосновательно привлекает его к дисциплинарной ответственности за неисполнение этого протокола совещания. Доказательств того, что на оперативном совещании до ФИО1 были доведены конкретные сроки выполнения определенных действий, ответчиком не представлено. Характер высказываний участников на этом оперативном совещании так и не ясен: носили ли высказывания рекомендательный характер или все-таки являлись обязательными. В этой связи содержание этого совещания, обличенное в форму протокола, поставили под сомнение. Поставили под сомнение саму возможность одновременного выступления участника совещания ФИО2 и ведения ею протокола этого мероприятия. Просили учесть, что по роду работы ФИО1 постоянно общается с родителями учеников 

<

данные изъяты>, которые были категорически против установки видеокамеры в спортивном зале, где эти ученики занимаются, поскольку мониторы видеонаблюдения были установлены на вахте посторонней организации, где был не ограничен доступ для посторонних лиц. ФИО1 как 

<

данные изъяты>, наставник этих детей по сути оказался в конфликте интересов работодателя и родителей. ФИО1 занял позицию последних. По данному вопросу Угличской межрайонной прокуратурой в адрес Администрации Угличского муниципального района вынесено представление об устранении нарушений, в результате монитор был все-таки перенесен, что еще раз указывает, что ФИО1 был прав. Вместе с тем, он все-таки был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанности, связанной с установкой видеокамеры. Все это указывает на недоброжелательное отношение к ФИО1 со стороны работодателя в лице ФИО2 Представители истца просили учесть предшествующее поведение ФИО1, его положительную характеристику со стороны тренерского состава, наличие огромного количества грамот, благодарностей, заслуг за вклад в развитие спорта, международный уровень, на который спортивная школа была выведена только благодаря заслугам ФИО1, и признать не законными оспариваемые приказы. В отношении компенсации морального вреда, которая определена истцом лишь в размере 1 000 руб., пояснили, что эти требования заявлены не в целях обогащения, а в целях восстановления справедливости, поскольку ФИО1, отдавшему больше 10 лет школе, обидно такое отношение. 

Представители ответчика Управлению физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Угличского муниципального района по доверенностям ФИО6, ФИО2 и ФИО7 исковые требования не признали. В обоснование сослались на письменные возражения (л.д. 45-49). Просили учесть, что Правила внутреннего трудового распорядка распространяются и на руководителя 

<

данные изъяты> Должность руководителя имеется в штатном расписании, учитывается его рабочее время по графику. При вынесении оспариваемых приказов работодателем учитывались нарушение ФИО1 трудового договора, Правил ВТР. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена: ФИО1 работодателем предложено дать письменные объяснения по существу допущенных нарушений, было предоставлено достаточное время для этого. Однако, его письменные объяснения уважительных причин не содержат. Как пояснила начальник Управления ФИО2, если бы ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, т.к. встречался со спонсором, закупал кимоно для учеников спортивной школы, она не приняла бы решение о применении к нему дисциплинарного взыскания. Но он этого не сделал. В настоящее время отменять приказ от ДД.ММ.ГГГГ № она не видит оснований. При вынесении обоих дисциплинарных взысканий в виде выговоров работодателем были учтены обстоятельства и тяжесть проступков истца. Его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ фактически является прогулом, чревато увольнением, однако, работодатель не пошел на такую крайнюю меру, ограничился выговором. Иное более мягкое наказание (замечание) к ФИО1 применено быть не могло, т.к. ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Назначенные ФИО1 наказания чрезмерно суровыми не являются. Отсутствие неблагоприятных последствий для трудового процесса правового значения не имеет, т.к. в ч. 5 ст. 192 ТК РФ о них ничего не говорится. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика просили учесть, что ФИО1 лукавит о том, что выписку из протокола получил только ДД.ММ.ГГГГ В действительности это было ДД.ММ.ГГГГ более того, сам ФИО1 присутствовал на совещании и слышал указания, которые ему поручались. Для выполнения указаний ему достаточно было передать ключи от вахты, чтобы работники попали в спортивный зал и установили там видеокамеры. Если ему самому было некогда, он вполне мог делегировать свои полномочия своему заместителю, но этого не сделал. Представители ответчика ФИО8 и ФИО7 не отрицали натянутые и даже конфликтные отношения между начальником Управления ФИО2 и ФИО1 Обратили внимание, что с ФИО1 как с 

<

данные изъяты> спортивной школы трудно общаться не только ФИО2, но и остальным работникам Управления. Он очень конфликтный руководитель. Как к тренеру к нему претензий нет, он более чем справляется со своими тренерскими обязанностями. Обратили внимание, что с представлением прокуратуры категорически не согласны. Прокуратура пришла к выводу о нарушении установкой видеокамеры в спортзале биометрических данных воспитанников, однако установка камеры это лишь соблюдение требований антитеррористической защищенности в социально-значимом учреждении с массовым пребыванием людей, включая несовершеннолетних. В связи с этим в адрес прокуратуры Администрацией был направлен соответствующий ответ о несогласии с представлением. В настоящее время в спортивном зале 

<

данные изъяты> видеокамера продолжает функционировать, а монитор выведен в кабинет 

<

данные изъяты> ФИО1 Такое компромиссное решение было принято главой Администрации Угличского МР 

<

данные изъяты> для разрешения существующего конфликта. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и материалы надзорного производства из Угличской межрайонной прокуратуры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. 

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По смыслу закона дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается в силу закона на работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает 

<

данные изъяты> эта работа является для него основной (л.д. 28029, 30-33). По совместительству ФИО1 работает в этой же 

<

данные изъяты>.

Согласно пунктам 2, 3 должностной инструкции 

<

данные изъяты> (до переименования в спортивную школу) от ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

данные изъяты> назначается и освобождается от должности начальником Управления физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Угличского муниципального района, ему же непосредственно подчиняется (л.д. 34-35).

Согласно Положению об Управлении физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Угличского муниципального района Управление осуществляет контроль деятельности учреждений, находящихся в функциональной подчиненности; согласовывает их уставы, контролирует их деятельность. Управление возглавляет начальник, который в пределах своей компетенции издает приказы, обязательные для исполнения сотрудниками Управления, подведомственными учреждениями, осуществляет контроль за их исполнением; назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений, работников Управления, заключает (расторгает) с ними трудовые договоры (контракты); в установленном порядке привлекает работников Управления и руководителей подведомственных учреждений к дисциплинарной и иной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. 

Приказом начальника Управления физической культуры, спорта и молодежной политики от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение трудовой дисциплины: отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. до окончания рабочего дня 

<

данные изъяты>" ФИО1 объявлен выговор (л.д. 20). 

В качестве основания для вынесения приказа указаны следующие документы: 

- акт за подписями работников Управления – начальника ФИО2, ее заместителя 

<

данные изъяты> ведущего экономиста ФИО7 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 

<

данные изъяты>. до окончания рабочего времени без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ. № 1 (л.д. 36);

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Управления ФИО2 в адрес директора МАУ СШ "Витязь" ФИО1 о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); 

- объяснение (поименованное письмом в приказе) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, как 

<

данные изъяты> выполнял свои рабочие обязанности в соответствии с трудовым договором; дополнительно указана информация, не относящаяся к причинам отсутствия директора спортшколы на рабочем месте. 

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми был ознакомлен ФИО1, для работников, не связанных со сменным характером труда (административный аппарат и уборщица), устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала и окончания работы администрации клуба устанавливается с 9.00 час. до 18.00 час., перерыв на обед с 13.00 час. до 14.00 час. Эта категория работников из административного аппарата, включая директора спортивного клуба (школы) в силу п.п. 4.7 Правил в рабочее время должна находиться на своем рабочем месте, коим является 

<

данные изъяты> Не допускается самовольное оставление рабочего места. При всех отлучках с места работы работник должен информировать об этом своего непосредственного руководителя (л.д. 50-56).

Поэтому вопреки возражениям представителей истца 

<

данные изъяты> ФИО1 был обязан подчиняться указанным Правилам ВТР, как иные работники административного аппарата 

<

данные изъяты> обязан был соблюдать трудовую дисциплину. Руководителем ФИО1 – начальником Управления физической культуры, спорта и молодежной политики ФИО2 было зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. до окончания рабочего дня (то есть до 

<

данные изъяты>.). 

Отсутствие на рабочем месте в указанный период времени не отрицается самим истцом. 

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 была соблюдена.

Вместе с тем, с законностью вынесенного приказа суд согласиться не может. 

Как пояснила начальник Управления ФИО2, выступающая в лице работодателя ФИО1, она посчитала достаточным письменное объяснение ФИО1 по поводу причин отсутствия на рабочем месте, сочла изложенные в этом объяснении причины о том, что он как 

<

данные изъяты> выполнял свои рабочие обязанности в соответствии с трудовым договором, неуважительными, поэтому приняла решение о применении дисциплинарного взыскания. Иных объяснений, документов по факту выяснения истинных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте от него самого или от иных работников 

<

данные изъяты> не затребовалось. 

Вместе с тем, как указано выше дисциплинарным проступком является только виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Судом же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в связи с тем, что уехал по служебной необходимости в 

<

данные изъяты> на встречу со спонсором и для приобретения спортивной одежды – кимоно для воспитанников 

<

данные изъяты> Данный факт подтвержден показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., являющегося индивидуальным предпринимателем и занимающимся реализацией спортивной одежды, включая кимоно, спортивного инвентаря и наградной атрибутики, товарным чеком и накладной от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении кимоно и поясов на общую сумму 

<

данные изъяты>., выданных ИП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 (л.д. 110). Кроме того, как пояснил, сам истец ФИО1, в этот день он еще встречался со спонсором, возвратился обратно за пределами рабочего времени, поэтому сразу поехал домой, а не на работу. Выезд был обусловлен именно исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей 

<

данные изъяты> что представителями ответчика не опровергнуто. Более того, как пояснила, начальник Управления ФИО2, если бы до нее ФИО1 донес эти обстоятельства, она не вынесла бы оспариваемый приказ. 

Указанные сведения и доказательства подтверждают уважительность причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. до окончания рабочего времени, и как следствие отсутствие нарушений трудовой дисциплины и вины истца. Поэтому вопреки возражениям представителей ответчика зафиксированное ими отсутствие истца не может быть квалифицировано дисциплинарным проступком - прогулом, за которое предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Доводы представителей ответчика о том, что изложенные ФИО1 конкретные причины отсутствия на рабочем месте не были изложены им в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ № на указанные выше выводы суда повлиять не могут, поскольку самих причин уважительности не отменяют. 

Более того, суд не может не учитывать, что возглавляемое ФИО2 Управление выступало работодателем по отношению к ФИО1 как работнику и в соответствии со ст. ст. 192 ТК РФ как работодатель Управление для квалификации поведения ФИО1 как дисциплинарного проступка обязано было выяснить обстоятельства его совершения: имело ли место самовольное оставление рабочего места, причины, наличие или отсутствие противоправного поведения и вину работника. Однако это ответчиком сделано не было. Оспариваемый приказ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте был вынесен на основании только одного объяснения ФИО1, из которого не ясны истинные причины его отсутствия. Дополнительных объяснений от самого ФИО1, как и объяснений от других работников в целях выяснения всех обстоятельств работодателем не затребовалось. 

В таком случае оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора указанным выше требованиям закона не отвечает, суд соглашается с требованиями ФИО1 о признании этого приказа не законным. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание по деятельности 

<

данные изъяты> на котором, присутствовали: 

<

данные изъяты> начальник Управления физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Угличского МР ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО1 Согласно протоколу совещания (л.д. 58) приняты следующие решения: 

1) внести изменения в Положение о порядке и условиях внесения добровольных пожертвований 

<

данные изъяты> ответственный исполнитель ФИО1, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ 

2) проработать вопрос о внесении изменений в дорожную карту Угличского МР, ответственный исполнитель ФИО2, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ 

3) установить видеонаблюдение в помещениях 

<

данные изъяты>", ответственный исполнитель: ФИО2, ФИО1, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ

4) предоставить ключи от входа в помещения 

<

данные изъяты> учредителю, ответственный исполнитель ФИО1, срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ видеонаблюдение в помещении 

<

данные изъяты> было установлено. Этот пункт протокола совещания был исполнен начальником Управления ФИО2, поскольку совместно с ФИО1 согласно этому же протоколу являлась исполнителем. Для установки видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ ей заместителем директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был предоставлен комплект ключей с вахты. ФИО1 ни один из пунктов совещания исполнен не был.

Уведомлением за подписью начальника Управления ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>" ФИО1 запрашивались письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по неисполнению п. 4 протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ (по непредоставлению ключей от входа в помещения). Согласно приложению вместе с уведомлением ФИО1 был направлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ совещания по деятельности 

<

данные изъяты> (л.д. 40).

Уведомлением за подписью начальника Управления ФИО2 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>" ФИО1 запрашивались письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по неисполнению п. 1 и п. 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ совещания по деятельности 

<

данные изъяты>". В уведомлении указано приложение: протокол от ДД.ММ.ГГГГ совещания по деятельности 

<

данные изъяты>л.д. 41). 

Установлено, что в период, когда начальником Управления ФИО2 у ФИО1 запрашивались письменные объяснения он находился в командировке (на соревнованиях) за пределами 

<

данные изъяты>, куда ранее был направлен по приказу начальника Управления ФИО2 на период 

<

данные изъяты> соответственно возвратился и приступил к исполнению своих обязанностей истец только ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была заклеена камера, установленная ФИО2 во исполнение протокола, а с вахты изъят комплект ключей от входа в помещения 

<

данные изъяты> По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неисполнении ФИО1 должностных обязанностей за подписью начальника Управления ФИО2, ее заместителя 

<

данные изъяты> ведущего экономиста ФИО7 (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес главы Угличского МР и в адрес начальника Управления ФИО2 были предоставлены письменные объяснения о несогласии с действиями представителя учредителя и работодателя ФИО2, которая в его отсутствие установила видеонаблюдение в спортзале, где занимаются дети, распорядилась о хранении ключей на вахте, где даже не ведется журнал получения и сдачи ключей, в то время как ФИО1 является материально-ответственным лицом (л.д. 61, 62). 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19) за неисполнение поручений протокола совещания по деятельности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор. Основанием для вынесения приказа послужили два уведомления о предоставлении объяснений от 

<

данные изъяты>

Исходя из описанных выше обстоятельств и содержания документов, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № послужило невыполнение истцом тех трех решений, которые указаны в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 1, 3, 4. 

С законностью приказа от ДД.ММ.ГГГГ № согласиться также нельзя. К такому выводу суд приходит ввиду следующего. 

Применительно к основаниям, которые положены в основу данного приказа, ответчику надлежало установить виновное, противоправное неисполнение истцом возложенных на него обязанностей, распоряжений (приказов) работодателя. Поскольку невыполнение решений, изложенных в пунктах 1,3, 4 протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ связано с конкретными сроками выполнения, в целях проверки вины и квалификации поведения истца как правомерного или неправомерного, следовало проверить реальную возможность выполнения указанных решений в установленные сроки: по передаче ключей к ДД.ММ.ГГГГ, по остальным – к ДД.ММ.ГГГГ 

Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в командировке в связи с соревнованиями, которые проходили за пределами 

<

данные изъяты>. Как пояснил сам истец ФИО1, протокол совещания он получил на руки только ДД.ММ.ГГГГ после того, как возвратился из командировки. Доводы представителей ответчика о вручении ФИО1 протокола совещания ранее являются голословными. Пояснения представителя ответчика ФИО2 о передаче ФИО1 протокола через его заместителя ФИО9 опровергнуты последней, пояснившей, что протокол ФИО1 получил по возвращении из командировки ДД.ММ.ГГГГ а не ранее. Доказательств вручения протокола совещания ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание имеющиеся сведения о вручении ФИО1 протокола совещания лишь ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с позицией представителей истца об отсутствии у истца возможности исполнить изложенные в этом протоколе совещания решения в сроки к ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО1 лично присутствовал на совещании и не мог не знать о принятых на этом совещании решениях, не доказаны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даже опровергаются доказательствами, представленными стороной истца. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно присутствовал на совещании по деятельности 

<

данные изъяты> покинул его до окончания. 

Как пояснил истец, он покинул это мероприятие в знак протеста, поскольку не был согласен с теми вопросами, которые там пытались решить, никаких обязанностей и сроков для их выполнения ему на этом совещании не устанавливалось, по крайней мере в принятии этих решений он лично участия не принимал. Пояснения истца в этой части противоречат пояснениям представителя ответчика ФИО2, которая согласно протоколу являлась участником этого мероприятия и одновременно вела этот протокол. Как пояснила ФИО2, ФИО1 слышал все принятые решения и знал о сроках их исполнения, указанных в протоколе. Вместе с тем, к пояснениям ФИО2 в части того, что ФИО1 устанавливались конкретные сроки выполнения принятых на этом совещании решений, суд относится критически, поскольку ФИО2 представляет интересы ответчика, лично выносила оспариваемые приказы, поэтому является заинтересованной в исходе дела.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> принимавшей участие в совещании как 

<

данные изъяты>, пояснения ФИО1 в указанной части также не опровергаются. 

<

данные изъяты> подтвердила, что означенные в протоколе вопросы достаточно бурно обсуждались на совещании всеми участниками и участники совещания приняли решение, что нужно решать эти вопросы. О том, обсуждались ли на этом совещании конкретные сроки исполнения и по каким конкретно вопросам и каким образом они доводились до ФИО1 как до исполнителя, если вообще доводились, свидетель не смогла пояснить. 

При этом суд учитывает, что согласно письменным объяснениям ФИО1 (л.д. 61, 62) о нахождении ключа на вахте и установке видеонаблюдения истцу впервые стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Содержание этих объяснений позволяет согласиться с пояснениями ФИО1 в суде о том, что он не знал о необходимости исполнения в определенные сроки решений, указанных в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ 

На это указывает и сам факт отправки ФИО1 копии протокола совещания. Если в адрес истца руководителем выносились устные распоряжения с установлением сроков их исполнения, какова была необходимость направления протокола совещания. Более того, нельзя не учитывать, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности не за неисполнение распоряжений руководителя, а за неисполнение протокола совещания, то есть за неисполнение протокола некой беседы, доказательств содержания которого в материалы дела не представлено. 

Сам текст протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет прийти к выводу о том, что присутствовавшими там 

<

данные изъяты> начальником Управления ФИО2, в подчинении которых находится ФИО1, ему давались конкретные устные распоряжения, которые потом были обличены в форму решений в пунктах 1, 3, 4 протокола совещания. 

В тексте протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, какой участник и по какому вопросу выступал, кем принималось в итоге то или иное решение по рассматриваемым вопросам. Исходя из объяснений опрошенных участников совещания: ФИО2, 

<

данные изъяты>., ФИО1 совещание проходило по сути в форме бурной беседы, все присутствовавшие на нем участники высказывались, вопросы в протоколе изложены не в той последовательности, в какой они обсуждались, если в ходе этой беседы участники совещания вообще придерживались какого-либо порядка проведения совещания. 

По изложенным в протоколе решениям с указанием сроков исполнения впоследствии распоряжение от имени 

<

данные изъяты> не издавалось.

При указанных обстоятельствах и вопреки мнению представителей ответчика оснований полагать, что указанные в протоколе "решения" носили характер распоряжений работодателя, обязательных для исполнения работником – истцом, а не предложений, носящих рекомендательный характер, неисполнение которых не дает основание для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, у суда не имеется. 

Кроме того, нельзя не учитывать, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ видеонаблюдение в помещении 

<

данные изъяты> было установлено самой ФИО2, указанной наряду с ФИО1 соисполнителем в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ Для установки видеонаблюдения ключ от вахты был ей предан заместителем ФИО1 – 

<

данные изъяты> но не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ Никаких негативных последствий, которые должны учитываться в совокупности со всеми обстоятельствами дела, характером и тяжестью проступка, для работы спортшколы, учредителя или 

<

данные изъяты> в целом, как правильно замечено представителем истца, это не повлекло. 

Суд учитывает, что по сути поводом привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № послужило последующее поведение ФИО1, отмеченное в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), когда истцом была заклеена установленная ФИО2 камера, а с вахты изъят комплект ключей от входа в помещения спортивной школы. Об этом пояснили в суде представители ответчика ФИО2 и ФИО7 

Вместе с тем, оценка поведения истца, оценка его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62) работодателем в лице Управления не была дана. В суде же было установлено, что основанием указанного поведения ФИО1 явилось не только материальная ответственность за оснащение помещений спортивной школы, включая спортзал, достаточно дорогостоящий спортинвентарь, но и обращение к ФИО1 родителей детей, занимающихся в спортшколе, крайне не довольных установкой видеонаблюдения за их детьми. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> обращавшейся от имени родителей с жалобой в прокуратуру по поводу устноавки камер, а также материалами надзорного производства Угличской межрайонной прокуратуры по факту обращения родительского комитета 

<

данные изъяты>". Вопреки требованиям закона, обязывающем работодателя учесть все обстоятельства поведения работника, данные обстоятельства ответчиком были полностью проигнорированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку оба приказа о дисциплинарной ответственности признаются судом незаконными, что позволяет квалифицировать действия ответчика - работодателя по отношению к работнику – истцу как неправомерные, истец имеет право на возмещение морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с изданием двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, и будучи связанным объемом заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в том объеме, в котором истец просит, то есть в сумме 1 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать незаконными приказы начальника Управления физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Угличского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания ФИО1

Взыскать с Управления физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Угличского муниципального района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева