РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Хайдаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4253/2020 по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки по ОСАГО, штрафа по ОСАГО, суммы страхового возмещения по полису ДГО, штрафа по ДГО, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, неустойки по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки по ОСАГО, штрафа по ОСАГО, суммы страхового возмещения по полису ДГО, штрафа по ДГО, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптур, под управлением ФИО4С., и автомобиля Хендай под управлением истца. Согласно материалу по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4С. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПСА» на основании полиса ОСАГО, он обратился в филиал страховой компании с заявлением о возмещении убытков. Приказом Банка России у ООО «ПСА» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована по полису ОСАГО серии № №, а также по полису ДГО у ответчика. Ответа от страховой компании не последовало. Истец направил в АНО «СОДФУ» заявление с приложением необходимых документов. Решением № АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, после получения результатов которой истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 400000 рублей, штраф по ОСАГО в размере 200000 рублей, сумму страхового возмещения по полису ДГО в размере 415900 рублей, штраф по ДГО в размере 207950 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию в размере 1% за каждый день до момента фактического исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования истца поддержал и просил суд их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 400000 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, ранее просил суд расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда снизить, так как он не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, к размерам штрафа и неустоек применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в материалы дела представил письменные пояснения по иску. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Kaptur, гос. номер №, под управлением ФИО4С., и автомобиля Hyundai Vi Equus, гос. номер № (л.д.13-15).

Согласно материалу по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4С. (л.д. 13-14).

Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку в указанной страховой компании застрахована автогражданская ответственность виновного по полису ОСАГО серии № № (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в ООО «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 841900 рублей. Стоимость экспертизы составляет 10000 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 (л.д.3-74) все повреждения автомобиля Hyundai Equus, №, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Renault Kaptur, гос. номер №. Стоимость автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 815900 рублей (л.д.50).

До вынесения судом решения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поэтому сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца, но в резолютивной части следует указать, что решение в данной части исполнять не следует.

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.47-48). Указанные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. При несоблюдении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец в праве требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

По ходатайству ответчика согласно ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по ОСАГО в размере 70000 рублей.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения со дня, следующего за день вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, следует удовлетворить. 

Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована ответчиком также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение по полису ДГО в размере 415900 рублей.

Штраф по ОСАГО (200000 рублей) и штраф по ДГО (207950 рублей) суд снижает согласно ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей и 50000 рублей соответственно.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей соразмерно степени нравственных и физических страданий истца вследствие отказа страховой компании выплатить истцу в законом установленный срок страховое возмещение.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.71а, 72). Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя истцу следует возместить в размере 12000 рублей, поскольку с учетом степени сложности дела и объема выполненной работы такие расходы будут разумными.

Почтовые расходы в размере 130 рублей подтверждены истцом документально (л.д.19-21) и подлежат возмещению ему за счет ответчика полностью. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты издержек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование».

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей. Решение в данной части не исполнять, так как АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку по ОСАГО в размере 70000 рублей, штраф по ОСАГО в размере 80000 рублей, сумму страхового возмещения по полису ДГО в размере 415900 рублей, штраф по ДГО в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 639030 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства страховщиком.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 9659 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 16.11.2020 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров