РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 21 ноября 2019 года 

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Агуреева А.Н.

при секретаре Никаноровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; третье лицо: Акционерное общество «ОТП Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее – ООО «ГНК-Инвест») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09 июня 2014 года между Акционерным обществом «ОТП-Банк» (далее – АО «ОТП-Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

...>, на основании которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 

<

...> руб. на 48 месяцев, считая с момента заключения договора и до полного выполнения обязательств, сроком погашения до 09 июня 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 25,90 % годовых в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. 

Денежные средства были перечислены банком на лицевой счет ФИО1 № 

<

...>, однако последняя принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем на 15 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 164 163 руб. 15 коп., из которой: 92 935 руб. 71 коп. – сумма основного долга; 71 227 руб. 44 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

19 сентября 2018 года между АО «ОТП-Банк» и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) № 

<

...>, согласно которому права (требования) по вышеуказанному договору перешли к истцу.

Указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и 10 июля 2019 года и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области – мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 164 163 руб. 15 коп., который отменен определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области – мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 23 июля 2019 года, на основании заявления ответчика.

Полагает, что поскольку ООО «ГНК-Инвест» до заключения 19 сентября 2018 года договора уступки права требования (цессии) № 

<

...> не могло знать о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности в размере 164 163 руб. 15 коп., постольку отсутствуют основания для применения исковой давности.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 12 июня 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 164 163 руб. 15 коп., из которой: 92 935 руб. 71 коп. – сумма основного долга; 71 227 руб. 44 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 483 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель ООО «ГНК-Инвест», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению и телефонограмме просит рассматривать дело в её отсутствие. Кроме этого, в письменном заявлении ФИО1 просит применить исковую давность, ссылаясь на то, что последний платеж внесен ею банку 13 октября 2015 года в погашение платежа за период по 11 октября 2015 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей за период с 12 октября 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 34 850 руб. 23 коп. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что исковые требования признает частично, учитывая пропуск срока исковой давности по платежам по 30 июня 2016 года. Не оспаривает заключение кредитного договора с АО «ОТП-Банк» и правомерность уступки банком требований истцу, как размер и расчет задолженности по кредитному договору. Также пояснила, что обязана была вносить платежи 01 числа каждого месяца, а если этот день был выходным, то 02 числа месяца.

Представитель АО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2014 года между АО «ОТП-Банк» и ответчиком на основании заявления-оферты ФИО1 был заключен кредитный договор «ОТП Корпорация» № 

<

...>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 

<

...> руб., открыт текущий счет № 

<

...>, на который в этот же день зачислены кредитные средства (л.д. 6). В соответствии с пунктом 8 заявления-оферты и пунктом 2.4 «Условий Договоров» в АО «ОТП Банк» данный кредитный договор считается заключенным с момента зачисления АО «ОТП Банк» суммы кредита на текущий рублевый счет заемщика (если валютой кредита является валюта Российской Федерации) (л.д. 8 оборот, л.д. 12-16). 

Подписав заявление-оферту, на основании которого между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...> от 09.06.2014, заемщик подтвердила получение одного экземпляра заявления-оферты, «Условий Договоров» в АО «ОТП Банк» (далее – Условия Договоров), Тарифов АО «ОТП Банк» и графика платежей (л.д. 10, 12-16, 17), и обязалась их выполнять.

В соответствии с условиями кредитного договора, Приложения к заявлению-оферте № 

<

...> от 09.06.2014 и пунктами 2.3, 5.2 Условий Договоров ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 25,9 % годовых в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1 заявления-оферты), а также уплатить неустойку в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) за период просрочки в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 8, 11, 12-16). 

Представленные истцом выписка по лицевому счету № 

<

...> и расчет задолженности подтверждают, что АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства и предоставило ответчику кредит в размере 

<

...> руб. 09 июня 2014 года (л.д. 6). 

Условиями кредитного договора № 

<

...> от 09.06.2014 (п. 1 заявления-оферты) определен срок кредитования – 48 месяцев - до 09 июня 2018 года, считая с момента заключения договора и до полного выполнения обязательств заемщиком, определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (аннуитетный платеж), в размере 4 039 руб. 33 коп. (пункт 1 заявления-оферты).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно кредитному договору № 

<

...> от 09.06.2014, Приложению к заявлению-оферте № 

<

...> от 09.06.2014 и Условиям Договоров в АО «ОТП Банк» заемщик обязан своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку платежи, в том числе: проценты за пользование денежными средствами; обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, не позднее даты, указанной в графике платежей; уплатить сумму просроченной задолженности, включая неустойку, начисленную в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 3, 4, 5 кредитного договора, пункт 1.2 Приложения к заявлению-оферте, раздел 4 Условий Договора).

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

...>, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие, в том числе из кредитного договора № 

<

...> от 09.06.2014, заключенного с ответчиком, в общей сумме 164 163 руб. 15 коп., из которой: 92 935 руб. 71 коп. – сумма основного долга; 71 227 руб. 44 коп. – сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 26-31, 35). При этом из материалов дела следует, что задолженность в указанном размере сформирована за период с 12 июня 2015 года по 26 сентября 2018 года (л.д. 6).

Договор цессии не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ), кредитному договору № 

<

...> от 09.06.2014 и пункту 5.1.6 Условий Договора, заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 382, 389 ГК РФ, поскольку ответчик разрешил банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 16). Оснований полагать, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для ответчика, когда не допускается без согласия должника уступка требования, у суда не имеется (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Права ФИО1 как заемщика при этом не нарушены, поскольку все права, предоставленные ей кредитным договором в отношении первоначального кредитора, сохранены в отношении нового кредитора.

Судом установлено, что ФИО1, являясь заемщиком, на 15 августа 2019 года не исполнила надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в установленный кредитным договором срок. Данное обстоятельство объективно подтверждено письменными расчетами задолженностей, выписками по счету № 

<

...> (л.д. 6).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 5.1.4 Условий Договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), неустойки, иных платежей в соответствии с настоящими Условиями, при просрочке уплаты ежемесячного платежа в соответствием заявлением-офертой и настоящими Условиями свыше 5 дней; неисполнения обязанностей заемщика по обеспечению возврата кредита.

Как видно из дела, последний платеж в погашение кредита внесен ответчиком 13 октября 2015 года (л.д. 6), в связи с чем ООО «ГНК-Инвест» 05 июля 2019 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа и 10 июля 2019 года и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области – мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 164 163 руб. 15 коп., который отменен определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области – мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 23 июля 2019 года, на основании заявления ответчика (л.д. 7).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 09.06.2014 содержит сведения о том, что у ФИО1 за период с 12 июня 2015 года по 26 сентября 2018 года имеется задолженность в размере 164 163 руб. 15 коп., из которой: 92 935 руб. 71 коп. – сумма основного долга; 71 227 руб. 44 коп. – сумма процентов за пользование кредитом. Размер задолженности в указанном размере определен за период с 12 июня 2015 года по 26 сентября 2018 года и соответствует размеру требования по договору цессии (л.д. 6, 35).

Проведенная судом проверка показала, что данный расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора № 

<

...> от 09.06.2014, Приложения к кредитному договору № 

<

...> от 09.06.2014, Условиям Договоров и не содержит каких-либо счетных ошибок. 

Правильность расчета задолженности и ее общий размер ФИО1 в судебном заседании также не оспаривалась. 

Вместе с тем, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 14 октября 2015 года по 30 июня 2016 года, так как последний платеж внесен ею банку 13 октября 2015 года в погашение платежа за период по 11 октября 2015 года.

Учитывая ходатайство ответчика, и проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, первоначально обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 24 июня 2019 года, пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 12 июня 2015 года до 01 июня 2016 года по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из Графика погашения по кредитному договору № 

<

...> от 09.06.2014 ответчику банком был установлен платежный период до 11 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, а в случае, если последний день внесения ежемесячного платежа приходится на нерабочий день, то ежемесячный платеж должен быть внесен заемщиком не позднее ближайшего рабочего дня, следующего за нерабочим (л.д. 17, 15).

Из расчета исковых требований следует, что последний платеж в погашение кредитной задолженности был внесен ответчиком 13 октября 2015 года в размере 4 176 руб. 35 коп., который не погашал образовавшуюся на эту дату с 12 июня 2015 года задолженность по кредитному договору в полном объеме (л.д. 6), после чего платежи не поступали.

Следовательно, с 14 октября 2015 года банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и с этого времени началось течение срока давности отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

05 июля 2019 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и 10 июля 2019 года и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области - мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 164 163 руб. 15 коп.

С момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (05.07.2019) срок исковой давности прервался. После отмены судебного приказа определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области – мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 23 июля 2019 года, истец обратился в суд, 21 августа 2019 года, направив исковое заявление через отделение почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 12 июня 2015 года до 01 июня 2016 года (срок уплаты платежей за июнь 2016 года – 11 июля 2016 года).

Учитывая, что срок давности по искам о просроченных ежемесячных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, начисленных по кредитному договору с 01 июня 2016 года по 26 сентября 2018 года, истцом не пропущен. 

При этом суд исходит из того, что срок уплаты платежей за июнь 2016 года определен графиком платежей до 11 июля 2016 года, соответственно установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истекал 11 июля 2019 года, но поскольку до истечения срока исковой давности истец 24 июня 2019 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, этот срок прервался и вновь начал течь 23 июля 2019 года – после отмены судебного приказа. При этом неистекшая часть срока исковой давности, составлявшая менее шести месяцев, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ удлиняется до шести месяцев. Поскольку в суд истец обратился 21 августа 2019 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 июня 2016 года по 26 сентября 2018 года ООО «ГНК-Инвест» не пропущен.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по 30 июня 2016 года.

Довод истца о том, что срок исковой давности ими не пропущен, так как ООО «ГНК-Инвест» до заключения 19 сентября 2018 года договора уступки права требования (цессии) № 

<

...> не могло знать о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности в размере 164 163 руб. 15 коп., не соответствует закону и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приложенного к исковому заявлению расчета видно, что, определяя сумму договорных процентов на просроченный основной долг, истец исходил из условий кредитного договора № 

<

...> от 09.06.2014. Договорные проценты начислены на суммы основной задолженности, ежемесячно уменьшаемую на сумму, предусмотренную графиком платежей, которую заемщик должен был вносить. В этой связи истцом составлен расчет процентов на сумму просроченного основного долга в период с 01 июня 2016 года по 26 сентября 2018 года, исходя из 25,90 процентов годовых. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ГНК-Инвест» подлежат удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ФИО1 по кредитному договору № 

<

...> от 09.06.2014 сумму основного долга за период с 01 июня 2016 года по 26 сентября 2018 года в размере 77 736 руб. 13 коп. (92 935 руб. 71 коп. – 15 199 руб. 58 коп.), сумму процентов за пользование суммой займа за период с 01 июня 2016 года по 26 сентября 2018 года в размере 55 883 руб. 79 коп. (71 227 руб. 44 коп. – 15 343 руб. 65 коп.), а всего – 132 699 руб. 19 коп.

На основании изложенного и ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца ООО «ГНК-Инвест» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3853 руб. 98 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 09 июня 2014 года сумму основного долга за период с 01 июня 2016 года по 26 сентября 2018 года в размере 77 736 руб. 13 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 01 июня 2016 года по 26 сентября 2018 года в размере 55 883 руб. 79 коп., а всего – 132 699 (сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3853 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2019 года. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области А.Н. Агуреев