Дело № 12-242/2017

РЕШЕНИЕ

С. Долгодеревенское 19 октября 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 Галкина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 12 июля 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, зарегистрированный и проживающий по АДРЕС,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 12 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ за то, что 09 июня 2017 г. в 14 час. 15 мин. на 1843 км а/д Москва-Челябинск Сосновского района Челябинской области, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в период временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, установленного на основании ст.ст. 15.1, 64, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и.о. мирового судьи и назначить наказание в виде обязательных работ. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, телефон, на который направлен смс, является служебным, о том, что такая смс поступила на телефон, узнал от напарника уже после судебного заседания. Кроме того, он с 01.06.2017 г. работает водителем в ООО «УК-Строй», назначенное наказание в виде лишения права управления ТС не позволит ему работать и уплачивать алименты на ребенка. Помимо прочего, постановление судебного пристава от 11.04.2017 г. об ограничении в управлении транспортным средством было судебным приставом 13.06.2017 г. отменено.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника Галкина М.М.

Защитник Галкин М.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

Заслушав защитника Галкина М.М., проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю постановление не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Административная ответственность по статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством и влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

На основании части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Как усматривается из материалов дела, а также приложенных к жалобе документов, 11.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении ФИО1 В этот же день, 11.04.2017 г., судебный пристав ознакомил должника ФИО1 с указанным постановлением, о чем имеется отметка и подпись ФИО1 на постановлении.

С 01.06.2017 г. ФИО1 трудоустроен водителем категории «С, Е» в ООО «УК-Строй» (приказ № от 01.06.2017 г.), где работает по настоящее время, о чем представлена справка ООО «УК-Строй» от 03.08.2017 г., подписанная директором Б.Ю.Е., полномочия которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК-Строй» от 18.10.2017 г.

09.06.2017 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 17.17 КоАП РФ за то, что он 09.06.2017 г. в 14-15 на 1843 км а/д Москва-Челябинск (на территории Сосновского района Челябинской области) как должник нарушил установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, то есть требования ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области от 13.06.2017 г. снято временное ограничение в пользовании должником ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством, поскольку установлено, что должник исполнил требования исполнительного документа.

Оценив представленные в суд первой инстанции документы, а также приложенные к жалобе, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи не подлежит отмене либо изменению, поскольку водителем должник устроился позднее (01.06.2017 г.), а следовательно, постановление от 11.04.2017 г. судебным приставом вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, и на момент события административного правонарушения (09.06.2017 г.) не было отменено (отменено 13.06.2017 г.).

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено наличие состава административного правонарушения, дана оценка представленным доказательствам всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания на 12 июля 2017 года 15:00, опровергаются отчетом о доставке смс, которое доставлено ему 29.06.2017 г. в 10:07, то есть заблаговременно, с текстом с указанием адреса и наименования судебного участка мирового судьи и по какому делу, а также распиской о согласии ФИО1 на смс-извещение о времени и месте судебных заседаний по делу от 09.06.2017 г. (л.д. 7), правильность номера телефона и подлинность своей подписи в которой он не оспаривает.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае такие основания для рассмотрения дела без участия в судебном заседании ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, у мирового судьи имелись, нарушений требований процессуальных норм в указанной части не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Не имеется оснований и для изменения вида назначенного наказания с лишения специального права управления транспортным средством на обязательные работы, поскольку последнее согласно ст. 3.2 КоАП РФ является более тяжким видом наказания по отношению к лишению специального права, в то время как суд вышестоящей инстанции не вправе ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Боднарь