Дело № 2-2359/2020

26RS0002-01-2020-003773-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Аванесян О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ИП ФИО1, ФИО2 ичу о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору микрозайма 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в общей сумме 687459,13, в т.ч.: по возрату микрозайма 432280,02 руб.; по уплате процентов за пользование займом 140602,59 руб.; по уплате неустойки в размере 114576,52 руб., государственную пошлину в размере 16074,59 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>; VIN 

<

номер обезличен>; модель, № двигателя 

<

номер обезличен>; кузов (кабина прицеп) № 

<

номер обезличен>, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 225000 рублей, определив способ реализации имущества на открытых торгах. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> АО МФК «Микро Капитал» и ИП ФИО1 заключили договор микрозайма 

<

номер обезличен>. В соответствии с которым ответчик 1 был предоставлен заем в сумме 450000 рублей под 32,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа до 

<

дата обезличена>. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 

<

дата обезличена>. Надлежащее исполнение обязательств ответчика -1 по договору микрозайма обеспечено: договором залога транспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заключенный с ответчиком 

<

номер обезличен>. Предметом залога является автомобиль т/с PORSCHE КАЙЕН, г/н 

<

номер обезличен>; VIN 

<

номер обезличен>; модель, № двигателя 

<

номер обезличен>; кузов (кабина прицеп) № 

<

номер обезличен>, цвет черный. В соответствии с договором залога залоговая стоимость предмета по соглашению сторон устанавливается в размере 225000 рублей. Поручителем по данному договору займа является ФИО2. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику микрозайм. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность ответчика составляет 687459,13 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца, извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, извещенные своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились о причине неявки суд не известили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчиков (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> АО МФК «Микро Капитал» и ИП ФИО1 заключили договор микрозайма 

<

номер обезличен>. 

В соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен заем в сумме 450000 рублей под 32,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа до 

<

дата обезличена>. 

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 

<

дата обезличена>. Надлежащее исполнение обязательств ответчика -1 по договору микрозайма обеспечено: договором залога транспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заключенный с ответчиком 

<

номер обезличен>. 

Предметом залога является автомобиль т/с 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен>; VIN 

<

номер обезличен>; модель, № двигателя 

<

номер обезличен> кузов (кабина прицеп) № 

<

номер обезличен>, цвет черный. 

В соответствии с договором залога залоговая стоимость предмета по соглашению сторон устанавливается в размере 225000 рублей.

Поручителем по данному договору займа является ФИО2. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику микрозайм. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

Согласно п.п.1.3, 1.4. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем по договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика по обеспеченному поручительством обязательству. 

Таким образом, ответчики ИП ФИО1, ФИО2 несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика.

В связи с неисполнением ответчиком ИП ФИО1 условий договора, истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность ответчика составляет 687459,13 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному договору, суд находит его арифметически верным. Данный расчет ответчиками по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен. 

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчиков солидарно сумму микрозайма в размере 687459,13 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком 

<

дата обезличена> заключен договор залога 

<

номер обезличен>, предметом которого является автомобиль PORSCHE КАЙЕН, г/н 

<

номер обезличен>.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. 

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны вышеуказанного договора залога согласно п.3.3 определили способы реализации предмета залога: продажа с открытых торгов, поступление предмета залога в собственность залогодержателя, продажа предмета залога другому лицу.

Право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю. Так, согласно исковому заявлению, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на открытых торгах.

Согласно п.3.4 договора залога и приложению 

<

номер обезличен> к договору, стороны определили начальную продажную стоимость предмета залога в размере 225000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 225 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 16 074,59 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 074,59 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ИП ФИО1, ФИО2 ичу о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 М.ича в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в общей сумме 687459,13, в т.ч.: по возрату микрозайма 432280,02 руб.; по уплате процентов за пользование займом 140602,59 руб.; по уплате неустойки в размере 114576,52 руб.

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство, 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен>; VIN 

<

номер обезличен>; модель, № двигателя 

<

номер обезличен>; кузов (кабина прицеп) № 

<

номер обезличен>, цвет черный.

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 225000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 М.ича в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 16074,59 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова