Дело № 2-109/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.А., при секретаре Кротовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Коммунтехсервис», ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании уплаченных за содержание жилого помещения денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ОАО «Коммунтехсервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании уплаченных за содержание жилого помещения денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником помещения № в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, в котором состоялось общее собрание собственников жилых помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что собрание проведено с нарушениями положений ЖК РФ, также нарушение выразилось в невозможности реализации права истца участвовать в принятии решения общим собранием собственников. Нарушением законных интересов истца решениями, принятыми на указанном общем собрании, также является утрата возможности иметь реализованным решение Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу №, вынесенного также и в пользу ФИО1 о возложении на ООО «УК Жилкомсервис» обязанности заключить договоры управления с собственниками помещений указанного дома. ООО «УК Жилкомсервис» на данный момент существует. Принятые решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, перечеркивают предыдущие решения общих собраний о выборе способа управления - управление управляющей организацией.

Основываясь на решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коммунтехсервис» выставило истцу счет за содержание жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409.45 руб., причинив убыток ФИО1 в виде оплаты данного счета.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в форме заочного голосования путем поквартирного обхода юристами компании ОАО «Коммунтехсервис» жителей вышеуказанного дома, фактически инициатором выступила организация жилищно-коммунального комплекса ОАО "Коммунтехсервис". Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ подписан счетной комиссией, в состав которой вошли М. и Ф. (представители ОАО «Коммунтехсервис»), ФИО2, как собственник квартиры №. О проведенном собрании истцу стало известно случайно ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии, когда за ДД.ММ.ГГГГ пришла квитанция от ОАО «Коммунтехсервис» на сумму 409.45 руб. Ранее счета от ОАО «Коммунтехсервис» приходили жителям дома только за воду, данная компания для дома имеет статус ресурсрснабжающей, никогда не имела статус ни управляющей, ни обслуживающей. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома получен представителем истца ФИО3 от юриста ОАО «Коммунтехсервис» Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Документацию по собранию показать отказались.

По мнению истца, собрание проведено с процедурными нарушениями, нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания в доме, формулировка 1-го вопроса повестки дня некорректная, не соответствует п. 2 ст. 161 ЖК РФ и запутывает голосующих. Пункт повестки является безальтернативным, не дает собственникам помещений выбора в управлении многоквартирным домом, чем нарушаются положения ст.ст.44, 161 ЖК РФ. В повестке указан лишь один способ управления многоквартирным домом и неверный. Второй вопрос повестки дня общего собрания о возложении функций по управлению на ОАО «Коммунтехсервис» не соответствует ЖК РФ, искажается суть непосредственной формы управления, которая предусматривает самостоятельное осуществление собственниками помещений функций управления путем проведения общих собраний для решения вопросов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества. ЖК РФ разграничивает функции управления и обслуживания при непосредственной форме управления. Обслуживание жилья при непосредственном управлении происходит силами собственников помещений многоквартирного дома или же подрядными организациями. Все решения относительно обслуживания и ремонта дома принимаются на общем собрании коллективно. Также Жилищный Кодекс не содержит понятия "обслуживание". Договоры подряда не регулируются Жилищным Кодексом РФ. При постановке второго вопроса повестки дня собрания о возложении функций по обслуживанию дома на ОАО «Коммунтехсервис» инициатор должен раскрыть полную информацию по такому «обслуживанию» путем постановки вопроса об утверждении проекта договора «обслуживания». В повестку дня утверждение и обсуждение проекта договора не включено. Не определены пределы «обслуживания» ОАО «Коммунтехсервиса». Согласно п.1 ст.164 ЖК при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества заключаются с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основанш решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. А в данной ситуации утверждается подрядная организация, которая неизвестно чем будет заниматься. Присутствует несоответствие 3-го пункта повестки дня принятому по нему решению. Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе изменять повестку дня данного собрания.

В нарушение п 15 главы VII. Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 г. №411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", где протокол общего собрания в форме заочного голосования составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, однако протокол оспариваемого общего собрания никем не подписан, кроме счетной комиссии. Это существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (ч.3 ст.181.2 ГК РФ). Решение собственников об избрании членами счетной комиссии вышеуказанных лиц, кроме ФИО2 в соответствии с решением предыдущего общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не принималось. Из содержания протокола видно, что вопрос об избрании указанных членов счетной комиссии М. и Ф. не был включен в повестку дня. 

Нужно учесть ситуацию, которая сложилась в доме на момент скоропостижного проведения ОАО «Коммунтехсервис» общего собрания собственников помещений. В соответствии с решением Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «УК Жилкомсервис» должна запустить процесс заключения договора управления путем направления оферты в адрес собственников помещений. На момент, когда ООО «УК Жилкомсервис» должно заключать договор управления, данная компания признана банкротом ДД.ММ.ГГГГ и находится в конкурсной стадии банкротства. После банкротства конкурсный управляющий должна передать по передаточному акту все дома, находящиеся в управлении банкротящегося ООО «УК Жилкомсервис», в муниципалитет, который, получив такие дома, должен заключить соглашение с другой компанией коммунального комплекса и передать дома ей в управление. На территории р.п.Тоншаева на данный момент остается одна организация - ОАО «Коммунтехсервис». Данной компании предстоит прием исполнительного листа относительно вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что ОАО «Коммунтехсервис» делать очень не хочется, ибо все руководство то же самое, что и у банкротящегося ООО «УК Жилкомсервис». Поэтому ОАО «Коммунтехсервис» и старается перевести дом на непосредственное управление, чтобы не оказаться правопреемником договора управления. Истец считает, что собрание проведено с целью избежать судьбы преемника договора управления, который должен быть предметом соглашения между муниципалитетом и принимающей стороной - ОАО «Коммунтехсервис» после банкротства ООО «УК Жилкомсервис» согласно п.6 ст.132 Закона банкротстве.

Счет за содержание жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ выставлен истцу в отсутствие какого-либо заключенного договора между собственниками, основываясь только на решении указанного общего собрания. В соответствии с п.8 ст.155 ЖК РФ собственники, осуществляющие непосредственное управление, вносят плату за жилое помещение в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Сумма получена ОАО «Коммунтехсервис» в отсутствие правовых оснований и является неосновательным обогащением компании за счет истца. Более того, выставленная плата за содержание жилого помещения рассчитана в соответствии с муниципальным тарифом, утвержденным Решением Земского собрания Тоншаевского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ года». Данный муниципальный тариф применяется при назначении управляющей компании по итогам конкурса по отбору управляющей компании для тех домов, в которых собственники не могли в течении года определиться с выбором способа управления, либо когда способ управления выбран, но не реализован - в данном случае тоже предполагается способ управления управляющей компанией, либо когда в уже заключенном договоре управления не прописан размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, либо когда конкурс на выбор управляющей компании признан не состоявшимся. Мунициальный тариф применяется также для расчета размера платы для муниципальных квартир. Но муниципальный тариф включает себя плату за содержание и за ремонт общего имущества, а ОАО «Коммунтехсервис», судя по формулировке 2 -го пункта повестки дня, не берет на себя полномочия по ремонту общего имущества, предполагает заняться паллиативным обслуживанием, при этом намеревается получать плату по муниципальному тарифу. А за ремонт будет собирать дополнительно, по заявкам жителей. Получается ОАО «Коммунтехсервис» собирается брать двойную плату за ремонт общего имущества, либо текущий ремонт не делать, а плату собирать за него.

Таким образом, решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты с нарушением законодательных норм. Данные нарушения процедуры являются существенными вне зависимости от наличия кворума, и влекущими признание решений общего собрания недействительными. 

Истец просит суд признать недействительными решения №1,2,3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в заочной форме и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «Коммунтехсервис» 1637,80 рублей, полученную в качестве неосновательного обогащения путем выставления ФИО1 счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за содержание жилого помещения (л.д.3-7, 207, 230).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д.98-99).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Жилкомсервис» (л.д.169).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом их изменения, а также свою позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях, пояснила, что ОАО «Коммунтехсервис» в силу закона не могло инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокол общего собрания подписан лицами, которые не избирались в счетную комиссию, сам протокол по своему оформлению не соответствует требованиям закона, повестка дня, указанная протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствует повестке дня, указанной в представленном письменном уведомлении о проведении этого собрания, подсчет голосов проведен неверно, отсутствует письменный договор, позволяющий выставлять ответчику квитанции на оплату за содержание жилого помещения. 

Представитель ответчика ОАО «Коммунтехсервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала ранее изложенную позицию по иску, пояснила, что сведения об общей площади многоквартирного дома, указанные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, были взяты из компьютерной базы ОАО «Коммунтехсервис», подсчет голосов осуществлялся ей самой. Уведомление собственников о проведении общего собрания было размещено на дверях подъезда дома до ДД.ММ.ГГГГ, когда именно, она не помнит, голосование собственниками помещений дома по вопросам повестки дня, указанной в уведомлении, происходило путем осуществления обхода жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ ей и другим сотрудником организации и вручения им для голосования бланков письменных решений для заполнения, которое происходило при них, за исключением семьи Г., которые заполненные бланки решений выслали по электронной почте ответчику в этот же день. 

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома признает (л.д.182). 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, посредством телефонограмм и заявлений письменно просят рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО УК «Жилкомсервис», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Коммунтехсервис», установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме 

<

адрес> (л.д.16). 

Вступившим в законную силу решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО7 к ООО УК «Жилкомсервис», на указанное общество возложена обязанность заключить договоры управления с собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>. 

Указанным судебным решением установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом управляющей компанией ООО УК «Жилкомсервис». ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, в ходе которого были утверждены условия проекта договора управления домом (л.д.48-50). 

В настоящее время ООО УК «Жилкомсервис» находится в стадии банкротства, в отношении данного общества Арбитражным судом Нижегородской области открыто конкурсное производство. 

Ответчиком ОАО «Коммунтехсервис» было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования. Согласно представленной в материалы дела копии сообщения собрание собственников помещений в МКД в заочной форме проводится ДД.ММ.ГГГГ путем принятия собственниками помещений решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование. 

В сообщении о проведении общего собрания была указана следующая повестка дня:

1. О выборе способа управления многоквартирным домом. 

2. Утверждение организации, на которую будут возложены функции по обслуживанию данным многоквартирным домом.

3. Об утверждении мест хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников помещений, иных материалов общих собраний. 

Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений в МКД 376,80 кв.м., в том числе площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности – 53,8 кв.м., общая площадь жилых помещений в МКД – 376,80 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в МКД – 323 кв.м., что составляет 85,7% голосов. Указано, что дата начала приема решений собственников помещений в МКД - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема решений собственников помещений в МКД - ДД.ММ.ГГГГ, место передачи решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование – 

<

адрес>. Повестка дня общего собрания собственников помещений в МКД:

1. Выбор способа управления данным МКД – Управление управляющей компанией (обслуживающей организацией).

2. Утверждение организации, на которую будут возложены функции по управлению и обслуживанию данным многоквартирным домом. 

3. Утверждение места хранения протокола данного общего собрания собственников помещений и иных материалов собрания: 

<

адрес>.

В протоколе также указано, что общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, 376,80-85,7% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум имеется.

В протоколе указано, что приняты решения по 1 вопросу – о выборе способа управления данным МКД – Управление управляющей компанией (обслуживающей организацией), по 2 вопросу – утвердить организацию, на которую будут возложены функции по управлению и обслуживанию данным МКД – ОАО «Коммунтехсервис», по 3 вопросу – принято решение – утвердить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников помещений, иных материалов по адресу: 

<

адрес>. За принятие всех трех решений проголосовали собственники помещений, которым принадлежит 376,80 кв.м., то есть 85,7% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании (л.д.122-123).

Проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе, решения (бюллетени для голосования) собственников на общем собрании собственников помещений МКД в заочной форме, суд приходит к выводу, что при подготовке, созыве и проведении общего собрания в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения, которые влекут недействительность принятых на таком собрании решений.

К таким выводам суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч.1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Из взаимосвязанных положений ч.4 и ч.7 ст.45 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом ЖК РФ возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

Как следует из материалов дела, фактически инициатором проведения рассматриваемого заочного собрания собственников помещений МКД являлся ответчик ОАО «Коммунтехсервис», что не отрицалось его представителем в ходе разрешения спора. Однако ОАО «Коммунтехсервис» такими полномочиями законом не наделено, так как собственником помещений в многоквартирном доме не является и не является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД № по 

<

адрес> по договору управления. 

В ходе рассмотрения спора достоверно установлен факт ненадлежащего уведомления собственников о предстоящем проведении собрания в форме заочного голосования и нарушения порядка при таком уведомлении собственников помещений в МКД. 

В соответствии с положениями ч.4 и ч.5 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как пояснила представитель ответчика ФИО4, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД размещалось сотрудниками ответчика на дверях подъездов дома после ДД.ММ.ГГГГ, но когда точно было размещено сообщение, пояснить не смогла. 

Однако решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ был определен способ оповещения о проведении собраний под расписку (заполнение листа оповещения) и по почте с уведомлением о вручении, то есть любым способом, позволяющим подтвердить получение сообщения.

Кроме того, в представленном в материалы дела сообщении о проведении ДД.ММ.ГГГГ заочного собрания отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения. 

Нарушение порядка извещения собственников помещений о предстоящем проведении собрания в форме заочного голосования привело к тому, что не все собственники, имеющие намерение принять участие в голосовании, были о нем осведомлены. 

Кроме того, судом установлено, что повестка дня общего собрания собственников помещений МКД была изменена.

В соответствии с п.1 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования ст.ст.45-47 ЖК РФ, вопросы, указанные инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД в сообщении о проведении общего собрания, должны полностью соответствовать вопросам, которые указаны в решениях (бюллетенях) собственников помещений МКД.

Как следует из сообщения о проведении общего собрания в заочной форме, такого вопроса, как выбор определенного способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление, а также утверждение в качестве обслуживающей МКД организации ОАО «Коммунтехсервис» и утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников помещений, иных материалов общих собраний по адресу: р.

<

адрес>, повестка дня общего собрания не содержала.

Собственник помещения МКД, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений МКД.

В данном случае изменение всех трех вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений МКД в решениях собственников помещений в МКД путем указания на выбор определенного способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление, а также указания на утверждение в качестве обслуживающей организации определенного юридического лица, которое ранее в сообщении о проведении общего собрания указано не было, и указания на утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников помещений, иных материалов общих собраний по определенному адресу, которое также в сообщении о проведении общего собрания указано не было, фактически являются новыми вопросами, которые ранее в повестку дня общего собрания не были включены.

Допущенное при проведении общего собрания собственников помещений МКД нарушение в части изменения повестки дня общего собрания является существенным, влечет за собой ничтожность таких решений, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца такими ничтожными решениями.

При этом, в нарушение требований ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в заочной форме, а также итоги голосования не были доведены ответчиком ОАО «Коммунтехсервис» до сведения собственников помещений в данном доме в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, что не отрицалось представителем ответчика ОАО «Коммунтехсервис» в ходе разрешения спора. 

Кроме того, судом установлены иные нарушения требований закона, которые в силу ст.181.4 ГК РФ влекут недействительность решений общего собрания собственников помещений дома, проведенного в заочной форме. 

Так, в соответствии с подп. 4 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, и протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N937/пр утверждены Требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания, в соответствии с которыми содержательная часть протокола общего собрания состоит из двух частей - вводной и основной.

Вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения: а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания; в) о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем; г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; ж) о повестке дня; з) о наличии или отсутствии кворума общего собрания (пункты 10, 11).

Текст основной части протокола общего собрания состоит из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания. В повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения.

Вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка (пункты 15, 16). 

Реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления (пункт 21).

Представленный в материалы дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), которым оформлены оспариваемые истцом решения, не содержит сведений: об инициаторе общего собрания; о лице, председательствующем на общем собрании; о секретаре общего собрания; о лицах, проводивших подсчет голосов; об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

В повестке дня общего собрания указаны вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании не в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания, а именно: содержание повестки дня, изложенной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от содержания повестки дня общего собрания, указанной в письменном сообщении о проведении общего собрания, и от тех письменных решений, которые приняты собственниками помещений в МКД. При этом указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ решения по вопросам повестки дня также отличаются по своему содержанию от письменных решений, которые приняты собственниками помещений в МКД при заочном голосовании. Реквизиты подписи протокола от ДД.ММ.ГГГГ содержат лишь сведения о членах счетной комиссии и собственноручные их подписи без даты их проставления при этом. 

Указанные выше нарушения также являются основаниями для признания решений общего собрания собственников помещений МКД недействительными в силу подп. 4 п.1 ст.181.4 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Коммунтехсервис» о наличии кворума для принятия собственниками решений по вопросам повестки дня общего собрания.

Действительно, исходя из размера общей площади МКД № по 

<

адрес> (378,40 кв.м.), размера общей площади жилых помещений этого дома (378,40 кв.м.), отраженных в техническом паспорте на МКД, а также исходя от общего числа голосов собственников помещений в МКД (378,40 кв.м.) и количества голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании (200,70 кв.м.), которое складывается из площади квартир за №№1, 5, 6, 8, собственники которых приняли участие в голосовании, кворум для принятия собственниками решений по вопросам повестки дня общего собрания в данном случае имелся, который составил 53,04% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. При этом суд не может считать, что собственники квартиры № в вышеуказанном ФИО12 приняли участие в голосовании, поскольку от собственника данной квартиры письменное решение оформлено их дочерью К.С., в собственность которой жилое помещение до настоящего времени не оформлено, и доверенность на голосование от имени собственников этой квартиры в материалы дела не представлена. Кроме того, в своем письменном заявлении, поступившем в суд в ходе разрешения спора, сама К.С. отрицает факт оформления ей в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование (л.д.225). Поэтому голос К.С. исключается при подсчете количества голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в заочном голосовании. 

Однако наличие кворума для принятия собственниками решений по вопросам повестки дня общего собрания, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании оспариваемых решений общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в заочной форме, недействительными, поскольку судом установлены иные изложенные выше существенные нарушения, допущенные ответчиком ОАО «Коммунтехсервис» при проведении общего собрания собственников помещений дома, которые влекут недействительность принятых на таком собрании решений.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу уплаченных ОАО «Коммунтехсервис» денежных средств в размере 1637,80 рублей в счет оплаты за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, платежных документов на имя ФИО1, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику ОАО «Коммунтехсервис» за содержание жилого помещения 1637,80 рублей, что не оспаривалось представителем указанного ответчика при рассмотрении дела.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на ОАО «Коммунтехсервис» будут возложены функции по управлению и обслуживанию данным МКД, являются недействительными, суд приходит к выводу, что взимание ответчиком ОАО «Коммунтехсервис» с истца платы за содержание жилого помещения, является неправомерным, и ответчик должен возместить истцу уплаченную им выше денежную сумму.

Доводы представителя ответчика в ходе разрешения спора о законности взимания данной организацией платы за содержание жилого помещения с истца со ссылкой на факт оплаты истцом квитанций за содержание жилого помещения, что может быть расценено по мнению ответчика как заключение договора на техническое обслуживание в письменной форме с данной организацией (публичного договора), отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих заключение указанного договора и внесение платы за содержание жилого помещения собственниками помещений в МКД.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание разъяснения пункта 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходя из того, что инициатором проведения заочного собрания явился ответчик ОАО «Коммунтехсервис», который определен оспариваемыми решениями в качестве организации, на которую будут возложены функции по управлению и обслуживанию данным МКД, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме к ОАО «Коммунтехсервис», в иске к ФИО2, со стороны которой отсутствует и неосновательное обогащение за счет истца, следует отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком заявленным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (госпошлина исчислена с суммы удовлетворенного иска имущественного характера и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосования. 

Взыскать с ОАО «Коммунтехсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1637,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании уплаченных за содержание жилого помещения денежных средств отказать. 

Взыскать с ОАО «Коммунтехсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тоншаевский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п О.А. Лапина

Копия верна

Судья О.А.Лапина

Секретарь А.А.Кротова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Лапина