Дело № 2а-155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 января 2019 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области) обратилась в Калининский районный суд Тверской области к ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по единому налогу на вменённый доход за 2 квартал 2016 года в размере 5 709,00 руб., пени в сумме 186,83 руб. и штраф в сумме 1 141,80 руб. на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 19,124,175,286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что ответчик добровольно не исполнил обязанность по уплате ЕНВД, исчисленной на основе декларации. Определением мирового судьи от 01.08.2018 налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что требование не является бесспорным. 

Одновременно при подаче иска налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. В обоснование уважительных причин пропуска срока указано, что 15.08.2018 налоговый орган получил возвращенный пакет документов от мирового судьи, после чего истцом уточнялись сведения в отношении должника с целью установления действительного размера задолженности. 

Определением суда от 25.01.2019 постановлено рассмотреть указанное административное дело на основании ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2016, в связи с чем исковые требования предъявлены налоговым органом в суд общей юрисдикции со ссылкой на положения ст. 48 НК РФ. 

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, сбора, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

Аналогичные положения о возможности восстановления процессуального срока лицами, пропустившими установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, содержатся в части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По смыслу закона, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что требование № 60 по состоянию на 23.01.2017 об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, доначисленного за 2 квартал 2016 года в сумме 5 709,00 руб., пени в сумме 186,83 руб. и штрафа в сумме 1141,80 руб. выставлено Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области в адрес ФИО1 со сроком уплаты до 10 февраля 2017 года.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании заявленной недоимки и штрафных санкций истек 10 августа 2017 года (10.02.2017 + 6 месяцев). 

Согласно материалам дела административное исковое заявление в суд о взыскании задолженности по страховым взносам с ФИО1 сформировано налоговым органом 15 ноября 2018 года и подано в районный суд 4 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд налоговым органом пропущен более чем на год. 

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для взыскания налоговой недоимки, инспекция в качестве уважительной причины его пропуска сослалась на факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и необходимость уточнения действительного размера задолженности ответчика.

Однако такие доводы не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока и объективных препятствий для своевременного обращения налогового органа в суд, поскольку налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд. 

Обращение инспекции к мировому судье 27.07.2018 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности также не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока подачи искового заявления, так как на момент подачи такого заявления бесспорность взыскания уже была утрачена заявителем в силу существенного пропуска шестимесячного срока обращения в суд. 

Доказательств осуществления каких-либо организационных действий в целях уточнения размера заявленной недоимки со стороны административного истца также не представлено. 

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу иска о том, что ФИО1 не исполнила свою конституционную обязанность, предусмотренную статьей 57 Конституции Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство в отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения налогового органа в суд правового значения не имеет и не влечет удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 292, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области с момента получения лицами, участвующими в деле, его копии. 

Судья Т.Е. Долгинцева