Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Двери Волховец» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Двери Волховец» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № № согласно которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца деревянные межкомнатные двери и комплектующие к ним, а истец обязался оплатить их стоимость.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца пенал, необходимый для установки дверного полотна, входящего в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом выполнены полностью.

После поставки товара (дверных полотен) истцу, последний заметил, что качество изделия не соответствует заявленному, отличается от качества образцов, на основе которых истец и выбрал данные изделия, а именно: на дверных полотнах имелись темные полосы и пятна, что портило внешний вид изделий. Кроме того поставленный комплект фурнитуры также имел недостатки, что ответчиком было признано.

Обратившись к ответчику по поводу качества товара, последний сообщил истцу, что имеющиеся на дверных полотнах полосы и пятна являются естественными особенностями древесины и не могут быть расценены в качестве недостатков, кроме того, о возможности наличия на дверных полотнах полос и пятен указано в технических условиях, разработанных ответчиком, требования которых ответчиком соблюдены в полном объеме.

Не согласившись с позицией ответчика по поводу отсутствия недостатков в товаре, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», по заключению которого было установлено, что дверные полотна не соответствуют требованиям ГОСТов, имеют дефекты в виде порока древесины.

Ссылаясь на положения федерального закона «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договоры розничной купли-продажи, взыскать с ответчика денежные суммы, уплаченные по двум договорам купли-продажи в размере 279 010 руб. и 15 000 руб.; взыскать убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 130 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек (л.д.210-212) на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2 040 руб., на отправку исполнительных листов, выданных судом по определению о принятии обеспечительных мер в размере 3 805 руб. Также заявил ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, ввиду того, что вследствие наличия в квартире истца некачественного товара, он лишен возможности скорейшего производства ремонта в принадлежащем ему помещении (л.д.227,228), настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Двери Волховец», являющегося действующим юридическим лицом (л.д.76-89), в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.165,166,242-245), дополнительно пояснил, что в соответствии с законом «О стандартизации в РФ», ответчик не заявлял о соответствии своих изделий требованиям ГОСТов, потому изделия изготавливаемые им должны лишь соответствовать требованиям технологических условий (далее ТУ), разработанных и утвержденных самим ответчиком, а требованиям последних, их изделия соответствуют в полной мере. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, просила критически к ней отнестись, в силу указанного выше факта того, что спорные изделия и не должны соответствовать требованиям ГОСТ, а потому обнаруженные экспертом не соответствия требованиям ГОСТ не свидетельствуют о наличии дефектов в товаре, переданному истцу. Не оспаривала факт того, что обнаруженные и указанные в заключении судебной экспертизы пороки строения древесины в виде пятнистости в количестве от 6 до 14 полос размером от 7 до 60 мм, действительно наличествуют на спорных изделиях. Однако их наличие является допустимым в соответствии с ТУ, при этом не оспаривала факт того, что условиями ТУ предусмотрено, что порок древесины в виде пятнистости допускается лишь в виде отдельных пятен, что по ее мнению составляет не более одной-двух полос. Просила суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Двери Волховец» был заключен договор розничной купли-продажи № №, по условиям которого ООО «Двери Волховец» обязалось изготовить и передать в собственность ФИО1 деревянные межкомнатные двери и комплектующие : дверные полотна, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, доборные элементы) и фурнитуру (петли, замки, ручки, завертки, ригели, защелки и т.п.) к ним, а ФИО1 обязался принять эти товары и оплатить их стоимость (л.д.16-20).

Подробное описание товара и цена договора, по условиям договора подлежали отражению в заказе покупателя, являющемся неотъемлемой частью договора. Так, согласно заказу к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны конкретные изделия и комплектующие к ним, стоимость договора составила 299 904 руб. (л.д.25,29,30). В день подписания договора истец оплатил денежную сумму в размере 299 904 (л.д.25,26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Двери Волховец» был заключен договор розничной купли-продажи № №, по условиям которого ООО «Двери Волховец» обязалось изготовить и передать в собственность ФИО1 деревянные межкомнатные двери и комплектующие : дверные полотна, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, доборные элементы) и фурнитуру (петли, замки, ручки, завертки, ригели, защелки и т.п.) к ним, а ФИО1 обязался принять эти товары и оплатить их стоимость (л.д.21-24).

Подробное описание товара и цена договора, по условиям договора подлежали отражению в заказе покупателя, являющемся неотъемлемой частью договора. Так, согласно заказу к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны конкретные изделия и комплектующие к ним, стоимость договора составила 299 90415 000 руб. (л.д.27,28). В день подписания договора истец оплатил денежную сумму в размере 15 000 (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ товар, являющийся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен истцу, при его приемке истец, обнаружив недостатки товара, указал на акте доставки следующее: «выявлены небольшие дефекты (темные пятна)» (л.д.31-33), а также выявлены дефекты фурнитуры.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался принимать новую фурнитуру, ввиду наличия неурегулированных разногласий по поводу качества дверных полотен (л.д.34).

В подтверждение своей позиции о наличии дефектов дверных полотен, ухудшающих внешний вид изделия, истец представил фотографии спорных изделий, где отметил, обнаруженные им недостатки (л.д.35-46,56-59).

Так же в подтверждение своей позиции, что поставленный истцу товар не соответствует заявленному качеству и образцам, представленным в торговом зале, истец представил фотографии аналогичных изделий, представленных в торговом зале ответчика (л.д.47-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал письмо в адрес ответчика, в котором отразил обнаруженные им недостатки товара (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторна написал письмо ответчику, в котором также отразил выявленные недостатки (л.д.61).

В ответ на указанные обращения, ответчик составил акт, в котором указал, что заявленные истцом недостатки в части фурнитуры и несоответствия размера деталей подтверждены, а в части заявленных недостатков по поводу наличия пятен на дверных полотнах, указал, что наличие темных пятен (сучки и минералы) являются допустимыми (л.д.72,73).

Не согласившись с позицией ответчика, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждения для проверки качества товара.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленной ООО «Центр экспертизы и оценки», был сделал вывод о наличии на спорных изделиях дефектов в виде таких пороков древесины как пятнистость, что нарушает требования п.

<

данные изъяты> (л.д.90- 105).

За составление данного заключения истец оплатил денежную сумму в размере 5 000 руб. (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, потребовав заменить товар, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, убытки по составлению экспертизы и сообщил, что в случае не удовлетворения его требований будет вынужден обратиться в суд (л.д.62-71).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что изделия соответствуют качеству технологических условий, действующих на предприятии ответчика, выявленные дефекты недостатком товара не являются, на основании чего отказал истцу в удовлетворении его требований (л.д.74,75).

В связи с наличием между сторонами спора, по поводу качества спорных деревянных изделий, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на лицевых поверхностях дверных полотен установлено наличие темных узких полос и пятен в количестве от 6 до 14 полос размером от 7 до 60 мм, в связи с чем сделан вывод о наличии на межкомнатных дверях, поставленных истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пороков древесины в виде пятнистости, что не соответствует требованиям 

<

данные изъяты>. Кроме того, обнаружено, что межкомнатные двери имеют различия в текстуре декоративных розеток, что противоречит требованиям 

<

данные изъяты> (л.д.168-195).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО2 дополнительно пояснила, что по невнимательности не отразила в своем заключении ответ на вопрос поставленный судом в части наличия (отсутствия) производственных недостатков. Указала, что нарушение требований ГОСТ 

<

данные изъяты>, выявленные ею и являются дефектами производственного характера, т.к. указанным ГОСТом не допускается на лицевых поверхностях деревянных изделий под прозрачное покрытие наличия пороков древесины в виде пятнистости. При этом пояснила, что соблюдение требований ГОСТов при изготовлении деревянных изделий является обязательным. При составлении экспертного исследования она знакомилась в том числе и с ТУ, имеющимися в ООО «Двери Волховец», однако утверждала, что ТУ не должны противоречить требованиям ГОСТов, указала, что в силу закона «Об экспертной деятельности», она как эксперт обязана проверить качество изделий на их соответствие требованиям ГОСТов. 

Не соглашаясь с наличием в спорных изделиях недостатков производственного характера, и не оспаривая сам факт наличия на спорных изделиях пороков строения древесины в виде пятнистости, ответчик настаивал на том, что ООО «Двери Волховец», в соответствии с законом РФ «О техническом регулировании», а также законом РФ « О стандартизации в РФ», обязан соблюдать требования ГОСТов только в том случае, если открыто заявит об этом. Не оспаривая факт выявленных экспертом нарушений требований ГОСТ 

<

данные изъяты> настаивала на том, что ответчиком не заявлено о соблюдении данного ГОСТа. Ответчиком заявлено лишь о соблюдении требований, установленных техническими условиями №2015 (л.д.109-134), а доказательств того, что спорные изделия не соответствуют требованиям указанных ТУ в материалах дела не имеется.

Оценивая данный довод ответчика, суд учитывает следующее:

Так, из содержания технических условий №2015 (л.д.109-134) следует, что изготовление дверей должно осуществляться с учетом общих требований 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ( п. 1.1.2).

В перечне ссылочных документов к данному ТУ указано, что при утверждении данных ТУ использовался 

<

данные изъяты> «Двери деревянные. Общие технические условия», а также ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

Следует отметить, что ГОСТ 6629-88 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1734-ст., взамен введен в действие ГОСТ 475-2016.

ГОСТ 475-88, также утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1734-ст., взамен введен в действие ГОСТ 475-2016.

Учитывая, что ответчик заявил в своих ТУ о соблюдении им требований указанных ГОСТов, которые к моменту заключения договора купли-продажи с истцом утратили свою силу и были заменены на ГОСТ 475-2016, суд приходит к выводу, что ответчик гарантировал соответствие качества изготавливаемых им изделий, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ 475-2016.

Таким образом, довод ответчика о соответствии спорных изделий ТУ №2015, а также об отсутствии изъявления ответчика о соблюдении им требований ГОСТ 475-2016, опровергается письменными материалами дела. 

Согласно п. 5.5.4.5 ГОСТ 475-2016 на лицевых поверхностях деталей дверных блоков под прозрачное отделочное покрытие не допускаются пороки древесины и дефекты обработки древесины, за исключением завитков, свилеватости, крени, тяговой древесины, глазков, трещин шириной до 0,1 мм, а также наклон волокон и здоровых сросшихся и частично сросшихся сучков, допускаемых нормами ограничений, приведенных в специальной таблице.

Сторонами не оспаривается и подтверждено заключением как досудебной так и судебной экспертизы, что на дверных полотнах, изготовленных ответчиком, на их лицевой стороне, покрытой прозрачным покрытием обнаружены множественные пороки древесины в виде пятнистости.

Согласно ГОСТ 2140-81, пятнистость древесины относится к порокам строения древесины и представляет собой окраска заболони лиственных пород в виде пятен и полос, без понижения твердости древесины, возникающая в растущих деревьях и близкая по цвету к окраске ядра. Пятнистость древесины на механические свойства древесины влияния не оказывает, в шпоне в местах крупных пятен иногда вызывает растрескивание древесины, ухудшает внешний вид изделия.

Следует отметить, что помимо запрета использования древесины с такими пороками древесины как пятнистость под прозрачное покрытие на лицевых поверхностях изделий, установленного требованиями ГОСТ 475-2016, аналогичный запрет, установлен и в. 1.3.8 ТУ, составленных ответчиком, который полностью дублирует содержание п.5.5.4.5 ГОСТ 475-2016.

Выявленный порок строения древесины в виде пятнистости, не относится к случаям, указанным в качестве исключения как в п. 1.3.8 ТУ, составленных ответчиком, так и в п.5.5.4.5 ГОСТ 475-2016, т.к. к исключительным случаям отнесены такие пороки древесины как завитки, крень, наклон волокон, глазки, сучки и трещины, каковых на спорных изделиях не имеется.

Довод ответчика, о том, что последний в соответствии с требованиями своих ТУ, обязался соблюдать требования не ГОСТов, а специально разработанных им «технических требованиях на пиломатериалы лиственных пород» (п. 1.3.7 ТУ), суд находит не состоятельным, противоречащим п. 1.3.8 и п. 1.1.2 ТУ.

Кроме того, даже согласно технических требований, на которые ссылается ответчик (л.д.246), пятнистость древесины допускается лишь в виде отдельных пятен диаметром до 11 мм, полос длиной до 50 мм и шириной до 3 мм., а в судебном заседании было установлено, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, что количество полос на лицевых поверхностях изделий достигало от 6 до 14 полос размером от 7 до 60 мм, что также свидетельствует о несоответствии качества изделий не только требованиям ГОСТ 475-2016 и п. 1.3.8 ТУ ответчика, но и разработанным самим же ответчиком «техническим требованиям на пиломатериалы лиственных пород».

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар, являющийся предметом договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ имеет дефекты производственного характера, не соответствует, требованиям, предъявляемым к качеству таких изделий.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 279 010 руб.

Учитывая, что предметом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ являлся пенал, предназначенный именно для установки дверного полотна, которое как указано выше явилось некачественным, и по иному назначению данный пенал использовать не возможно, что не оспаривалось ответчиком, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 15 000 руб.

Так же судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком, возложенных на него законом «О защите прав потребителей» обязанности по самостоятельному проведению экспертизы качества товара, истец был вынужден понести расходы на оплату работы ООО «Центр Экспертизы и Оценки» по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д.106), которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Переходя к требованию истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 130 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как выше указывалось судом, истец обратился к ответчику с претензией, потребовав заменить товар, выплатит неустойку, компенсацию морального вреда, убытки по составлению экспертизы и сообщил, что в случае не удовлетворения его требований будет вынужден обратиться в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-71).

Следовательно в соответствии с вышеуказанными положениями закона, неустойка подлежит начислению только по истечении 10 дней с даты заявления соответствующего требования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка подлежит взысканию с ответчика лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) и составляет 92 073,30 руб. из расчета: 279 010 (цена одного договора, указанная истцом в иске) х 1% х 33.

Довод истца о том, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – даты сообщения ответчику о факте выявленных истцом недостатков, является не соответствующим положению закона, т.к., как указывалось выше, требование, не соблюдение которого влечет возникновение у ответчика обязательств по оплате неустойки, было заявлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные в адрес ответчика письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с описанием недостатков товара, не содержали никаких требований к ответчику (л.д.60,61).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 196 041,65 рублей (279 010+ 15 000+ 1 000+ 92 073,30): 2). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял действующий по доверенности ФИО3 (л.д.152), на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО1 и директором ООО «Цито+» ФИО3 (л.д.213-222).

Так представитель истца ФИО3 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239) и ДД.ММ.ГГГГ, оказывал иные услуги, поименованные в акте оказанных услуг (л.д.221), в том числе: составлял исковое заявление, участвовал в экспертизе, подготавливал различные ходатайства, знакомился с материалами дела, осуществляя выезд в суд для получения исполнительного листа по обеспечительным мерам и предъявлял его к исполнению.

Оплата истцом денежной суммы в размере 32 000 руб. подтверждается соответствующими квитанциями и дополнительным соглашением (л.д.220).

Так же представитель истца оказывал истцу услуги по составлению досудебной претензии, досудебному консультированию, за что истец оплатил денежную сумму в размере 8 000 руб. (л.д.217,219).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, в силу указанных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер расходов на оказанные представителем услуги до 25 000 руб.

ФИО1 также заявил требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размер 2 040 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, расходы по ее составлению не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 также заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных на отправку исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 195 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец приложил нечитаемые копии документов (л.д.225,226), в связи с чем не возможно сделать вывод о том, когда, кому истец отправлял документы и какую денежную сумму оплатил. В связи с тем, что истец не подтвердил несение указанных расходов, в удовлетворении его требования о взыскании расходов на отправку исполнительных листов надлежит истцу отказать.

При этом суд отмечает, что в случае предъявления читаемых копий документов, в том числе платежных документов, истец не лишен возможности предъявить возмещение данных расходов в отдельном порядке.

В соответствии п.1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Немедленное исполнение судебного решения, не вступившего в законную силу, является одной из гарантий обеспечения его исполнения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и позицию ВС РФ, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения, суд приходит к выводу, об отсутствии основания для обращения решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 7 110,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Двери Волховец».

Взыскать с ООО «Двери Волховец» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 010 руб., стоимость оплаченного товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойку в размере 92 073,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 196 041,65 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 613 124,95 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Двери Волховец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 110,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова