Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург», в котором просила взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104400 руб. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату формирования иска в размере 1084 руб. 05 коп., а также проценты на дату вынесения решения, денежную сумму в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу ФИО1 и 25 % в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост». 

В обоснование иска Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве № № ******. В п. 3.3 договора установлено, что передача квартиры Потребителю оформляется подписанием Акта приема-передачи и будет осуществляться в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно акту приемки-передачи жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 104400 руб. (3480000 руб. * 45 дней * 10 %/300*2). Сумма процентов составила 1084 руб. 05 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1061 руб. 88 коп. (104400 * 45 * 8,25 %/365), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 руб. 17 коп. (104400 * 1 * 7,75%/365). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, процентов. Претензия ответчиком удовлетворена не была. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, пояснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При рассмотрении дел о защите прав потребителей уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******). Застройщик задержал сдачу квартиры в эксплуатацию на 45 дней, что эквивалентно неправомерному пользованию чужими денежными средствами в размере стоимости квартиры (3480000 руб.) в течение 45 дней. Поэтому размер неустойки не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму стоимости квартиры, исходя из ставки рефинансирования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 37159 руб. 73 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33226 руб. 85 коп. (3480000 * 41 * 8,5 %/365), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3932 руб. 88 коп. (3480000 * 5 * 8,25 %/365). Поскольку участник долевого строительства является гражданином, размер неустойки согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ умножается на 2 и составляет 37159, 73 * 2 = 74319 руб. 46 коп. Размер неустойки не может быть снижен до суммы меньшей 74319 руб. 46 коп. Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя может быть уменьшен только в исключительных случаях. Ответчик не указал, в чем заключается исключительность настоящего случая. 

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал и в судебном заседании пояснил, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № СОЛ-2.1-12-414 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства предусмотренный договором, а именно однокомнатную 

<

адрес>, а истец обязался принять объект долевого строительства и уплатить цену договора. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о завершении строительства было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление не было получено истцом по причине истечения срока хранения. Тем не менее ответственность и риск неполучения корреспонденции возлагается на адресата. Истцом не доказано, что им были приняты своевременные действия по приёмке объекта долевого строительства, а именно действия исключающие искусственное увеличение размера неустойки. В действиях истца имеет место злоупотребление правом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 86130 руб. 00 коп. (3480000 * 45 * 8,25*1/15000). Учитывая то, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не является значительным, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства и с учётом того, что ответчиком в настоящий момент получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что ответчик является действующей строительной компанией и в настоящий момент осуществляет строительство четырех многоквартирных домов и удовлетворение заявленной неустойки и штрафа приведет к существенному ухудшению финансового положения ответчика и в дальнейшем может привести к нарушению прав иных участников долевого строительства. Размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, предотвращения неосновательного обогащения истца, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Какие-либо доказательства причинения морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считают необоснованным. В статье 395 ГК РФ идет речь о процентах за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Данная норма закона применяться не может, так как у ответчика перед истцом обязательство не денежное, а имущественное. Ответчик пользуется денежными средствами на основании заключенного и действующего договора. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Брусника. Екатеринбург» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № ******.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 12-секционного жилого дома переменной этажности (№ ****** по ПЗУ): жилые секции № ****** секция-вставка № ****** – трансформаторная подстанция, секция – вставка № ****** – офисное здание (в составе жилой застройки в границах территории, ограниченной : коридор ВЛ – 

<

адрес> – ЕКАД в 

<

адрес> (жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах ориентира : коридор высоковольтных линий – продолжения 

<

адрес> кольцевой автодороги (жилой район «№ ******»). 2 квартал. Жилой блок 2.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру: двухкомнатную 

<

адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 60,56 кв.м., расположенную на 5 этаже 12-секционного жилого дома, секция 12, имеется лоджия, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора. 

Цена договора составляет: 3480 000 руб. 00 коп. и является неизменной (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Ориентировочный срок окончания строительства: второе полугодие 2016 г. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года (п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). 

Передача квартиры Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи Квартиры, является акт приема-передачи (п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в счет оплаты стоимости квартиры перечислила 3 480 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается. 

Поскольку ФИО1 квартира в срок, согласованный сторонами в договоре участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не передана, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Застройщиком срока передачи Квартиры, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, Участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты Застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: 104 400 руб. (3 480 000 руб. * 45 дней * 10 %/300*2), сумма процентов составила 1 084 руб. 05 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 руб. 88 коп. (104 400 * 45 * 8,25 %/365), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 руб. 17 коп. (104 400 * 1 * 7,75%/365).

В свою очередь, представитель ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, необходимость в денежных средствах для завершения ответчиком работ над объектом, возражения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 65000 руб. 

При этом, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца до настоящего времени не устранено, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 2 000 руб. 

При этом, суд исходит из того, что факт непередачи истцу объекта, согласованного в договоре участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд считает возможным с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истца о взыскании неустойки, врученная ему ДД.ММ.ГГГГ, штраф подлежит взысканию с учетом уменьшения в размере 26 000 руб. в равных долях в пользу истца ФИО1 и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост».

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в сумме 13 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Бабкина