Гражданское дело № 2-286/2020

24RS0056-01-2020-002216-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года п.Абан 

Абанский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2018 в 00.40 часов по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, а также автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилям Nissan Sunny и Mazda CX-5 были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована САО «Надежда», последнее выплатило страховое возмещение потерпевшим ФИО3 и ФИО4 в размере 56000,00 рублей и 400000,00 рублей соответственно. Согласно материалов дела об административном правонарушении ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также он не имел права управления транспортными средствами, просит взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную потерпевшим страховую выплату в размере 456000,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7760 рублей.

Представитель истца САО «Надежда», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адреса последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

Третьи лица ФИО6, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явились, в адрес последних направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, приходит к выводу о признании их неявки неуважительными, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.б ч.1 ст.14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что между истцом САО «Надежда» и страхователем ФИО6 08.05.2015 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ХХХ№24046766, срок действия с 21.01.2018 по 20.01.2019, период использования транспортного средства с 21.01.2018 по 20.01.2019, на транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 

25.11.2018 в 00.40 часов по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, включенного в список лиц допущенных к управлению транспортным средством, Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, а также автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Из материалов дела следует, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, а также автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены технические повреждения. 

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении №18810324181080005838 от 18.12.2018, ФИО1 25.11.2018 около 00.40 часов по адресу: 

<

адрес> осуществлял движение через регулируемый перекресток улиц 

<

адрес>, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале транспортного светофора не остановил свой автомобиль перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», проехав «стоп-линию» и пересечение с 

<

адрес> на запрещающий сигнал транспортного светофора, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам ФИО3 и ФИО4 причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1 

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилям ФИО3 и ФИО4 механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.11.2018, по вине ответчика ФИО1, поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, была застрахована САО «Надежда», последним было выплачено страховое возмещение согласно копиям платежных поручений: от 26.03.2019 №17356 – 400000,00 рублей – ФИО4, от 31.01.2019 №1927 – 56000,00 рублей – ФИО3 в счет возмещения по полису ХХХ№24046766. Размер страхового возмещения сторонами не оспорен. Общая сумма понесенных истцом расходов, составила 456000,00 рублей.

В материалах дела также имеется копия акта 24МО512311 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования последний согласился, о чем имеется соответствующая отметка и собственноручная подпись.

Так, из копии протокола об административном правонарушении 24ТФ871060 следует, что ФИО1 25.11.2018 находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно сведений ОМВД России по Абанскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности 25.11.2018 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (первичный материал 24ТФ871060), 21.01.2018 ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев, постановление вступило в законную силу 10.01.2019 года, водительское удостоверение изъято 04.03.2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ФИО1, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а потому заявленная истцом денежная сумма выплаченного страхового возмещения в размере 456000,00 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Как следует из имеющихся в материалах дела платежного поручения, истцом при подаче данного искового заявления уплачена госпошлина в размере 7760,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 456000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7760,00 рублей, а всего 463760,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.