РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе 

председательствующего судьи Авциной А.Е., 

при секретаре Зайцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22611/17 по иску ФИО1 к ООО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Опель Астра, г

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, сроком по 13.04.2018г., в период действия которого – 22.05.2017г. наступил страховой случай – произошло ДТП с участием а/м истца под его управлением и а/м Хундай Кайнти, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2 Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Оценочная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 392 100 руб., за экспертизу оплачено – 7 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 392 100 руб., расходы по оценке – 7 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной трассолого-автотехнической экспертизы и выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 83 000 руб., истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 317 000 руб., расходы по оценке – 7 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 руб. (л.д.139-140).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.08.2017г., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.01.2017г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.39-41), но в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из объяснений представителя истца, а также из административного материала по факту ДТП, судом установлено, что 22.05.2017г., по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.1 ПДД РФ, автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Также, судом установлено, что поскольку обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № 

<

данные изъяты> (л.д.42), он, в связи с произошедшем ДТП, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.42), по результатам рассмотрения которого ему отказано в выплате страхового возмещения.

После чего, истец обратился в ООО «Оценочная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 392 122,49 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.8), после чего ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 83 000 руб. и стоимость услуг экспертной организации – 7 000 руб. 

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 17.10.2017г. по делу назначена судебная трассолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Оценка» (л.д.106-107), согласно заключению которого, перечень повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства № 0596-Сог/17, составленного специалистом ООО СБД «ЭСКОРТ» могли быть получены в результате ДТП от 22.05.2017г. по адресу: 

<

...>, за исключением повреждений двери передней левой в нижней задней части (зона В); двери задней левой в нижней части (зона В); порога левого. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, автомобиля Opel PJ Astra, г/н 

<

данные изъяты>, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2017г., составляет: 400 600 руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, административным материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при вынесении решения по делу заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, так как оно выполнено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующие подготовку и стаж работы, а также образование, в том числе эксперт ФИО5 по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, его выводы являются конкретными, полными, однозначными, заключение содержит в себе мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование основано на имеющихся в материалах дела документах, которым дан соответствующий анализ, само заключение составлено в письменной форме, лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, вследствие чего основания сомневаться в достоверности данного заключения у суда отсутствуют. 

Суд принимает за основу подготовленное им заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на полноценном исследовании материалов гражданского дела и фотоматериалах.

Таким образом, суд признает установленным, что факт причинения автомобилю ФИО1 повреждений именно при указанных обстоятельствах установлен и доказан, а также доказана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП от 22.05.2017г., – 400 600 руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). 

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу требований ст.7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненных вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу изложенного, и принимая во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения в размере 83 000 руб., с последнего в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 317 000 руб. (400 000 – 83 000). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а именно 158 500 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, условия договора, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что указанный размер штрафа не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его, с применением ст.333 ГК РФ, до 50 000 руб.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 не удовлетворены ответчиком в полном объеме до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 в размере равном 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг проведения независимой оценки в размере 7 000 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.18). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 317 000 руб., расходы по проведении экспертизы – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., а всего – 379 000 (триста семьдесят девять тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 6 670 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017г.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: