П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 февраля 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Мащиновой Е.С., участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Братска 

ФИО1,

потерпевших П.А., Л.В., Б.И.,

защитника адвоката Полосина И.В., представившего удостоверение № 3168 и ордер № 73,

защитника адвоката Павловской Е.С., представившей удостоверение № 3025 и ордер № 221,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2017 в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата по 

<

адрес>, ограниченно годного к военной службе по 

<

данные изъяты> *** от 1995 года, холостого, не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 03 июня 2016 года мировым судьей по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Состоит на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, отбытого наказания имеет 112 часов, неотбыто-188 часов,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 20 октября 2016 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего образование 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес>, признанного «Б»- годного к военной службе с незначительным ограничением, холостого, со слов, работающего ООО «

<

данные изъяты>» мастером, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 19 октября 2016 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2016 года, более точное время не установлено, ФИО2 находясь в квартире своего проживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, предложил находившемуся вместе с ним ФИО3 совершить путем разбоя хищение чужого имущества, в отношении сотрудников ювелирной мастерской, расположенной в двухэтажном здании на огороженной территории по ул. Комсомольской, 16 г. Братска, полагая, что в данной ювелирной мастерской могут находиться денежные средства и ювелирные изделия из драгоценных металлов, с использованием для совершения указанного преступления имевшихся у него обрезов ружей, заручившись самостоятельно организовать дальнейшую подготовку преступления. ФИО3 с предложением ФИО2 согласился, тем самым, вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путем разбоя в ювелирной мастерской, расположенной в двухэтажном здании на огороженной территории по ул. Комсомольской, 16 г. Братска, выбрав её объектом совместного преступного посягательства.

Во исполнение преступных намерений, направленных на совершение хищения, путем разбоя, ФИО2 и ФИО3 во время совершения преступления договорившись вооружиться обрезами ружей, имевшимися в наличии у ФИО2, спланировали совершение указанного преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2, вооруженный обрезом ружья, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, подавляя тем самым возможность потерпевших оказать сопротивление, с целью совершения хищения, должен был первым проникнуть в помещение мастерской, куда следом за ним должен был проникнуть ФИО3, вооруженный обрезом ружья, который угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, должен был связать запястья рук потерпевших, воспользовавшись при совершении преступления лентой «скотч» для пресечения возможного сопротивления сотрудников ювелирной мастерской, обеспечив, таким образом, безопасность совместных с ФИО2 преступных действий. С целью быть неузнанными, ФИО2 и ФИО3 во время совершения преступления решили скрыть свои лица, оговорив, что ФИО3 скроет лицо шапкой-маской, изготовив ее из вязаной шапки черного цвета, а ФИО2 закроет нижнюю часть своего лица воротом, надетой на нем водолазки, одев на голову вязаную кепку черного цвета и капюшон, тем самым, скрыв свое лицо. 

Так, 25 апреля 2016 года, более точное время не установлено, но не позднее 09 часов 27 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя согласно обозначенному плану и в соответствии распределенным ролям, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью приготовления к совершению преступления, пришли к огороженной территории, расположенной по вышеуказанному адресу, где расположено здание ювелирной мастерской, которую осмотрели на наличие на зданиях камер видеонаблюдения и, убедившись в их отсутствии, одновременно определили дату совершения преступления, задумав его совершить 26 апреля 2016 года. 

После чего, 25 апреля 2016 года, около 09 часов 27 минут, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, согласно обозначенному плану и отведенной ему роли, позвонил знакомому Ш.А., которого ввел в заблуждение относительно своих преступным намерений, направленных на совершение преступления, обратившись к нему с просьбой об оказании услуг по перевозке. Ш.А., неосведомленный относительно преступных намерений ФИО2, согласился оказать ему услуги по перевозке на своем автомобиле, в связи с чем ФИО2 назначил Ш.А. встречу в 11 часов 00 минут 26 апреля 2016 года. 

Затем, 25 апреля 2016 года, более точное время не установлено, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, согласно обозначенному плану и отведенной ему роли, продолжая совместные преступные действия, приобрел рулон ленты «скотч» в магазине, расположенном в доме № 51 по ул. Рябикова г.Братска и перенес из гаража ***, расположенного на улице *** гаражно-потребительского кооператива «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, северо-западнее здания ***, в квартиру своего проживания, расположенную по вышеуказанному адресу, два обреза ружей, с целью дальнейшего их использования во время совершения преступления. 

Реализуя единый преступный умысел, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно обозначенному плану и отведенной ему роли, около 10 часов 00 минут 26 апреля 2016 года пришел в квартиру проживания ФИО2, где ожидавший его ФИО2 передал ему вязаную шапку и ножницы, при помощи которых он изготовил шапку-маску с прорезями для глаз. В свою очередь ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, согласно обозначенному плану и отведенной ему роли, самостоятельно зарядил обрезы приготовленных им ружей, двумя гильзами, являющимися частями патронов 16-го калибра, не относящимися к категории боеприпасов, приготовив их для дальнейшего совершения преступления. 

После чего, ФИО2 и ФИО3, действуя согласно обозначенному плану и в соответствии распределенным ролям, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, около 11 часов 45 минут 26 апреля 2016 года на автомобиле марки М, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением прибывшего к дому ФИО2 А., взяв с собой приготовленную сумку, с находившимися в ней двумя обрезами ружей, проследовали к огороженной территории со зданием ювелирной мастерской по вышеуказанному адресу, где ФИО2, обнаружив запертыми ворота забора, огораживающего территорию, не отказавшись от своих преступных намерений, вернулся к ожидавшему его ФИО3, находившемуся в автомобиле под управлением Ш.А., которому завуалированно предложил совершить запланированное ими преступление 27 апреля 2016 года, на что получил согласие ФИО3 

После этого, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, согласно обозначенному плану и отведенной ему роли, находясь в салоне автомобиля под управлением Ш.А., не осведомляя последнего о своих и ФИО3 преступных намерениях, вновь попросил Ш.А., 27 апреля 2016 года оказать ему и ФИО3 услуги по перевозке и прибыть к дому своего проживания около 11 часов 00 минут 27 апреля 2016 года, оставив сумку с находившимися в ней ранее приготовленными обрезами ружей в автомобиле Ш.А., не посвящая его о наличии в указанной сумке оружия. 

27 апреля 2016 года около 10 часов 00 минут, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно обозначенному плану и отведенной ему роли, пришел в квартиру проживания ФИО2, где ФИО3 и ФИО2 приготовились к совершению преступления и, дождавшись прибытия Ш.А., около 11 часов 00 минут, 27 апреля 2016 года на автомобиле марки М, Москвич 214100, государственный регистрационный знак *** под управлением - Ш.А., которого в известность относительно своих преступных действий, не ставили, находясь на заднем пассажирском сидении салона автомобиля и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последнего, по пути следования вооружились обрезами ружей, ранее оставленными в автомобиле, а именно: ФИО2 вооружился обрезом ружья, самодельно переделанным из двуствольного куркового гладкоствольного охотничьего ружья 

<

данные изъяты> калибра, собранного из основных частей с заводскими номерами на цевье «

<

данные изъяты>», на колодке «*** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модели 

<

данные изъяты>, путем укорочения ствола и ложи, относящимся к огнестрельному оружию, а ФИО3 вооружился обрезом ружья, самодельно переделанного из одноствольного куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра, модели 

<

данные изъяты>, с заводским номером «***», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем укорочения ствола и ложи, относящимся к огнестрельному оружию, с целью последующего их использования при совершении преступления. 

Прибыв к огороженной территории по ул. Комсомольской, 16 в г. Братске, ФИО2, действуя, группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, согласно обозначенному плану и отведенной ему роли, указал Ш.А. о необходимости следования к двухэтажному зданию, расположенному на вышеуказанной территории, возле которого ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля, а Ш.А., неосведомленный относительно преступных намерений ФИО2 и ФИО3, по просьбе последних припарковал автомобиль за зданием химчистки, где ожидал их возвращения.

Реализуя свои преступные действия, ФИО2 и ФИО3, действуя согласно обозначенному плану и в соответствии распределенным ролям, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, 27 апреля 2016 года около 11 часов 15 минут, проследовали к входной двери двухэтажного здания ювелирной мастерской, где в указанное время находились П.А., Л.В. и Б.И.

Далее, ФИО2, действуя, группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, согласно обозначенному плану и отведенной ему роли, постучал во входную дверь, которую открыл Б.И., полагая о прибытии кого-то из сотрудников химчистки «

<

данные изъяты>», совершил нападение на последнего, а именно: направил в область лица Б.И. ствол удерживаемого им обреза двуствольного ружья, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав последнего лечь на пол, высказав при этом угрозу убийством. 

Б.И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанную в его адрес ФИО2, подчинился требованиям последнего и лег на пол тамбура помещения ювелирной мастерской, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3 беспрепятственно вошли в здание ювелирной мастерской, тем самым, незаконно проникнув в помещение ювелирной мастерской.

Далее, ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, во избежание появления посторонних лиц, обеспечивая безопасность своих и ФИО2 преступных действий, запер на замок входную дверь здания ювелирной мастерской и натянул на лицо, одетую на голове шапку-маску, скрыв, таким образом, свое лицо. 

В это время ФИО2, перешагнув, через лежавшего на полу Б.И., проследовал по первому этажу помещения ювелирной мастерской к лестнице, ведущей на второй этаж здания, где в это время находились П.А. и Л.В.., указав ФИО3 необходимость, связать руки Б.И. 

В свою очередь ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, связал руки Б.И. в области запястий, имевшейся у него при себе лентой «скотч», ограничив тем самым свободу действий последнего, одновременно приказав Б.И. подняться с пола и проследовать на второй этаж здания, куда Б.И., подчинившись требованиям ФИО3, прошел в сопровождении последнего. 

В это время ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, согласно обозначенному плану и отведенной ему роли, поднявшись на второй этаж ювелирной мастерской, увидев находившихся там П.А. и Л.В. сидевших за рабочими столами, совершил на них нападение, поочередно направив ствол удерживаемого им вышеуказанного обреза двуствольного ружья в сторону П.А. и Л.В., тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав от последних лечь на пол, высказав при этом в их адрес угрозу убийством. Одновременно ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, своей рукой толкнул в плечо П.А., отчего последний упал на пол, испытав от падения физическую боль, а Л.В.., опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанную ФИО2, подчинился требованиям последнего и лег на пол. 

После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, увидев находившиеся на столе сотовые телефоны, принадлежащие П.А. и Б.И. и, исключая дальнейшую возможность потерпевших оказать сопротивление его и ФИО3 преступным действиям, прилагая физическое усилие, деформировал корпуса обнаруженных им сотовых телефонов, с целью возможного пресечения последними обратиться за помощью к посторонним лицам. 

В это же время, ФИО2, увидев Б.И., поднявшегося на второй этаж в сопровождении ФИО3, также приказал Б.И. лечь на пол, рядом с находившимися на полу П.А. и Л.В. который опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанную в его адрес ФИО2, подчинился требованиям последнего и лег на пол. 

Далее, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, продолжая совместные преступные действия, высказал в адрес находившихся на полу Б.И., Л.В. и П.А. требования о передаче денег и золота, в ответ на которые П.А. указал об отсутствии в ювелирной мастерской денежных средств, пояснив что ювелирные изделия из золота, имеющиеся в ювелирной мастерской, находятся на столах, расположенных в помещении. 

В свою очередь ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно обозначенному плану и отведенной ему роли, продолжая совместные преступные действия, обеспечивая их безопасность, наблюдал за лежащими на полу П.А., Л.В. и Б.И., исключая возможность последних призвать на помощь посторонних лиц, одновременно визуально осматривая столы, расположенные в ювелирной мастерской, на наличие драгоценных металлов на их поверхности и иного ценного имущества. 

После чего ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, согласно обозначенному плану и отведенной ему роли, доводя до конца, совместные преступные действия, с корыстной целью, обыскал столы, расположенные на втором этаже ювелирной мастерской, с поверхности которых похитил имущество, принадлежащее П.А., Л.В. и Б.И. 

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем разбоя, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили имущество, принадлежащее П.А., Л.В. и Б.И., а именно: имущество, принадлежащее П.А.: мужскую сумку из кожи темно-коричневого цвета, стоимостью 5500 рублей, с находившимися в ней: печатью ООО «

<

данные изъяты>», печатью индивидуального предпринимателя на имя П.А., а также документами на имя П.А.: паспортом гражданина 

<

данные изъяты>, охотничьим билетом, разрешением на ношение и хранение оружия, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства на автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства на автомобиль ГАЗель, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства на автомобиль ГАЗель «Соболь», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, договором купли-продажи автомобиля ГАЗель «Соболь», судовым билетом, закрепляющим право собственности на катер модели 

<

данные изъяты>, удостоверением на право управления маломерными судами, материальной ценности не представляющими; травматический четырёхствольный пистолет «

<

данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей, с четырьмя находящимися в нем патронами, стоимостью 100 рублей за 1 патрон, на общую сумму 400 рублей, нож, складной, стоимостью 1500 рублей, футляр, материальной ценности не представляющий, с находившимися в нем одной парой серег из золота 750 пробы, со вставкой камня «топаз», стоимостью 80 000 рублей, браслет из золота, 585 пробы, стоимостью 60 000 рублей, 10 жемчужин, стоимостью 1500 рублей за одну жемчужину, на общую сумму 15 000 рублей, лом золота, общим весом 15 грамм, стоимостью за 1 грамм 1200 рублей, общей стоимостью 18 000 рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером ***, зарегистрированной на имя П.А., материальной ценности не представляющий, браслет из металла желтого цвета со светлыми камнями светлого цвета и плоским кулоном желтого цвета с гравировкой, браслет из металла серебристого цвета, с камнями белого и зеленого цветов, цепь из металла желтого цвета, с якорным плетением, три фрагмента цепи из металла желтого цвета с камнями белого цвета и выбитым рисунком, четыре фрагмента украшения из металла серебристого цвета с камнями белого цвета, камень из стекла темного цвета, с фацетной огранкой, материальной ценности не представляющие, всего похитив имущество, принадлежащее П.А. на общую сумму 206 900 рублей; имущество, принадлежащее Л.В., а именно: одну пару серег из золота 585 пробы, стоимостью 9600 рублей; цепь, из серебра 925 пробы, стоимостью 3500 рублей, всего похитив имущество, принадлежащее Л.В., на общую сумму 13 100 рублей; имущество; принадлежащее Б.И., а именно: цепь из золота, 585 пробы, стоимостью 8400 рублей, два обручальных кольца из золота 585 пробы, стоимостью 4800 рублей за одно кольцо, на общую сумму 9600 рублей, браслет из золота, 585 пробы, стоимостью 7200 рублей, денежные средства в количестве 7 штук, купюрами по 100 рублей, на общую сумму 700 рублей, всего похитив имущество, принадлежащее Б.И. на общую сумму 25 900 рублей.

После чего, ФИО2 и ФИО3, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.А. ущерб на общую сумму 206 900 рублей, Л.В. на общую сумму 13 100 рублей, Б.И. на общую сумму 25 900 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 21 октября 2016 года (том 2, л.д.110-123), в присутствии защитника адвоката Полосина И.В., следует, что в середине апреля 2016 года, точную дату он не помнит, в дневное время, к нему по месту жительства пришел ФИО3. В ходе разговора он и Смолин завели тему о том, что золото является драгоценным металлом, и что золото практически ежедневно дорожает. Затем они стали разговаривать о том, что выгодно заниматься бизнесом по изготовлению ювелирных украшений. В ходе разговора он сказал Смолину, что на ул. Комсомольская, 16 в г. Братске, за зданием химчистки «Танита», находится здание ювелирной мастерской, где изготавливают изделия из драгоценных металлов, и что в данной ювелирной мастерской, в связи с деятельностью по изготовлению украшений, находится много золота и изделий из него, а также могут находиться денежные средства и драгоценности, поскольку, как он предположил, в данной ювелирной мастерской много клиентов. Смолин сказал ему о том, что не против был бы совершить ограбление, поскольку ему нужны деньги. В этот момент у него возник умысел на совершение преступления – разбойного нападения на ювелирную мастерскую. Он предложил Смолину совершить преступление в отношении сотрудников ювелирной мастерской, при этом он сказал Смолину о том, что для совершения преступления сможет достать оружие, чтобы им напугать людей, которые будут находиться в мастерской, чтобы беспрепятственно похитить золото и деньги. Смолина данное предложение заинтересовало, он сказал, что он нуждается в деньгах, поскольку не работает, а также говорил о том, что у него с матерью происходят конфликты на бытовой теме, и что тот желает жить отдельно от своей матери. Поскольку на тот период времени, он не работал, и нуждался в денежных средствах, то он предложил Смолину совершить разбойное нападение в отношении сотрудников ювелирной мастерской, поскольку также нуждался в деньгах. Смолин на его предложение о совершении разбоя в ювелирной мастерской согласился. Он сказал Смолину о том, что у него в гараже есть два обреза охотничьих ружей, которые можно было бы использовать при совершении преступления, а также, сказал, что при совершении преступления нужно использовать перчатки, чтобы не оставить следов рук на месте преступления, и лучше будет использовать шапки-маски, чтобы впоследствии люди, которые будут находиться в мастерской, не смогли бы их опознать. Они договорились о том, что он первым проникнет в мастерскую, а Смолин зайдет вслед за ним. Он должен будет угрожать людям, которые будут находиться в мастерской, будет укладывать их на пол, а Смолин должен будет связывать людям руки скотчем, чтобы ограничить свободу перемещения, с целью подавления их воли к сопротивлению, а также Смолин должен будет наблюдать за людьми, чтобы те не предприняли попыток вызвать сотрудников полиции. Он и Смолин между собой о применении оружия в отношении людей, которые будут находиться в мастерской, не договаривались, договорились только, что будут угрожать сотрудникам оружием, чтобы они напугались от их действий, и не стали оказывать сопротивления. Он понимал, что предлагает Смолину совершить преступление, однако, он нуждался в денежных средствах, и предполагал, что из ювелирной мастерской можно будет похитить много золота, чтобы впоследствии его продать и выручить от его продажи деньги. В самом здании ювелирной мастерской он никогда не был, и не знаком ни с кем из людей, которые там работают. Данное преступление было совершено 27 апреля 2016 года, изначально он предложил Смолину совершить преступление 19 или 20 апреля 2016 года, то есть за неделю до самого преступления. 

Когда он и Смолин договорились о совершении разбойного нападения в отношении сотрудников ювелирной мастерской, он сказал Смолину, что всю подготовку к разбойному нападению он возьмет на себя, после чего единожды, вместе со Смолиным, спустя пару дней после того, как договорились о совершении преступления, они пришли к территории, на которой расположено здание ювелирной мастерской, с целью осмотра этой территории на наличие камер видеонаблюдения, а также, он и Смолин хотели определить пути их прихода и отхода при совершении преступления, чтобы их не задержали. Так, по приходу к территории, где расположена ювелирная мастерская, а также здание химчистки и бани «

<

данные изъяты>», между которыми находятся металлические ворота, они со Смолиным поняли, что путь к зданию мастерской пролегает через металлические ворота, расположенные между химчисткой и баней, других путей подхода к зданию мастерской нет, и, если ворота заперты, то к зданию ювелирной мастерской подойти и проехать невозможно. Он и Смолин обошли территорию, на которой расположено здание ювелирной мастерской, химчистка и баня, и подошли к ограждению со стороны 

<

адрес> в г. Братске, откуда осматривали территорию, при этом он и Смолин увидели, что единственная камера видеонаблюдения, имевшаяся на зданиях, находящихся на этой территории, находилась на здании бани «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г. Братске, и данная камера не захватывает территорию химчистки и здания ювелирной мастерской, захватывает только территорию за зданием бани. Он и Смолин между собой они договорились, что преступление будут совершать в будний день, в утреннее время, поскольку в будний день утром на улице народа немного, и поэтому будет больше вероятности того, что их не заметят, и преступление, которое они собирались совершить, не будет раскрыто. Осмотрев визуально территорию, где расположено здание ювелирной мастерской, они со Смолиным разошлись, при этом Смолин пошел к себе домой, а он пошел в гараж ***, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, улица ***, принадлежащий его отцу, и взял в данном гараже два обреза ружья. Оба обреза он положил в спортивную сумку темно-зеленого цвета, сумку тоже взял в гараже, она принадлежит ему. Его отец является пенсионером, и принадлежащий ему гараж отец посещает изредка, в основном, в гараж ходит он, и поэтому обрезы ружья, хранились в гараже без ведома его отца. Сумку, в которую он сложил оба обреза, он принес домой, и хранил обрезы в сумке, в квартире своего проживания, а именно в зале за мебельной стенкой, при этом родителям о том, что он домой принес обрезы ружей, он не говорил, а они сумку не видели. Перед тем, как они со Смолиным расстались, они договорились с ним встретиться на следующий день в 10 часов утра, у него дома. На этот день он и Смолин непосредственно запланировали совершение преступления. Изначально он и Смолин датой совершения преступления определили 26 апреля 2016 года, а осматривать территорию они ходили 25 апреля 2016 года. 26 апреля 2016 года Смолин пришел к нему домой, при себе у него был пакет с одеждой, так как они ранее договаривались о том, что при совершении преступления на себя они наденут такие вещи, которые впоследствии можно было бы выбросить. У него дома находилась вязаная шапка черного цвета, которую он передал Смолину, а также дал ему ножницы, чтобы тот в шапке сделал прорези для глаз, то есть изготовил для себя шапку-маску, чтобы впоследствии сотрудники ювелирной мастерской не смогли его опознать. Он сказал Смолину о том, что при совершении преступления будет без шапки-маски, поскольку у него была вязаная кепка черного цвета, которую он собирался надеть на голову, а также он был одет в кофту с капюшоном, он собирался надеть данный капюшон на голову, и, таким образом, частично его лицо было бы закрыто. Находясь в квартире, он и Смолин переоделись, Смолин надел на себя джинсы синего цвета, футболку черного цвета, без каких-либо надписей, куртку кожаную черного цвета, без капюшона, кроссовки черного цвета, с подошвой черного цвета, всю эту одежду и обувь он принес с собой. Он надел на себя кофту темного цвета, с капюшоном, джинсы синего цвета, на голову надел вязаную кепку черного цвета, на ноги обул кроссовки серого цвета. Также, он и Смолин для того, чтобы не оставить на месте преступления следов рук, взяли с собой перчатки белого цвета, с прорезиненной поверхностью, при этом у каждого из них находилось при себе по одной паре перчаток. Также, он передал Смолину рулон прозрачного широкого скотча, который он приобрел в гастрономе, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Скотч он покупал накануне, то есть 25 апреля 2016 года. Скотч приобрел для того, чтобы с помощью него Смолин связал сотрудников, которые будут находиться в ювелирной мастерской, чтобы те не смогли убежать, и призвать кого-либо на помощь. Он видел, что Смолин положил рулон скотча в левый карман куртки. Кроме того, у него в комнате, в квартире его проживания, находилась спортивная сумка темно-зеленого цвета, в которой были два обреза ружья. Данные обрезы он принес 25 апреля 2016 года вечером, после того, как он и Смолин договорились о конкретном дне совершения преступления, назначенном изначально на 26 апреля 2016 года. 

Кроме того, для того, чтобы после преступления быстрее скрыться, 25 апреля 2016 года он позвонил знакомому С.С. по номеру телефона ***, который проживает на даче в СОНТ «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, и попросил его подъехать к нему 25 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут, чтобы он повозил его по городу. При этом С.С. он не посвящал в их совместные со Смолиным преступные планы, направленные на совершение преступления. С.С. он сказал, чтобы тот подъехал к дому его проживания. С.С. согласился. Смолин и С.С. ранее между собой знакомы не были. Смолину он не говорил, кто именно должен заехать за ними. В назначенное время, то есть в 11 часов 00 минут 26 апреля 2016 года С.С. не приехал, при этом созваниваться они с ним не договаривались, договорились, что он будет смотреть в окно, расположенное в спальне его родителей, в квартире его проживания. Начиная с 11 часов 00 минут, он периодически смотрел в окно, но С.С. не было. Он понял, что, вероятно, тот задерживается на работе, в связи с чем, не переживал, так как знал, что С.С. обязательно приедет, он его ни разу не подводил. Около 11 часов 45 минут 26 апреля 2016 года С.С. приехал, при этом автомобиль «Москвич 2141», в кузове красного цвета, на котором приехал С.С., находился за домом его проживания, гос.номера данного автомобиля он не знает. Он и Смолин вышли из квартиры, при себе у него находилась спортивная сумка, в которой было два обреза ружей, у Смолина при себе находился скотч, а также на голове у него была надета шапка, которая являлась шапкой-маской, если ее натянуть на лицо, однако в тот момент Смолин надел ее как шапку, чтобы не привлекать внимание посторонних лиц. Они со Смолиным вышли из подъезда, прошли к автомобилю и сели на заднее пассажирское сидение, при этом Смолин сидел с левой стороны, за водительским сидением, а он находился на заднем пассажирском сидении, за передним пассажирским сидением. Они так сели в автомобиль, чтобы С.С. не увидел, как они достанут из сумки обрезы ружей. Далее, он сказал С.С., чтобы тот проехал к химчистке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они проехали через перекресток 

<

адрес>, он сказал С.С., чтобы тот проехал к зданию химчистки, что С.С. и сделал. По приезду, он вышел из автомобиля, Смолин оставался в автомобиле. Он увидел, что металлические ворота, за которыми находится подъездной путь к зданию ювелирной мастерской, заперты и понял, что в этот день не получится совершить разбойное нападение, как они планировали, поскольку, кроме как через ворота к зданию мастерской не подъехать. После чего он вернулся в автомобиль, и сказал, что никого нет, при этом С.С. он не объяснял, о ком идет речь, а Смолин понял, о чем он говорит, так как был осведомлен, для чего они приехали к химчистке. Он предложил Смолину приехать к ювелирной мастерской на следующий день, и совершить разбой на следующий день, при этом ему сказал: «Давай завтра», на что Смолин утвердительно кивнул ему головой, и он понял, что Смолин согласен на его предложение о том, чтобы завтра, то есть 27 апреля 2016 года они вновь приехали к ювелирной мастерской и совершили разбой в отношении сотрудников ювелирной мастерской. Он попросил С.С. отвезти его и Смолина к нему домой, что С.С. и сделал. По пути следования до дома, он попросил С.С. приехать за ним на следующий день, то есть 27 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут. С.С. согласился, и сказал, что приедет на следующий день в назначенное время. Спортивная сумка, в которой находились обрезы ружей, осталась в автомобиле у С.С.. Сумка находилась на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля, поскольку он спросил у С.С. разрешение на то, чтобы сумка осталась в автомобиле, так как они на следующий день должны были встретиться. Он полностью доверяет С.С., и знает, что он бы не стал проверять, что находится в его сумке. Перед тем, как Смолин ушел, они договорились с ним встретиться на следующий день около 10 часов утра, поскольку на этот день они вновь запланировали совершение разбойного нападения в отношении сотрудников ювелирной мастерской. В условленное время С.С. прибыл на автомобиле «Москвич 2141», припарковал автомобиль за домом его проживания. Он около 11 часов 00 минут посмотрел в окно, и, узнав о прибытии С.С., сказал Смолину, что нужно выходить. Они со Смолиным вышли из дома, сели в автомобиль, при этом он был на заднем пассажирском сидении, за передним пассажирским сидением, а Смолин находился на заднем пассажирским сидением за водительским сидением. Он вновь сказал С.С., не уведомляя его об их со Смолиным преступных намерениях, чтобы тот отвез их к химчистке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они прибыли к зданию химчистки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то металлические ворота, которые накануне были заперты, и через которые пролегает единственный путь к зданию ювелирной мастерской, были открыты, в связи с чем, он сказал С.С., чтобы тот проехал за ограждение. По пути следования он и Смолин, находясь на заднем пассажирском сидении, незаметно для С.С., достали обрезы ружей, и каждый из них положил свой обрез ружья себе. Смолин убрал обрез ружья под надетую на нем куртку, а он убрал обрез ружья под кофту. Шапка-маска была надета на голове у Смолина как шапка, то есть на лицо она натянута не была, чтобы С.С. ничего не заподозрил. Когда С.С. привез их к зданию ювелирной мастерской, то он сказал ему, чтобы он остановил автомобиль с торца здания, и дожидался их. С.С. высадил его и Смолина возле здания ювелирной мастерской, после чего он развернул автомобиль, и проехал за здание химчистки. Он и Смолин в это время прошли к входной двери двухэтажного здания ювелирной мастерской, он постучал в дверь, при этом он стоял первым, а Смолин стоял позади него, и около стены здания. Через несколько минут входную дверь открыл незнакомый мужчина худощавого телосложения, среднего роста, волосы темные, черты его лица он не запомнил, мужчина был одет в джинсы темного цвета, кофту спортивную с красными вставками по бокам. Как только мужчина открыл дверь, он наставил на мужчину обрез ружья, который удерживал в правой руке, обрез ружья он наставил мужчине в лицо, удерживал его на расстоянии около 10 см от лица мужчины, при этом он сказал мужчине: «Тихо, опусти голову вниз, ложись на пол, а то пристрелю». После чего мужчина, явно испугавшись, лег на пол в тамбуре помещения. Он перешагнул через мужчину, после чего, обернувшись, увидел, что в тамбур забежал Смолин, который закрыл входную дверь на ключ изнутри, и стал натягивать шапку-маску на лицо. Он сказал мужчине, чтобы тот завел руки за спину, и мужчина подчинился его требованиям, завел руки себе за спину, скрестив их. После чего он сказал Смолину, чтобы он связал мужчине руки скотчем, как они и договаривались ранее. Он видел, что Смолин склонился над этим мужчиной, достал из кармана куртки рулон скотча и стал связывать мужчине руки лентой скотча. Он сказал Смолину, что пойдет по лестнице наверх. Поднявшись по лестнице на второй этаж, он увидел двоих мужчин, при этом, один мужчина находился за столом, расположенном вдоль лестничного марша, посередине, а второй мужчина, находился за столом, который расположен за деревянной колонной, на которой находились вешалки с одеждой. Он подошел к мужчине, которого увидел первым, при этом в правой руке у него находился обрез ружья, но обрез он на мужчину в тот момент не наставлял, а левой рукой толкнул мужчину, и тот упал со стула, на котором сидел, на пол, при этом он упал на живот. После чего он потребовал, чтобы мужчина опустил голову вниз, угроз применения насилия в адрес этого мужчины он не высказывал, однако направил на него обрез ружья, удерживал обрез на расстоянии от мужчины, потребовал, чтобы мужчина завел руки за спину, что мужчина и сделал, подчинившись его требованиям. Когда мужчина оказался на полу, он сказал второму мужчине, находившемуся за столом, чтобы тот, также ложился на пол и подползал к первому мужчине, при этом он наставил обрез ружья на этого мужчину. После чего мужчина лег на пол и на животе прополз к тому месту, где на полу находился первый мужчина. Когда мужчины оказались на полу, он увидел, что по лестнице на второй этаж поднимается мужчина, который открыл им входную дверь, вслед за ним шел Смолин, при этом мужчину он не удерживал, только шел вслед за ним, обрез ружья на мужчину не наставлял, обрез находился у Смолина в правой руке. Он видел, что руки у этого мужчины связаны скотчем в районе запястий. Когда мужчина поднялся по лестнице, он сказал, чтобы ему ложился на пол, рядом с двумя мужчинами, которые уже лежали на полу. Когда все трое мужчин оказались на полу, Смолин встал позади них, и он сказал, чтобы Смолин связывал руки скотчем двоим мужчинам, находившимся на полу, после чего Смолин склонился над мужчиной, который лежал посередине, достал рулон скотча, и стал отклеивать конец скотча от рулона, однако в этот момент у него что-то не получилось, поскольку он увидел, что Смолин просунул рулон под шапку-маску. Он понял, что тот пытается зубами оторвать конец скотча от рулона, и для того, чтобы у него получилось это сделать быстрее, он сказал Смолину: «Сними, ты, шапку». После чего Смолин приподнял конец шапки-маски и зубами оторвал конец скотча от рулона. Смолин связал руки в области запястий мужчине, находящемуся на полу посередине, после чего Смолин связал руки третьему мужчине, и затем он встал позади них, смотрел, чтобы мужчины не стали им оказывать сопротивление. Он в это время стал обыскивать столы, искал изделия из золота, которые можно было бы похитить, при этом требовал от мужчин, лежащих на полу, чтобы те сказали, где находятся деньги и золото. Мужчина, которого он первым уложил на пол, сказал, что денег нет, а золотые изделия находятся на столах. Обыскав столы, с разных столов он похитил золотые изделия, среди которых находились цепи, браслеты, кольца, лом золота. Смолин, также, осмотрел столы, расположенные прямо от лестничного марша, но он не знает, взял ли он что-либо с этих столов, он был отвлечен тем, что отодвигал диван, искал что-то вроде сейфа, либо «тайника», так как золотых изделий, которые находились на столе, было мало, и он думал, что, возможно, какие-то изделия спрятаны где-нибудь. Отодвинув диван, за ним он ничего не обнаружил, после чего он прошел к столу, расположенному первым слева от лестничного марша, на данном столе он увидел мужскую сумку из кожи темно-коричневого цвета. Он открыл сумку и увидел, что в сумке в прозрачных файлах находятся какие-то документы, а также находился пистолет «ОСА». Он положил в сумку золотые изделия, которые похитил со столов, при этом он бросил их в сумку, и они лежали там «комком», после чего ФИО3 подошел к данному столу, осмотрел содержимое сумки. Он в это время подошел к деревянной колонне, находящейся в центре помещения, на колонне находились вешалки с одеждой. Он стал обшаривать руками карманы курток, в одной куртке нашел деньги, как выяснилось позже, денег было 700 рублей, купюрами по 100 рублей каждая, деньги он положил в карман надетых на нем джинс. Затем он сказал ФИО3, что нужно уходить. ФИО3 взял сумку с похищенным имуществом со стола, закрыл ее на металлическую защелку, после чего он стал первым спускаться по лестнице, а ФИО3 шел вслед за ним с сумкой. Спустившись вниз, он со Смолиным быстрым шагом вышли из здания мастерской, и пошли за угол химчистки, где в автомобиле их ожидал С.С.. В мастерской они находились не более 7 минут. Когда они подошли к автомобилю, то он сел на заднее пассажирское сидение справа, а ФИО3 – слева, после чего он сказал С.С., чтобы тот ехал в сторону автостанции. Когда они сели в автомобиль, у Смолина шапки-маски на лице не было, он ее поднял, как шапку, чтобы С.С. ничего не заподозрил. Обрез ружья, которым он угрожал мужчинам, был у него под кофтой, а у ФИО3 обрез ружья был под курткой, слева, так как справа у него была мужская сумка с похищенным имуществом. Когда они сели в автомобиль, то Александру ничего о совершенном преступлении никто из них не говорил. По пути следования, когда С.С., управляя автомобилем, выехал на проезжую часть 

<

адрес>, поехал в сторону автостанции, он и ФИО3 достали имевшиеся у них при себе обрезы ружей и, незаметно для С.С., сложили их спортивную сумку темно-зеленого цвета. По ходу движения в автомобиле, на повороте, у автомобиля отпала крепежная планка запасного колеса, в связи с чем, С.С. сказал, что не сможет их отвезти домой, и что поедет в гараж, так как нужно устранить неисправность. Он сказал С.С., чтобы тот, не доезжая до автовокзала, высадил их, пояснил, что далее они сами дойдут до автовокзала, при этом он, также, спросил у С.С. разрешения оставить у него в автомобиле сумку с содержимым, что именно было в сумке, он С.С. не говорил, сказал только, что заберет эту сумку через несколько дней. С.С. разрешил ему оставить сумку в автомобиле. С.С. их высадил на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не доезжая автовокзала, а сам уехал. Он и Смолин пришли на автовокзал г. Братска, где сели в автомобиль, после чего проехали до 

<

адрес> в 

<

адрес>, и зашли в магазин, расположенный с торца дома. Находясь в магазине, он сказал Смолину, что из куртки, находившейся на вешалке, на деревянной колонне он похитил 700 рублей, из них он 100 рублей отдал водителю такси, который их привез к магазину с автостанции, а оставшиеся деньги в сумме 600 рублей они со Смолиным потратили, купили две бутылки пива, а также каждый из них положил часть денег на баланс своих сим-карт. Купив пиво, они пришли к нему домой, где выпили пиво, и обсудили произошедшее. Между собой он и Смолин договорились о том, что похищенное имущество нужно будет где-нибудь в надежном месте спрятать, и реализовывать его будут только тогда, когда про данное преступление уже перестанут думать сотрудники полиции. Смолин сказал, что он найдет какое-нибудь надежное место, где спрячет похищенное имущество, на что он согласился, поскольку Смолину доверял. 

Через несколько дней он приехал на дачу, где проживает С.С., и забрал у него спортивную сумку с содержимым, в сумке находилось похищенное из ювелирной мастерской имущество, а также два обреза ружей. С.С. он не говорил, что находится в сумке, а тот у него не спрашивал. Также, с С.С. о совершенном им и Смолиным преступлении он не разговаривал. Он поблагодарил С.С. за помощь, и сказал ему, что, поскольку не может расплатиться с ним за то, что тот возил его и Смолина по его личным делам, он, в счет оплаты, дарит ему сотовый телефон, и передал С.С. сотовый телефон в корпусе черного цвета, марки «

<

данные изъяты>», с кнопками. После этого он с С.С. не виделся и не созванивался. О том, что сотовый телефон, который он передал С.С., является похищенным, он ему не говорил. Телефон, который он передал С.С., он похитил с одного из столов, с какого именно не помнит, но сможет указать, если окажется в помещении, где он и Смолин совершили разбойное нападение. О том, что он похитил со стола сотовый телефон, он Смолину не говорил, телефон он положил в карман джинс, и Смолину данный телефон не показывал. Когда он забрал спортивную сумку, то он встретился со Смолиным, и передал ему мужскую сумку с содержимым, при этом он не осматривал, что именно находилось в сумке, поскольку хотел от нее поскорее избавиться, чтобы на него не вышли сотрудники полиции. Позже, со слов Смолина, ему стало известно о том, что мужскую сумку с похищенным имуществом он закопал где-то в лесу, но где именно, он у Смолина не спрашивал. Позже он неоднократно созванивался со Смолиным, и Смолин ему говорил о том, что, примерно, раз в месяц он проверяет наличие похищенного там, где он его спрятал. Реализовывать похищенное они собирались осенью 2016 года, так как выжидали, пока до конца утихнут события, связанные с совершенным преступлением. До настоящего времени все имущество, которое они со Смолиным похитили в ювелирной мастерской, находится там, где Смолин его спрятал, поскольку последний раз со Смолиным он общался примерно в конце сентября 2016 года, и тот ему сказал, что имущество находится там, где он его спрятал. Обрезы ружей, с которыми он и Смолин совершили разбойное нападение, он отвез в гараж, принадлежащий его отцу, и там их спрятал. Сумку, в которой он перевозил и хранил два обреза ружей, он выбросил, поскольку она порвалась, выбросил ее в мусорный бак, находящийся на территории ГСК. Когда его задержали сотрудники полиции, то он не стал отрицать свою причастность к совершению разбоя в отношении сотрудников ювелирной мастерской по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в ходе обыска, проведенного в гараже, принадлежащего его отцу, добровольно выдал вышеуказанные два обреза ружей. При совершении преступления он и Смолин были трезвы, перед преступлением спиртное они не употребляли, пиво пили уже после совершения преступления. 

При совершении преступления у него и у Смолина при себе сотовых телефонов не было, поскольку когда они договаривались о совершении преступления, то решили, что сотовые телефоны с собой брать не будут, так как ему известно, из средств массовой информации, о том, что по сотовым телефонам можно вычислить местоположение человека в определенный день и время. Одежду, в которой он и Смолин были одеты при совершении преступления, он со Смолиным, находясь у него дома после совершения преступления, сложили в пакет, в котором Смолин принес одежду, приготовленную к совершению преступления, туда же сложили шапку-маску, перчатки и скотч, после чего, на следующий день после совершения преступления, он выбросил пакет в мусоропровод, расположенный между первым и вторым этажами в подъезде его дома. Кроме того, когда он, при совершении разбоя, поднялся на второй этаж в мастерской, он разбил два телефона, чтобы мужчины не смогли вызвать полицию. В момент, когда мужчины лежали на полу, у мужчины, лежащего посередине, звонил телефон, Смолин достал этот телефон у мужчины из кармана и положил его на пол возле дивана, этот телефон они не похищали, что это был за телефон, он пояснить не может, его не рассматривал.

К протоколу допроса прилагает схему помещения ювелирной мастерской, где он и Смолин совершили разбойное нападение, а также прилагает схему, в которой указаны пути его со Смолиным прихода, и отхода при совершении преступления, а также, прилагает схему, в которой указано, куда именно он со Смолиным приходили перед совершением разбоя, когда осматривали территорию, на которой расположена ювелирная мастерская, на наличие камер видеонаблюдения. Показания он дает добровольно, никто его не принуждает давать показания.

Ни с кем из сотрудников, работающих в мастерской, он не знаком, в этой мастерской никогда ранее, до совершения разбоя, он не был. Он со Смолиным договаривались совершить в отношении работников ювелирной мастерской разбойное нападение, при этом он сказал Смолину, что они при совершении преступления будут угрожать находящимся в мастерской сотрудникам оружием, так как у него было оружие – два вышеуказанных обреза ружей. Оружием он и Смолин собирались угрожать сотрудникам, чтобы беспрепятственно похитить из ювелирной мастерской золотые изделия. Применять оружие в отношении сотрудников ювелирной мастерской они не договаривались. 

Когда они договаривались о совершении преступления, то решили, что будут похищать из ювелирной мастерской ценные предметы, деньги, так как уже то, что в этом здании находится ювелирная мастерская, предполагает наличие в этой мастерской золота, и всяких драгоценностей. Когда он увидел мужскую сумку, находившуюся на столе, в которой были какие-то документы и пистолет, то он решил туда сложить все похищенное золото, а Смолин на это ничего не сказал, забрал впоследствии эту сумку, после чего они быстро ушли. 

В его присутствии Смолин перчатки с рук не снимал, он только видел, как тот зубами оторвал конец скотча от рулона скотча, чтобы начать им связывать руки второму мужчине.

Он понимал, что его нахождение и нахождение Смолина в помещении ювелирной мастерской, без разрешения на это кого-либо из сотрудников, там работавших, незаконно, поскольку данное здание всегда было закрыто, что он видел, когда он со Смолиным приходили на эту территорию, осматривая ее на наличие камер видеонаблюдения. 

Как только первый мужчина открыл входную дверь, он наставил на него обрез ружья, и по его лицу было видно, что тот испугался этого, и впоследствии этот мужчина, как и те мужчины, которые были на втором этаже, подчинялись его требованиям, то есть, было понятно, что они напуганы происходящим. Все требования в адрес мужчин высказывал он, также, как и угрозы применения насилия, выразившиеся в том, что он сказал первому мужчине, а также мужчинам, находившимся на втором этаже, что их пристрелит, однако это были только словесные угрозы, применять оружие в отношении мужчин он не собирался. В случае, если кто-либо из мужчин начал бы оказывать сопротивление, он произвел бы выстрел в потолок, но лишь для того, чтобы раздался хлопок, чтобы напугать мужчин, и подавить их волю к сопротивлению. 

Второй мужчина, которого он первым положил на пол, на втором этаже, был одет в джинсах и джемпере синего цвета, этот мужчина был плотного телосложения. Во что был одет третий мужчина, он не помнит, помнит только, что тот тоже был плотного телосложения. Смолин ни одному из мужчин никаких угроз не высказывал, в основном, говорил он, когда требовал деньги и золото, а также требовал, чтобы все легли на пол. 

Аналогичные показания по обстоятельствам совершенного преступления даны ФИО2 при допросе его в качестве обвиняемого 28 октября 2016 года (том 3, л.д. 56-60) и при дополнительном допросе его в качестве обвиняемого 18 ноября 2016 года (том 3, л.д. 163-169), при этом ФИО2 дополнительно показал, что около 17 часов 00 минут 25 апреля 2016 года он оба обреза ружья положил в спортивную сумку темно-зеленого цвета, и данную сумку перенес в квартиру своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Обрезы ружья он хранил в зале, где проживает, из сумки обрезы не доставал, сумка находилась между окном и мебельной стенкой, расположенной слева от входа в зал. Он принес обрезы ружья в квартиру своего проживания, поскольку он и ФИО3, по его предложению планировали 26 апреля 2016 года совершить разбой в отношении сотрудников ювелирной мастерской по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 26 апреля 2016 года, когда его родители находились на работе, к нему домой пришел ФИО3, в присутствии которого он зарядил обрез одноствольного ружья пыжом, поскольку изначально, перед тем, как зарядить обрез, он вытащил из патрона дробь, так как он и Смолин договаривались о том, что не станут причинять людям, находящимся в ювелирной мастерской, какого-либо вреда, а только их напугают наличием оружия, при этом он полагал, что если люди увидят оружие у них, то не станут оказывать сопротивления, и тогда они смогут беспрепятственно похитить из ювелирной мастерской ценное имущество. Ему известно о том, что при произведении выстрела из обреза ружья, заряженного пыжом, произошел бы хлопок, который имитировал бы звук выстрела, что можно было бы использовать в случае, если кто-нибудь из людей, находящихся в мастерской, стал бы оказывать сопротивление, для еще большего устрашения, и подтверждения серьезности намерений. В обрез двуствольного ружья он, также, вставил пыж, поскольку перед тем, как его зарядить, вытащил из патрона дробь, это сделал по причине, указанной выше, и при произведении выстрела был бы эффект хлопка, не более того. 

У Смолина обрез одноствольного ружья был только при совершении преступления. Изначально данный обрез ружья Смолин достал в автомобиле Ш.А. из сумки, при этом, он и Смолин были на заднем пассажирском сидении, и обрезы ружья доставали незаметно для Ш.А., пользуясь тем, что тот был отвлечен управлением автомобиля и смотрел на дорогу. Он дал Смолину обрез одноствольного ружья, а себе взял обрез двуствольного ружья. Обрез Смолин взял с целью напугать людей, находившихся в помещении ювелирной мастерской, чтобы беспрепятственно похитить из помещения ювелирной мастерской чужое имущество. Он взял обрез двуствольного ружья, с этой же целью. После совершения преступления ФИО3 положил данный обрез ружья обратно в сумку, находившуюся на заднем пассажирском сидении в автомобиле, также незаметно для С.С. в момент движения автомобиля. Когда он и Смолин достали из сумки обрезы ружья, то убрали их под одежду, чтобы С.С. обрезы не видел, и не догадался о том, что они со Смолиным собрались совершить преступление. После совершения преступления, по пути от ювелирной мастерской до автомобиля С.С., он и Смолин убрали обрезы под свою одежду, чтобы С.С. эти обрезы не видел, и не догадался о том, что он и Смолин совершили преступление. Ранее в протоколах допроса в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте, а также при проведении других следственных действий он указывал, что ювелирная мастерская, где он и Смолин совершили разбой, расположена на огороженной металлическим забором территории за зданием химчисткой «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако так он называл данную химчистку по привычке, так как ему ранее эта химчистка носила название «

<

данные изъяты>», однако, в настоящее время данная химчистка называется «

<

данные изъяты>», и такое название эта химчистка носила на момент совершения им и ФИО3 преступления, однако он при проведении следственных действий не придал значения данному факту. Также, он указывал, что ювелирная мастерская, в которой они со Смолиным совершили разбой, расположена по адресу: 

<

адрес>, однако он так говорил, привязывая здание мастерской к зданию химчистки, адрес здания ювелирной мастерской ему неизвестен, но это именно то здание, на которое он указал при проведении проверки показаний на месте с его участием. 

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 08 декабря 2016 года (том 4, л.д.40-44), в присутствии защитника адвоката Полосина И.В., следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что он и ФИО3, по его предложению, на которое согласился ФИО3, то есть по предварительному сговору между собой, 27 апреля 2016 года около 11 часов 15 минут незаконно проникли в двухэтажное помещение ювелирной мастерской, расположенное на огороженной территории за зданием химчистки «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совершили разбойное нападение в отношении ранее незнакомых им Б.И., П.А. и Л.В., в результате которого похитили принадлежащее последним имущество. У него и у ФИО3, при совершении данного преступления находилось оружие, у него был обрез двуствольного охотничьего ружья, а у ФИО3 был обрез одноствольного охотничьего ружья, оба обреза были заряжены, однако не боевыми патронами, а дробью, на случай, если бы люди, находившиеся в помещении ювелирной мастерской, оказали бы им сопротивление, он их припугнул бы посредством произведения холостого выстрела в воздух. При совершении разбойного нападения, он, удерживая обрез двуствольного ружья, наставлял его в лицо Б.И., когда тот открыл входную дверь в здании ювелирной мастерской, а также угрожал данным обрезом ружья П.А. и Л.В., которые находились в помещении ювелирной мастерской на втором этаже, при этом он требовал, чтобы они легли на пол, а также требовал от них передачу золотых изделий и денежных средств. ФИО3 связывал руки, заведенные за спину, сначала Б.И., которого провел на второй этаж, где находились он, П.А. и Л.В. а затем ФИО3 связал руки П.А. и Л.В. Из ювелирной мастерской он и ФИО3 похитили сотовый телефон «texet», изделия из золота, а также мужскую сумку коричневого цвета, с находившимися в ней документами и пистолетом «ОСА», а также из кармана одной из курток, находившихся на деревянной колоне в помещении второго этажа, он похитил денежные средства в сумме 700 рублей, после чего они со ФИО3 скрылись с места совершения преступления, и впоследствии похищенное имущество он передал ФИО3, чтобы тот его спрятал, для последующей реализации, при этом он и ФИО3 договорились о том, что реализовывать, то есть продавать похищенное имущество, они будут спустя не менее полугода после совершения преступления. С перечнем похищенного имущества он полностью согласен, с суммой причиненного ущерба также полностью согласен, постарается возместить ущерб, причиненный потерпевшим. Вину в совершении данного преступления полностью признает, и раскаивается в содеянном. Также, при совершении данного преступления, он повредил два сотовых телефона, однако изначально умысла на их повреждение у него не было, эти телефоны повредил для того, чтобы исключить возможность призыва на помощь со стороны потерпевших. 

Подсудимый ФИО2, после оглашения данных показаний подтвердил показания полностью. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2, данные в ходе проверки показаний на месте 21 октября 2016 года (том 2, л.д. 135-145), согласно которым ФИО2, в присутствии защитника Полосина И.В., подтвердил ранее данные им показания, привел участников следственного действия по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> к зданию ювелирной мастерской. После чего, проявляя преступную осведомленность, сообщил обстоятельства совершенного им и ФИО3 преступления в отношении потерпевших Б.И., П.А., Л.В. 

Подсудимый ФИО2 после оглашения данных показаний показал, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, в присутствии защитника, все показания давал добровольно, показания подтверждает. 

Оценивая признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Показания подсудимого ФИО2 ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО2 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО2 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Оценивая показания ФИО2 в ходе предварительного следствия суд признает их достоверными, объективными, соответствующими действительности и подтверждающимися показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого 19 октября 2016 года (том 2, л.д.1-14), в присутствии защитника адвоката Павловской Е.С., следует, что в середине апреля 2016 года он пришел к Гулиде по адресу: 

<

адрес>. Находясь в квартире, в дневное время, ФИО10 ему предложил заработать деньги. Поскольку на тот момент у него было тяжелое материальное положение, он из-за конфликта, произошедшего между ним и его мамой, дома не проживал, предложение Гулиды его заинтересовало. ФИО10 сказал ему, что есть ювелирная мастерская, которая расположена по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом ФИО10 ему продемонстрировал в ноутбуке, на карте «2ГИС» месторасположение ювелирной мастерской, и он понял, что данная мастерская находится за зданием химчистки «Танита», после чего ФИО10 ему предложил взять оружие, и совершить разбойное нападение в отношении сотрудников ювелирной мастерской, похитить оттуда золотые изделия, при этом ФИО10 пояснил о том, что ему известно, что в ювелирной мастерской находится золото в большом количестве, поскольку люди постоянно обращаются в данную ювелирную мастерскую для ремонта и изготовления украшений из золота. ФИО10 сказал, что для того, чтобы сотрудники ювелирной мастерской не смогли опознать их, на голову нужно будет надеть шапки-маски, при этом пояснил, что шапки-маски можно изготовить из обычной вязаной шапки черного цвета, прорезать отверстия для глаз, а на руки, чтобы не оставить отпечатков пальцев, нужно будет надеть перчатки. Также, ФИО10 пояснил, что продажей похищенных изделий из золота займется он сам, а когда их продаст, то часть денег, вырученных от продажи, передаст ему, и таким образом он сможет заработать денежные средства. Также, ФИО10 ему сказал, что он сам будет похищать изделия из золота из ювелирной мастерской, а его роль при совершении разбоя будет заключаться в том, чтобы он проник вместе с Гулидой в ювелирную мастерскую, где будут находиться сотрудники, и когда их воля к сопротивлению будет подавлена, то есть люди напугаются от их действий, а также от того, что они будут угрожать им оружием, он должен будет связать их, и впоследствии, когда ФИО10 будет похищать изделия из золота, он должен будет наблюдать за сотрудниками ювелирной мастерской, чтобы никто из них не призвал на помощь кого-либо, либо не предпринял попыток вызвать сотрудников полиции. Он и Гулида между собой о применении оружия в отношении сотрудников мастерской не договаривались, договорились только, что будут угрожать сотрудникам оружием, чтобы они напугались их действий, и не стали оказывать сопротивления. Он не спрашивал у Гулиды о том, где они возьмут оружие, так как ФИО10 ему сказал о том, что оружие у него есть, при этом не пояснял, откуда именно у него оружие, и оружие ему не демонстрировал. Разговор между ним и Гулидой о совершении разбойного нападения состоялся примерно за неделю до самого разбоя. Спустя три дня, ему позвонил ФИО10 и предложил прийти к нему по месту жительства. В вечернее время он пришел домой к Гулиде, после чего вместе с Гулидой они прошли к зданию химчистки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку ФИО10 хотел показать ему здание, в котором расположена ювелирная мастерская, а также они с Гулидой собирались проверить близлежащую к данному зданию территорию на наличие камер видеонаблюдения, чтобы определить пути прихода и отхода при совершении преступления, чтобы после совершения преступления их не задержали сотрудники полиции. Так, в вечернее время, в один из дней в середине апреля 2016 года, точную дату не помнит, они с Гулидой пришли к зданию химчистки «

<

данные изъяты>», при этом прошли чуть далее, и из двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, они с Гулидой стали визуально осматривать территорию, на которой расположено здание ювелирной мастерской, на наличие камер видеонаблюдения, при этом он и ФИО10 видели, что единственная имеющаяся камера видеонаблюдения была установлена на здании бани «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом данная камера не захватывала территорию, где находилось здание ювелирной мастерской, а была направлена на территорию, находящуюся за зданием бани. Между собой они решили, что нужно подъехать к данному зданию по подъездному пути, расположенному между зданием химчистки и зданием бани, поскольку камера видеонаблюдения, установленная на здании бани, данную территорию не захватывала. Кроме того, они с Гулидой договорились о том, что разбой совершат на следующий день, и в утреннее время, это был будний день, поскольку они с Гулидой договорились совершить преступление в будний день, чтобы на улице было меньше народа, поскольку утром в будний день люди, в основном, находятся на работе. На следующий день, около 10 часов 00 минут он пришел домой к Гулиде, при себе у него находился пакет, в котором находилась его одежда, которую он собирался надеть для того, чтобы совершить в этой одежде преступление. Находясь в квартире, ФИО10 дал черную вязаную шапку, а также ножницы, после чего он сделал в шапке отверстия для глаз, чтобы при совершении разбоя, надеть изготовленную шапку-маску на голову, чтобы его никто не смог опознать. ФИО10 сказал, что он не будет делать шапку-маску для себя, а наденет на голову кепку и кофту с капюшоном. Он переоделся в одежду, которую принес с собой, надел на себя джинсы синего цвета, футболку черного цвета, без каких-либо надписей, куртку кожаную черного цвета, без капюшона, кроссовки черного цвета, с подошвой черного цвета, а Гулида надел на себя кофту темного цвета, с капюшоном, джинсы синего цвета, на голову надел вязаную кепку черного цвета, на ноги обул кроссовки серого цвета. Также, для того, чтобы не оставлять на месте преступления следов рук, ФИО10 передал ему пару перчаток белого цвета, с прорезиненной поверхностью, а также, взял себе пару аналогичных перчаток. Кроме того, ФИО10 передал ему рулон широкого прозрачного скотча, пояснил, что при помощи скотча он должен будет связать сотрудников в ювелирной мастерской, чтобы те не смогли убежать и призвать кого-либо на помощь. Скотч он положил в левый карман куртки. Также, ФИО10 ему сказал, что в скором времени за нами заедут, на что он спросил у Гулиды о том, кто именно за ними заедет, ФИО10 ответил, что он этого человека не знает, но, по его приезду, с ним познакомится. Со слов Гулиды, ему стало известно только то, что он и человек, который должен за ними заехать, договорились встретиться около 11 часов 00 минут, однако этот человек опаздывал, и прибыл он примерно в 11 часов 45 минут. Он спросил у Гулиды, где находится оружие, при помощи которого они будут угрожать сотрудникам ювелирной мастерской, на что ФИО10 ему ответил, что уже «все готово, в машине», в связи с чем, он понял, что оружие, которым нужно будет угрожать сотрудникам мастерской находится в автомобиле, на котором должен приехать ранее ему незнакомый человек. Около 11 часов 45 минут ФИО10 выглянул в окно, сказал ему, что прибыл автомобиль. Он с Гулидой вышли из подъезда, зашли за дом проживания Гулиды, за домом он увидел автомобиль марки «Москвич 2141», в кузове красного цвета, государственного регистрационного знака данного автомобиля он не помнит, за рулем данного автомобиля находился ранее ему незнакомый мужчина. Он сел в данный автомобиль на заднее пассажирское сидение, а ФИО10 сел на переднее пассажирское сидение. Когда он оказался в салоне автомобиля, то мужчина, который находился за рулем автомобиля, с ним поздоровался, представился ему по имени С.С., а он ему назвал свое имя, после чего они поехали. По пути следования, в автомобиле на полу, рядом с задним пассажирским сидением находился обрез одноствольного охотничьего ружья, с откидным стволом, более подробно описать данный обрез не сможет, поскольку в оружии он не разбирается. Когда они сели в автомобиль, ФИО10 ему сказал, что данный обрез предназначен для него. Кому именно принадлежит данный обрез, ему неизвестно, о его происхождении он ни у Гулиды, ни у С.С. не спрашивал. Также, он увидел, как ФИО10 берет обрез двуствольного охотничьего ружья, с откидным стволом, более подробно описать данный обрез не сможет, поскольку в оружии не разбирается. ФИО10 зарядил имеющийся у него обрез, то есть вставил в него имевшийся у него при себе патрон, а также дал два патрона ему, при этом сказал, чтобы он зарядил в обрез один патрон, а один патрон положил в карман куртки, как пояснил ФИО10 «на всякий случай». Он посмотрел, как ФИО10 заряжал патрон в обрез, после чего проделал тоже самое, с предназначенным для него обрезом ружья, то есть он вставил один патрон в обрез. Ранее, до того, как они сели в автомобиль, ФИО10 патроны, которые ему передал в автомобиле, не показывал. Когда он зарядил патрон в обрез ружья, то спросил у Гулиды, какой эффект будет от этих патронов, то есть он хотел выяснить у него, какие патроны он ему дал – боевые или «холостые», на что ФИО10 ему ответил, что данные патроны не боевые, и могут произвести только эффект «хлопка». Далее, по пути следования он молчал, а С.С. спросил у Гулиды о том, долго ли они будут, при этом пояснил, что он опаздывает на работу, на что ФИО10 ответил, что они будут недолго, более С.С. и Г.М. ни о чем не разговаривали между собой. Он не может сказать, был ли С.С. в курсе того, что они с Гулидой собираются совершить разбойное нападение в ювелирной мастерской, однако с уверенностью может сказать, что обрезы и он, и Г.М. заряжали в присутствии С.С. и он не мог этого не видеть. О предстоящем преступлении он и ФИО10 в присутствии С.С. не разговаривали. По прибытию к зданию химчистки «

<

данные изъяты>», ворота металлического ограждения, расположенные между зданием химчистки и зданием бани, оказались заперты, в связи с чем, С.С. не смог на автомобиле заехать на территорию, и остановил автомобиль возле здания химчистки. После чего ФИО10, оставив обрез ружья в автомобиле, вышел, и направился за здание химчистки, как он понял, тот пошел к зданию ювелирной мастерской, чтобы проверить обстановку. Спустя несколько минут ФИО10 вернулся, сказал, обращаясь к нему и С.С. о том, что «там никого нет», на что он спросил у Гулиды: «Сегодня делать не будем?», ФИО10 ему ответил: «Давай завтра», при этом, никаких слов относительно того, что он и ФИО10 собираются совершить преступление, они в присутствии Александра не произносили. Далее, ФИО10 попросил С.С. отвезти их к дому *** по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытию, они с Гулидой пришли к нему домой, переоделись, и одежду, в которой он был, подготовившись к совершению преступления, он оставил дома у Гулиды. Обрезы ружья, которые были в автомобиле «Москвич», на котором приезжал Александр, так и остались в автомобиле, поскольку ФИО10 сказал С.С., чтобы тот на следующий день, около 11 часов 00 минут, также подъехал к дому Гулиды. Также, ему ФИО10 рассказал о том, что когда он подошел к ювелирной мастерской, то якобы он увидел красный огонек, свидетельствующий об установленной в данном здании сигнализации, в связи с чем, он решил, что в здании ювелирной мастерской никого нет. На следующий день, около 10 часов 00 минут он пришел домой к Гулиде, где они вновь одели ту же одежду, в которой каждый из них был накануне. При себе у него, также, находился рулон скотча и шапка-маска с прорезями для глаз, ранее им изготовленная из обычной вязаной шапки черного цвета. Около 11 часов 00 минут ФИО10 посмотрел в окно, сказал ему, что С.С. приехал. После чего они с Гулидой вышли на улицу, сели в автомобиль «Москвич 2141», за рулем которого находился С.С.. Он также, сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО10 сел на переднее пассажирское сидение. Оказавшись в салоне автомобиля, он вновь увидел обрез ружья, который находился на полу, возле заднего пассажирского сидения, и увидел, что ФИО10, когда садился в автомобиль, поднял с пола, возле переднего пассажирского сидения, обрез ружья. С.С. проследовал до здания химчистки «

<

данные изъяты>», и по приезду, заехал за металлическое ограждение между зданием химчистки и зданием бани. По пути следования он, ФИО10 и С.С. между собой ни о чем не разговаривали. Когда они приехали на огороженную металлическим забором территорию, где расположено здание ювелирной мастерской, С.С. припарковал автомобиль неподалеку от входа в здание мастерской. Он надел на голову шапку, при этом край шапки, где находились прорези для глаз, он не опускал, на руки надел перчатки, которые ранее ему дал ФИО10. Он взял обрез одноствольного охотничьего ружья, который накануне зарядил патроном, спрятал его под куртку, с левой стороны, при этом удерживал данный обрез правой рукой, после чего вышел из автомобиля. Он видел, что у Гулиды обрез ружья находится в правой руке, который он прижимал к левому боку тела, на руках у него, также, были надеты перчатки, на голове была надета кепка, поверх которой был надет капюшон от кофты. Когда они вышли из автомобиля, С.С. развернул автомобиль, отъехал от входной двери здания ювелирной мастерской, и остановил автомобиль с торца здания химчистки. В этот момент он и Гулида находились возле входной двери возле здания ювелирной мастерской, они осмотрелись, посторонних людей не было. ФИО10 постучал во входную дверь ювелирной мастерской, и через пару минут входную дверь открыли, при этом он находился позади Гулиды, стоял у него за спиной, при этом, когда входную дверь открыли, он оказался за ней. Когда дверь открыли, то он видел, что Гулида наставил обрез ружья, который удерживал в правой руке, в область лица мужчины, удерживая обрез на расстоянии около 10 см от лица мужчины, который открыл входную дверь. ФИО10 сказал мужчине приказным тоном: «Тихо!», после чего он увидел, что мужчина сделал шаг назад, ФИО10 вновь сказал мужчине приказным тоном: «Опусти голову вниз, ложись на пол». После этого мужчина, сначала опустился на корточки, затем лег на пол возле двери, в тамбуре, расположенном при входе в помещение мастерской, после чего ФИО10 зашел в тамбур, переступил через мужчину, и прошел далее, в помещение ювелирной мастерской. Он вслед за Гулидой зашел в тамбур, где в это время на полу находился мужчина, который открыл дверь. Мужчина лежал на полу вниз лицом, его мужчина не видел, поскольку он повернулся спиной к этому мужчине, и стал запирать входную дверь ключом, который был вставлен в замок входной двери. Когда он запер дверь, то не поворачиваясь, натянул на лицо шапку-маску. После этого ФИО10 сказал, чтобы он связывал мужчину, находившегося на полу в тамбуре мастерской. Он, как они и договаривались, для того, чтобы мужчина, находившийся на полу в помещении ювелирной, не смог оказать сопротивления, либо призвать кого-нибудь на помощь или вызвать сотрудников полиции, достал из левого кармана куртки рулон скотча, и при помощи ленты скотча связал руки мужчины за спиной, а именно: связал ему запястья рук, обмотав их скотчем между собой, при этом руки мужчины уже находились за спиной, поскольку ранее, когда мужчина ложился на пол, ФИО10 приказал этому мужчине убрать руки за спину. Пока он связывал данного мужчину, он видел, что этот мужчина был одет в футболку темного цвета, джинсы темного цвета, также, он видел, что этот мужчина был худощавого телосложения, ростом около 165-170 см, волосы темные, мужская стрижка средней длины, лицо худощавое, выступающие скулы. Когда он стал связывать мужчине руки, Гулида находился рядом, а затем прошел наверх. Он, для того, чтобы ему было удобнее связывать мужчине руки, положил имеющийся у него при себе обрез ружья, на пол, рядом с этим мужчиной, и, полагает, что этот мужчина видел данный обрез ружья. Когда он связал мужчине руки, то сказал ему, чтобы он вставал с пола, при этом не поднимал голову, и не оборачивался. Когда мужчина встал с пола, то он направил мужчину в сторону помещения мастерской, при этом мужчина шел впереди него, а он шел позади него, в правой руке у него находился обрез ружья, однако данный обрез он на мужчину не наставлял, и угроз в адрес этого мужчины он не высказывал. Мужчина по лестнице поднялся на второй этаж, он все это время его сопровождал, не удерживая его. По пути следования он услышал, как на втором этаже раздался грохот, как он понял, упал на пол какой-то предмет, и затем, когда он поднялся на второй этаж, он понял, что упал стул, находившийся возле одного из столов, который лежал напротив дивана. Он не слышал, чтобы со второго этажа доносились какие-либо голоса и звуки, слышал только шум возни, при этом не слышал, чтобы ФИО10 что-либо говорил. Когда они с первым мужчиной поднялись на второй этаж, он увидел, что в помещении мастерской, на втором этаже, на полу лежат двое незнакомых мужчин, при этом оба мужчины лежали на животе, у одного мужчины голова была опущена в пол, второй мужчина повернул голову на бок, и прижался щекой к полу. Данного мужчину он сможет опознать, так как он его хорошо запомнил, этот мужчина был высокого роста, плотного телосложения, светловолосый, черты лица крупные, при этом он обратил внимание на то, что этот мужчина постоянно щурил глаза, он подумал, что, вероятно у мужчины плохое зрение, и тот, прищуривая глаза, пытался их рассмотреть. Этот мужчина был в джинсах темного цвета, футболке светлого цвета. ФИО10 сказал первому мужчине, чтобы тот ложился на пол, рядом с двумя мужчинами, которые уже находились на полу, при этом угроз применения насилия в адрес этого мужчины он и Гулида не высказывали, оружие на него не направляли, несмотря на то, что держали обрезы в руках. Мужчина подчинился требованиями и лег на пол, вниз лицом, лежал он рядом с двумя другими мужчинами. ФИО10 сказал ему, чтобы он связал руки двум мужчинам, находившимся на полу. Он прошел к мужчине, который находился посередине, между двумя лежащими на полу мужчинами, достал скотч и хотел связать ему руки, однако у него не получалось отклеить ленту от рулона, он в этот момент замешкался, и засунул рулон скотча под шапку-маску, при этом он пытался зубами оторвать край скотча от рулона, чтобы связать руки мужчинам. ФИО10 увидел, что у него не получается отклеить ленту от рулона скотча и сказал ему: «Сними, ты, шапку». После этого он приподнял надетую на нем шапку-маску, примерно, до носа, и зубами оторвал край скотча от рулона, после чего стал связывать руки мужчине, который находился посередине, а затем связал руки скотчем мужчине, который находился ближе к стене, расположенной слева от лестницы, ведущей на второй этаж. Он все время, когда они с Гулидой находились в помещении ювелирной мастерской, молчал, говорил только ФИО10. Когда он связал всех мужчин, ФИО10 обратился к ним, потребовал от них деньги и золото, на что мужчина, которого он связывал последним, сказал, что денег у них нет, и что изделия из золота находятся на столах, после чего ФИО10 стал обыскивать столы, расположенные вдоль лестничного марша, а затем вдоль стены, расположенной слева от входа в помещение, а также стол у стены, расположенной прямо от входа в помещение. Он в это время находился возле мужчин, смотрел за ними, чтобы никто из мужчин не встал с пола, и не призвал кого-нибудь на помощь. В это время у мужчины, находящегося посередине, зазвонил мобильный телефон, который, судя по звуку, находился в правом переднем кармане, надетых на нем джинс. Он достал у данного мужчины из кармана мобильный телефон марки Samsung, в корпусе темно-синего цвета, с сенсорным экраном. Данный мобильный телефон он положил на пол, возле стола, находящегося у стены, расположенной слева от лестничного марша, рядом с диваном, находящимся в правом дальнем углу помещения, при этом телефон он не собирался похищать, поскольку понимал, что если возьмет телефон, то его по телефону, если он его будет использовать, могут найти сотрудники полиции, в телефоне он только отключил звук, нажав на одну из боковых клавиш. Он видел, как ФИО10 собрал со всех столов, находившиеся там изделия из золота, после чего ФИО10, вновь обратившись к мужчинам, спросил, где еще находится золото, на что мужчина, которого он связывал последним, сказал, что все находящееся в помещении мастерской золото находится на столах, однако, Гулида мужчине не поверил, и стал отодвигать диван от стены. Гулида намеревался проверить наличие «тайника», либо сейфа за диваном, однако ничего там не нашел. Он видел, как ФИО10 положил похищенные золотые изделия в мужскую сумку, которая находилась на столе, расположенном слева от лестницы. Мужская сумка, в которую ФИО10 складывал золотые изделия, была темно-коричневого цвета, кожаная, размером примерно 50х30 см, с перекидной планкой, закрывалась на защелку из металла. Когда ФИО10 сложил все имущество, подготовив его к хищению, он подошел к столу, и взял эту сумку. Перед тем, как закрыть мужскую сумку, он осмотрел ее содержимое, видел, что в сумке находятся прозрачные файлы с какими-то документами, однако сами документы он не осматривал, а также увидел, что в сумке находится пистолет «ОСА», в корпусе черного цвета, а также видел там различные изделия из золота, которые лежали одним «комком», и он не различил, что именно было среди этих золотых изделий, поскольку в тот момент он сильно нервничал, и хотел скорее покинуть помещение ювелирной мастерской. В момент, когда он осматривал содержимое мужской сумки, ФИО10 подошел к деревянной колонне, на которой находилось несколько курток, и обыскал карманы этих курток, однако он не видел, брал ли ФИО10 что-либо из этих курток. Он забрал мужскую сумку с собой, нес ее, прижимая правой рукой к корпусу своего тела, при этом обрез находился у него под курткой слева, он его прижимал к телу, удерживая левой рукой, которая в это время находилась в левом кармане его куртки, где, также, находился и скотч, которым он связывал руки мужчинам. После этого ФИО10 стал спускаться вниз по лестнице, следом за ним шел он, при этом он видел, что обрез ФИО10 положил под кофту. Он и ФИО10 вышли из помещения ювелирной мастерской, дошли до автомобиля «Москвич 2141», на котором приехали, за рулем которого находился С.С.. Он сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО10 сел на переднее пассажирское сидение. С.С. завел автомобиль, при этом ФИО10 сказал ему: «Поехали», и С.С., управляя автомобилем, выехал за металлическое ограждение, они намеревались доехать до 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем до федеральной трассы, и впоследствии приехать домой к Гулиде. Когда они ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то С.С. сказал, что должен высадить их в районе автовокзала г. Братска, поскольку в автомобиле обнаружена неисправность. С.С., не доезжая до автовокзала, остановил автомобиль, после чего он и ФИО10 вышли из автомобиля, при этом оба обреза ружья, шапку-маску и сумку с похищенным имуществом, оставили в автомобиле. При себе у него остались только перчатки, которые были надеты у него на руках при совершении преступления, и скотч, которым он связывал мужчинам руки, скотч и перчатки находились в карманах куртки. Он и ФИО10 проследовали до автовокзала г. Братска, где сели в автомобиль такси, доехали до магазина, расположенного в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По приезду с водителем такси расплачивался ФИО10, он передал водителю такси 100 рублей, расплачивался он из тех денег, которые похитил из карманов курток, находящихся на вешалке, на деревянной колонне. Со слов Гулиды, ему известно о том, что из кармана одной из курток он похитил деньги в сумме 700 рублей, купюрами по 100 рублей каждая. Оставшиеся денежные средства в сумме 600 рублей они с Гулидой потратили на приобретение сигарет, купили две бутылки пива, часть денежных средств он внес на баланс сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ***, также ФИО10 положил часть денег на баланс своей сим-карты. Затем они пришли к Гулиде по месту жительства, распили пиво, переоделись, при этом всю одежду, в которой он был одет при совершении преступления, он оставил в квартире у Гулиды, положил ее в пакет, в котором принес данную одежду к нему в квартиру ранее. Одежду он оставил у Гулиды, поскольку тот ему сказал, что эту одежду увезет к себе на дачу, чтобы сжечь. В кармане куртки, которую он снял и оставил дома у Гулиды, остались скотч и перчатки, которые он использовал при совершении преступления. В процессе распития спиртного, ФИО10 ему рассказал о том, что когда тот находился на втором этаже в ювелирной мастерской, до того, как туда поднялся он вместе с первым мужчиной, ФИО10 разбил один мобильный телефон, который забрал у одного из мужчин, находившихся на втором этаже, при этом он понял, что телефон ФИО10 забрал у того мужчины, которого он связывал последним, поскольку у мужчины, которого он связывал вторым, при себе находился мобильный телефон, он звонил в ходе того, как они с Гулидой совершали преступление. Он и ФИО10 договорились о том, что когда тот реализует похищенное имущество, то часть денег, вырученных от продажи данного имущества, он передаст ему. Примерно через месяц ФИО10 передал ему денежные средства в сумме 25000 рублей, пояснив, что это часть «заработанных» им, в результате совершенного разбоя, денег. Он у Гулиды не спрашивал, кому именно и где именно он реализовал похищенное имущество, а тот ему об этом не рассказывал. Впоследствии денежные средства, которые ему передал ФИО10, он потратил на свои личные нужды, тратил их «по мелочи», на приобретение продуктов питания, спиртного, сигарет, никакого ценного имущества на данные денежные средства он не приобретал, домой ничего не приносил. После этого он с Гулидой не встречался, и до настоящего времени с ним не общался. В день совершения разбоя, ни у него, ни у ФИО10 при себе мобильных телефонов не было. В содеянном раскаивается. Показания дает добровольно, в присутствии защитника Павловской Е.С., какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия на него оказано не было. К протоколу допроса прилагает схему помещения ювелирной мастерской, где он и ФИО10 совершили разбойное нападение, а также прилагает схему, в которой указаны пути его и Гулиды прихода, и отхода при совершении преступления, а также, прилагает схему, в которой указано, куда именно он с Гулидой приходили перед совершением разбоя, когда осматривали территорию, на которой расположена ювелирная мастерская, на наличие камер видеонаблюдения.

Разбой он совершил добровольно, Гулида на него ни морального, ни физического воздействия не оказывал, он сам принял решение, и согласился на совершение этого преступления. Ни с кем из сотрудников, работающих в ювелирной мастерской, он не знаком, в этой мастерской никогда ранее, до совершения разбоя, он не был. Они с Гулидой договаривались совершить в отношении работников ювелирной мастерской разбойное нападение, поскольку ФИО10 сказал, что они будут использовать оружие, угрожать данным оружием сотрудникам, чтобы беспрепятственно похитить из ювелирной мастерской золотые изделия. Применять оружие в отношении сотрудников ювелирной мастерской они не договаривались. 

ФИО10 ему говорил, что в помещении ювелирной мастерской находятся золотые изделия в большом количестве, которые можно похитить, чтобы выручить за них денежные средства, при их продаже, и он полагал, что они будут похищать только золотые изделия, а также, между ними был разговор о том, что помимо золотых изделий похитят деньги, если они будут в мастерской. ФИО10 у мужчин требовал именно золотые изделия и деньги, как они и договаривались. После того, как ФИО10 сложил в сумку золотые изделия, он увидел в данной сумке пистолет «ОСА» в корпусе черного цвета, в этой сумке, также находились документы, которые он, также, вместе с пистолетом и золотыми изделиями, находящимися в сумке, забрал. Перчатки с рук в то время, когда связывал кого-либо из мужчин, он не снимал, он только приподнимал шапку-маску, когда пытался зубами оторвать конец скотча от рулона.

ФИО10 сказал, что они подойдут к зданию, ФИО10 постучит во входную дверь, и когда дверь им откроют, то они проникнут в помещение ювелирной мастерской, угрожая человеку, открывшему входную дверь, оружием. Он понимал, что его нахождение и нахождение Гулиды в помещении ювелирной мастерской, без разрешения на это кого-либо из сотрудников, там работавших, незаконно, что ни его, ни Гулиду туда никто не приглашал, и мужчина, который открыл входную дверь, их не приглашал пройти в помещение, однако ему было все равно, так как они с Гулидой договорились совершить преступление, и он не собирался отказываться от совершения данного преступления, поскольку хотел извлечь выгоду для себя, то есть после того, как золотые изделия будут проданы, он хотел получить за них деньги, как ему это и обещал ФИО10. 

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого 28 октября 2016 года (том 3, л.д. 69-73), следует, что он дал аналогичные показания, дополнительно показав, что впоследствии все похищенное имущество ФИО10 передал ему, это было спустя несколько дней после совершения преступления. Он и ФИО10 договорились о том, что похищенное имущество они будут продавать осенью 2016 года, поскольку сразу после совершения преступления продавать похищенное они бы не смогли, поскольку в таком случае могли бы быть задержаны сотрудниками полиции. Все похищенное имущество он закопал в лесном массиве, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ямку под пнем, и часть похищенного впоследствии, при проведении проверки показаний на месте, была изъята, при этом это было не все имущество, и где в настоящее время может находиться остальное имущество, которое он и ФИО10 похитили из ювелирной мастерской, он пояснить не может. 

Совершить данное преступление ФИО2 предложил ему за неделю до того, как они совершили данное преступление, то есть за неделю до 27 апреля 2016 года, а именно, это было 20 апреля 2016 года, в дневное время, около 14 часов 30 минут, поскольку в этот день он пришел к ФИО2 около 14 часов 00 минут, они с ним разговаривали на разные темы, и в ходе разговора ФИО10 ему предложил совершить вышеуказанное преступление, на что он согласился. После чего они с Гулидой оговорили, как именно будут совершать данное преступление, а также распределили между собой роли при совершении преступления. Обрез одноствольного ружья, который был у него при себе в момент совершения разбоя в отношении Б.В., П.А. и Л.В., он достал только тогда, когда он и ФИО10 ехали в автомобиле под управлением Ш.А., к месту совершения преступления, данный обрез был у него при совершении преступления, и сразу после совершения преступления, когда он и ФИО10 сели в автомобиль, он положил данный обрез, незаметно для Шатыренко, в сумку, в которой ранее обрезы ружья находились, более данные обрезы он не видел, и не знает, куда ФИО10 их дел.

Из показаний ФИО3, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого 18 ноября 2016 года (том 3, л.д. 158-160), следует, что обрез одноствольного ружья он взял с собой для того, чтобы напугать людей, находящихся в ювелирной мастерской, где он и ФИО2 собирались совершить преступление. Данный обрез ружья он взял из спортивной сумки темно-зеленого цвета, находившейся на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «Москвич», в кузове красного цвета, на котором он и ФИО10 ехали к месту совершения преступления. Автомобилем управлял Ш.А., которому о наличии в спортивной сумке обрезов ружья известно не было, поскольку ФИО10 ему об этом ничего не говорил. Он и ФИО2 между собой договорились о том, что применять обрезы в отношении людей, которые будут находиться в ювелирной мастерской, не будут, обрезы ружья он и ФИО2 взяли для того, чтобы никто из людей, которые будут находиться в ювелирной мастерской, не оказали им сопротивления, стрелять ни в кого он и Гулида не собирались, и причинять вред никому из людей, находившихся в ювелирной мастерской, он и Гулида не собирались. Ему было известно о том, что оба обреза ружья заряжены пыжами, об этом ему сказал ФИО2 еще 26 апреля 2016 года. Ему не было известно, где ФИО2 хранил два обреза ружья, ему ФИО10 об этом не говорил, однако, когда 26 апреля 2016 года он пришел к нему домой, оба обреза ружья уже находились в спортивной сумке темно-зеленого цвета, которую ФИО10 взял с собой, когда за ними приехал на автомобиле Ш.А. Он обрез одноствольного ружья использовал только при совершении преступления, удерживал его в правой руке, при этом не наставлял его на потерпевших, и угроз в их адрес не высказывал. Сразу после совершения преступления обрез одноствольного ружья он положил в спортивную сумку, находившуюся на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «Москвич», которым управлял С.С., при этом обрез он положил в момент движения автомобиля, незаметно для С.С., который управлял автомобилем. Перед совершением преступления он и ФИО10 обрезы ружья из сумки доставали, также, незаметно для С.С., в процессе движения автомобиля, пользуясь тем, что С.С. следит за дорогой, и не наблюдает за ними. Когда они достали обрезы, то каждый из них положил обрез ружья себе под одежду, а после совершения преступления, когда он и ФИО10 выбежали из ювелирной мастерской, одноствольный обрез ружья он убрал под куртку, а ФИО10 убрал обрез под свою кофту, после чего они с Гулидой сели в автомобиль, и в процессе движения положили обрезы в сумку. Обрезы ружья, находившиеся в сумке, после совершения преступления остались в автомобиле у Ш.А., поскольку автомобиль по пути следования сломался, и ему с Гулидой пришлось выйти из автомобиля, при этом забрать с собой сумку с содержимым они не могли, чтобы не вызвать ни у кого из прохожих подозрения. Куда ФИО10 впоследствии дел обрезы ружья ему неизвестно. Ранее в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, а также при проведении других следственных действий он пояснял, что ювелирная мастерская, в которой он и ФИО10 совершили разбой, расположена на огороженной металлическим забором территории за зданием химчистки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако так он называл данную химчистку по привычке, так как ему ранее было известно о том, что химчистка носила название «

<

данные изъяты>», однако ему известно о том, что в настоящее время данная химчистка называется «

<

данные изъяты>», и такое название эта химчистка носила на момент совершения им и ФИО2 преступления, однако он при проведении следственных действий не придал значения данному факту. Ювелирная мастерская, в которой он и ФИО10 совершили разбой, расположена по адресу: 

<

адрес>, однако он так говорил, привязывая здание данной мастерской к зданию химчистки «

<

данные изъяты>», адрес здания ювелирной мастерской ему неизвестен, но это именно то здание, на которое он указал при проведении проверки показаний на месте с его участием, здание ювелирной мастерской расположено за зданием химчистки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого 08 декабря 2016 года (том 4, л.д. 57-60), следует, что он полностью признает вину в том, что он и ФИО2, по предварительному сговору между собой, 27 апреля 2016 года около 11 часов 15 минут незаконно проникли в двухэтажное помещение ювелирной мастерской, расположенной на огороженной территории за зданием химчистки «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совершили разбойное нападение в отношении ранее незнакомых им обоим Б.И., П.А. и Л.В., в результате которого похитили принадлежащее последним имущество. У него и у ФИО2, при совершении преступления при себе находилось оружие, у ФИО2 был обрез двуствольного охотничьего ружья, а у него был обрез одноствольного охотничьего ружья, оба обреза были заряжены, однако не боевыми патронами, а дробью, на случай, если бы люди, находившиеся в помещении ювелирной мастерской, оказали бы им сопротивление. Он и ФИО2 между собой договаривались их припугнуть, посредством произведения холостого выстрела в воздух. При совершении разбойного нападения, ФИО2, удерживая обрез двуствольного ружья, наставлял его в лицо Б.И., когда тот открыл входную дверь в здании ювелирной мастерской, а также угрожал данным обрезом ружья П.А. и Л.В., которые находились в помещении ювелирной мастерской на втором этаже, при этом ФИО10 требовал, чтобы мужчины легли на пол, а также требовал от них передачу золотых изделий и денежных средств. Он связывал руки, заведенные за спину, сначала Б.И., которого впоследствии привел на второй этаж, где находились ФИО4., а затем он связал руки П.А. и Л.В. Из ювелирной мастерской он и ФИО2 похитили сотовый телефон «

<

данные изъяты>», изделия из золота, а также мужскую сумку коричневого цвета, с находившимися в ней документами и пистолетом «

<

данные изъяты>», а также из кармана одной из курток, находившихся на деревянной колоне в помещении второго этажа ФИО2 похитил денежные средства в сумме 700 рублей, после чего они скрылись с места совершения преступления, и впоследствии похищенное имущество ФИО2 передал ему, чтобы он его спрятал, для последующей реализации. При этом он и ФИО2 договорились о том, что продавать похищенное имущество они будут спустя не менее полугода после совершения преступления. Похищенное имущество он спрятал в яме под пнем, находящемся в лесном массиве по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предварительно разложив ювелирные изделия по прозрачным пакетам. С перечнем похищенного имущества он полностью согласен, с суммой причиненного ущерба он полностью согласен, постарается возместить ущерб, причиненный потерпевшим. Вину в совершении данного преступления он полностью признает, и раскаивается в содеянном. Также, при совершении данного преступления, ФИО2 повредил два сотовых телефона, с целью исключить возможность призыва на помощь со стороны потерпевших. Показания дал добровольно, в присутствии защитника Павловской Е.С., какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия на него оказано не было. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО3, данные в ходе проверки показаний на месте 19 октября 2016 года (том 2, л.д. 18-25), согласно которым ФИО3, в присутствии защитника Павловской Е.С., подтвердил ранее данные им показания, привел участников следственного действия по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> к зданию ювелирной мастерской. После чего, проявляя преступную осведомленность, сообщил обстоятельства совершенного им и ФИО2 разбойного нападения на потерпевших Б.И., П.А., Л.В. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО3, данные в ходе проверки показаний на месте 21 октября 2016 года, согласно которым ФИО3, в присутствии защитника Павловской Е.С., подтвердил ранее данные им показания, привел участников следственного действия в лесной массив напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего, проявляя преступную осведомленность, указал место, где было спрятано похищенное, в результате совершенного им и ФИО2 разбойного нападения, имущество потерпевших Б.И., П.А., Л.В. В ходе проверки показаний на месте, в лесном массиве напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в указанном подозреваемым ФИО3 месте, были обнаружены и изъяты: цепь из металла серебристого цвета с камнями белого и зеленого цветов, три фрагмента цепи из металла желтого цвета с камнями белого цвета и выпуклым рисунком, браслет из металла желтого цвета с камнями светлого цвета и плоским кулоном желтого цвета, цепь из металла желтого цвета, камень светлого цвета, четыре фрагмента украшения из металла серебристого цвета с камнями белого цвета, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 153-155, 156-157, 158-164, 165-167, 168-171, том 4 л.д. 76).

Подсудимый ФИО3 после оглашения данных показаний показал, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, в присутствии защитника, все показания давал добровольно, показания подтверждает. 

Оценивая признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Вместе с тем, показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого 19 октября 2016 года, в части расположения обрезов ружей в автомобиле, а также в части распоряжения похищенным имуществом, суд расценивает, как не соответствующие действительности и не влияющие на предмет доказывания по уголовному делу

Однако, показания подсудимого относительно обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, а также относительно характера фактически совершенных подсудимым действий в отношении потерпевших и характера фактически совершенных подсудимым ФИО2 действий в отношении потерпевших, согласуются между собой, не имеют противоречий, содержат детальные, взаимодополняющие подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу и суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедших событий. Кроме того, показания подсудимого согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в содеянном, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего. Суд также принимает во внимание, что показания подсудимого ФИО3 ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО3 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО3 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Оценивая показания ФИО3 в ходе предварительного следствия суд признает их достоверными, объективными, соответствующими действительности и подтверждающимися показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела. 

Помимо признания вины подсудимыми, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший П.А. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, его коммерческая деятельность связана с ремонтом, изготовлением ювелирных изделий из драгоценных металлов – золота и серебра, скупка ювелирных изделий из драгоценных металлов – золота и серебра, в том числе лома ювелирных изделий из драгоценных металлов – золота и серебра. Также он является директором ООО химчистки «

<

данные изъяты>», ранее она называлась «

<

данные изъяты>». Химчистка «

<

данные изъяты>» расположена по адресу: 

<

адрес>. За зданием химчистки расположено отдельное здание, оборудованное под ювелирную мастерскую, где производится ремонт и изготовление ювелирных изделий. Здание оснащено одним входом, дверь запирается на ключ, как изнутри помещения мастерской, так и снаружи. Сигнализация в мастерской была отключена за неуплату. Ключ от замка двери имеется только у него и у Л.В. Вход посторонним лицам запрещен, только на консультацию, с его согласия. Режим работы ювелирной мастерской с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с понедельника по пятницу. В субботу режим работы с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Воскресенье – выходной день. Здание имеет два этажа. На первом этаже ювелирной мастерской расположено технологическое оборудование по изготовлению ювелирных изделий, на втором этаже расположены рабочие столы, а также рабочие материалы, технологическое оборудование по изготовлению ювелирных изделий, инструмент. 27 апреля 2016 года никому консультации не назначались. В тот день он находился в помещении ювелирной мастерской на втором этаже за своим рабочим столом, около 11 часов 00 минут раздался стук в дверь ювелирной мастерской. В это время Б.В. находился на первом этаже, и он открыл дверь. Что там произошло, он не знал, но слышал звук поворота ключа, затем услышал звук шагов одного человека, который поднимался по лестнице. В помещении мастерской было тихо, тот, кто поднимался, не разговаривал. Его рабочее место расположено около лестницы, лицом к лестничному проему. Когда звук шагов человека был слышан близко, он поднял голову и увидел перед собой незнакомого мужчину, который направлял на него, в область груди, обрез двуствольного ружья. Исходя из того, что он служил и имеет охотничье оружие, он сразу понял, что это был обрез двуствольного охотничьего ружья. Это был ФИО10. Где находился Б.В., он не видел. ФИО10 потребовал от него, чтобы он лег на пол, сказав: «Лежать, руки за спину, будешь дергаться, пристрелю». Он подчинился требованиям мужчины, поскольку реально опасался угроз. Он лежал на животе, лицом вниз, не видел, что происходило на втором этаже мастерской. Как он понял, Б.В. находился связанный внизу. Он только слышал, что данный мужчина, после того, как он лег на пол, потребовал, чтобы Л.В. также лег на пол, которому он сказал: «Ложись на пол, сейчас будем резать». Потом на втором этаже появился второй мужчина- ФИО3 Смолин связывал им руки, потому что голос Гулиды был со стороны. У Смолина сначала что-то не получалось, он никак не мог связать им руки, но потом он обмотал им руки скотчем. Смолин практически молчал, ничего не говорил. Требования о передаче денежных средств, изделий из золота, исходили от Гулиды. Все происходило не более 5-10 минут. Обыскав столы, ФИО10 сказал им, чтобы они оставались лежать на полу, после чего они ушли. После их ухода они пытались воспользоваться телефонами, чтобы позвонить в полицию, но его телефон и телефон ФИО5 были сломаны. Только телефон Л.В. был исправен, с этого телефона ФИО9 позвонил С.Н., которая является приемщицей в химчистке «

<

данные изъяты>» и попросили ее сообщить в полицию, что в отношении них было совершено преступление. Затем они осмотрели помещение второго этажа ювелирной мастерской и обнаружили, что похищены ювелирные изделия, которые располагались на рабочих столах, как в виде лома золота, как и в готовых изделиях, а также была похищена его сумка, в которой находись документы на его имя, документы на машину, травматический пистолет «ОСА». Со стороны подсудимых ему были принесены извинения, кроме того, ФИО2 частично возмещен ущерб в размере 3000 рублей. Заявленные исковые требования в размере 221 900 рублей поддерживает, с учетом суммы возмещенного ущерба. 

В связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы в части показания потерпевшего П.А., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний П.А. допрошенного в качестве потерпевшего от 28 апреля 2016 года (том 1, л.д. 60-65), следует, что после слов угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на пол лег ФИО9, возле своего рабочего стола. Он не видел происходящего, он только слышал, по звукам. Потом он понял, что на второй этаж поднялся второй преступник, который следом за собой, на второй этаж, волок Б.И. После того, как они поднялись, он услышал, что первый мужчина, который удерживал обрез ружья в своих руках, сказал второму мужчине, чтобы тот положил на пол ФИО6 он услышал, что Б.И. также лег на пол. После чего первый мужчина сказал второму мужчине, чтобы тот связал им руки лентой «скотч». 

После того, как второй мужчина связал им руки, первый мужчина обратился к ним и потребовал, чтобы они передали ему денежные средства и изделия из золота, а именно сказал: «Где деньги, золото». Он ответил мужчине, что денег у них нет, а изделия из золота лежат на столах. Затем он услышал, что оба парня подошли к рабочим столам и стали обыскивать столы, с целью хищения изделий из золота. Они оба обыскивали столы в течение 5 минут. Затем, обыскав столы, первый мужчина сказал им, чтобы они оставались лежать на полу. Затем он услышал, что оба парня убежали с места совершения преступления, то есть из помещения мастерской. 

Из показаний П.А. допрошенного в качестве потерпевшего от 04 декабря 2016 года (том 3, л.д. 215-218), следует, что в результате разбоя, совершенного 27 апреля 2016 года, у него похищено следующее имущество: мужская сумка из кожи темно-коричневого цвета, оценивает в 5500 рублей, поскольку за эту сумму денег он приобрел данную сумку, сумка находилась в отличном состоянии, никаких повреждений на ней не было, в сумке находилось следующее принадлежащее ему имущество: травматический четырёхствольный пистолет «

<

данные изъяты>», стоимостью 25000 рублей, данный пистолет был заряжен четырьмя травматическими резиновыми патронами, стоимость одного патрона 100 рублей, на общую сумму 400 рублей, так как данные патроны в стоимость пистолета на входят; нож, складной, из металла серого цвета, стоимостью 1500 рублей; печать ООО «

<

данные изъяты>» и печать индивидуального предпринимателя на его имя, материальной ценности для него не представляющие, документы на его имя: паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение, охотничий билет, разрешение на ношение и хранение оружия, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств на следующие автомобили: TOYOTA LAND CRUISER 100, госномер ***; ГАЗель, госномер ***; ГАЗель «Соболь» госномер ***, договор купли-продажи на автомобиль ГАЗель «Соболь», судовой билет на катер модели ***, все вышеперечисленные документы для него материальной ценности не представляют. Кроме того, с его рабочего стола, расположенного вторым по счету слева от лестничного марша, было похищено принадлежащее ему имущество: одна пара серег из золота 750 пробы, со вставкой камня «топаз», диаметром 3,5 см, серьги инкрустированы бриллиантовой крошкой, 0,001 карата (1 карат равен 0,2 грамма), данные серьги производства Италия, их вес не помнит, стоимость серег 80000 рублей, находились в футляре из дерева коричневого цвета, с кожаной вставкой, данный футляр материальной ценности для него не представляет, серьги были похищены вместе с биркой, материальной ценности не представляющей. Также, был похищен браслет из золота 585 пробы, с плетением в виде овальных колец, соединенных между собой в цепь, вес браслета 50 грамм, браслет оценивает в 60 000 рублей, исходя из стоимости одного грамма лома золота 1200 рублей, данный браслет он самостоятельно для себя изготовил из лома золота; 10 жемчужин, диаметром 10 мм каждая, стоимость одной жемчужины 1500 рублей, на общую сумму 15000 рублей; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», типа моноблок, в прорезиненном корпусе черного цвета с оранжевыми вставками, стоимостью 1500 рублей, в котором на момент хищения находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ***, зарегистрированная на его имя, материальной ценности не представляющая. С рабочего стола Б.И., который расположен третьим слева от лестничного марша, рядом с окном, похищен принадлежащий ему (П.А.) лом золота, в виде фрагментов цепи, длиной 4,5 см, каждый, общим весом 15 грамм, общей стоимостью 18 000 рублей, оценивает лом исходя из стоимости одного грамма лома золота 1200 рублей. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 206 900 рублей. Также, в результате совершенного преступления был поврежден принадлежащий ему сотовый телефон марки Lenovo, стоимость которого составляет 15 000 рублей, данный телефон не похищен, был изъят сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия. Несмотря на то, что данный телефон не был похищен, он был поврежден, и не подлежит дальнейшему использованию, поэтому стоимость данного телефона он желает включить в сумму причиненного ему материального ущерба, так как взамен данного телефона ему пришлось приобрести другой. Документов на данный телефон у него нет, они утрачены в быту. Сим-карту, которая находилась в сотовом телефоне, он восстановил, и ею пользуется, данная сим-карта для него материальной ценности не представляет. Кроме того, после совершенного преступления им лично была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что похищено только принадлежащее ему имущество, имущество клиентов, пользующихся услугами ювелирной мастерской, не было похищено, согласно прилагаемой к протоколу допроса справки об ущербе, а также, поясняет, что ущерб ему причинен не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу, так как все имущество, которое было похищено у него в результате совершенного разбоя, принадлежит ему лично. Прилагаемая им справка об ущербе заверена только его подписью, так как печать ИП П.А., принадлежащая ему, была похищена в результате преступления, и он данную печать не восстанавливал. Ранее он не указал то имущество, которое было похищено, но материальной ценности для него не представляет, среди данного имущества была бижутерия, а именно: браслет из металла желтого цвета со светлыми камнями светлого цвета и плоским кулоном желтого цвета с гравировкой, сам браслет в виде трех декоративных цепей, с пятью камнями темного цвета, длина браслета 21 см, длина кулона 3,5 см; браслет из металла серебристого цвета, с декоративным плетением, длиной 17 см, с камнями белого и зеленого цветов; цепь из металла желтого цвета, с якорным плетением, длиной 56 см, три фрагмента цепи из металла желтого цвета с камнями белого цвета и выбитым рисунком; четыре фрагмента украшения из металла серебристого цвета с камнями белого цвета: один фрагмент в виде застежки, два фрагмента в форме дуги, один фрагмент в виде двух скрепленных между собой овалов, один из которых металлический, другой с камнями белого цвета; камень из стекла темного цвета длиной 3 см, с фацетной огранкой. Еще раз уточняет, что вся данная перечисленная бижутерия и ее фрагменты для него материальной ценности не представляют, опознать эту бижутерию и ее фрагменты он сможет. Вся перечисленная бижутерия находилась на его рабочем столе, расположенном вторым по счету слева от лестничного марша, вместе с вышеперечисленными ювелирными изделиями, которые были у него похищены. 

Из показаний ФИО7, допрошенного в качестве потерпевшего 19 мая 2016 года (том 1, л.д.180-183),следует, что … в похищенной у него сумке находилось водительское удостоверение на его имя, однако после совершенного в отношении него преступления данное водительское удостоверение 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя было им обнаружено в принадлежащем ему автомобиле марки «Газель», где он его ранее оставил, и похищено не было. Кроме того, он может сообщить, что паспорт на его имя, похищенный в результате совершенного в отношении него преступления, был им восстановлен.

После совершенного преступления он также вспомнил, что в похищенной у него сумке находились: судовой билет, закрепляющий право собственности на принадлежащий ему катер модели *** и удостоверение на право управления маломерными судами на его имя. Кроме того, после совершенного преступления им была проведена ревизия, в соответствии с которой было установлено, что ущерб в результате совершенного преступления ему как индивидуальному предпринимателю причинен не был, поскольку было похищено только принадлежащее ему имущество, а имущество клиентов похищено не было. 

После оглашения данных показаний потерпевший П.А. показал, что давал такие показания, подтвердил показания полностью, указав, что на момент допроса он лучше помнил события. Дополнительно показал, что исковые требования о взыскании с подсудимых 221 900 рублей поддерживает, в эту сумму вошла стоимость похищенного имущества в размере 206 900 рублей и стоимость поврежденного сотового телефона «Lenovo» в размере 15 000 рублей. В ходе предварительного следствия подсудимые приносили ему свои извинения. Частично подсудимым ФИО2 ему возмещен ущерб в размере 3000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего П.А. в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные потерпевшим в судебном заседании, суд, наряду с не противоречащими его показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что потерпевший П.А. был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события, о чем указал в судебном заседании, правильность изложенного в протоколе потерпевший заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Потерпевший Л.В. суду показал, что он работает у индивидуального предпринимателя П.А., в должности ювелира. Его деятельность связана с ремонтом, изготовлением ювелирных изделий из драгоценных металлов – золота и серебра. Его рабочее место расположено в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ювелирной мастерской производится ремонт и изготовление ювелирных изделий из драгоценных металлов. Ювелирная мастерская является отдельным зданием, которое расположено за зданием химчистки «

<

данные изъяты>», на огороженной территории. Ранее химчистка называлась «

<

данные изъяты>». Посторонним лицам в помещение ювелирной мастерской, вход воспрещен.

27 апреля 2016 года около 11 часов на них в помещении ювелирной мастерской было совершено разбойное нападение. Он и П.А. находились на втором этаже мастерской, занимались работой, когда услышали звук машины. Б.В. был внизу, они слышали, как Б.В. открыл дверь. Потом им сказали: «Лежать», первое требование было адресовано П.А.. Через 1-2 секунды, когда он надел очки, так как у него близорукость, он увидел обрез двуствольного ружья 16 калибра. Калибр он определил сразу, так как имеет большой охотничий стаж – 23 года. Ствол обреза был направлен в область груди П.А.. Он понял, что это была не шутка, он реально опасался за свою жизнь, в связи с чем подчинился требованию лечь на пол. Мужчина, как потом он его опознал, - это был ФИО10, находился в маске. Второй мужчина поднялся вместе с ФИО5, приказал Б.В. лечь возле лестницы. Как потом ему стало известно, - это был Смолин. Смолин ни разу голоса не подал, командовал ФИО10. Далее им связали руки и сказали отдать ценности. Связывал им руки Смолин. В какой-то момент у Смолина произошла заминка - скотч склеился, тогда ФИО10 сказал ему снять перчатку и разобраться со скотчем. Их руки были за спиной и связаны в области запястья. ФИО10 стал требовать от них, где лежат деньги, золото, ценности. Он и П.А. сказали, что все лежит на рабочих столах. Мужчины обыскали все столы, ящики, перевернув и сдвинув столы. Через 5 минут они ушли. Никаких выстрелов они не производили. Когда мужчины ушли, то они сами освободились от скотча, и со своего сотового телефона он позвонил приемщице и сообщил ей, что на них было совершено нападение, попросил вызвать полицию. У его коллег телефоны были сломаны. Осмотрев свой рабочий стол, он обнаружил, что со стола было похищено его личное имущество: одна пара серег, цепь, из серебра, 925 пробы. Ему причинен ущерб от преступления в общей сумме 13 100 рублей, исковые требования поддерживает. В настоящее время ФИО2 частично компенсировал ему вред в размере 3000 рублей.

В связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы частично показания потерпевшего Л.В., данные в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний Л.В., допрошенного в качестве потерпевшего 28 апреля 2016 года (том 1, л.д. 47-52), следует, что он не поднял голову, однако, услышав слова «Лежать, руки за спину, будешь дергаться, пристрелю», он поднял голову, но так как он был без очков, он не рассмотрел человека, увидел только силуэт человека, в темной одежде. Он сначала подумал, что кто-то шутит, что пришел кто-то из сотрудников химчистки. Затем он взял с рабочего стола очки, одел очки, снова посмотрел на человека и увидел, что в помещении мастерской, на втором этаже, стоит мужчина, ранее ему не знакомый, одет в темную одежду, в какой именно, не рассматривал, поскольку обратил внимание на то, что данный мужчина удерживал в руке обрез двуствольного ружья. Лицо мужчины было закрыто маской, с прорезью для глаз, в виде шапки, черного цвета, кроме его глаз ничего видно, из частей его лица, не было. Мужчина направлял ствол обреза ружья в сторону П.А. и потребовал, чтобы тот лег на пол. Увидев это, он от испуга и неожиданности, встал со стула и замер на месте. Мужчина повернулся в его сторону и сказал ему: «Ложись на пол, сейчас будем резать». Услышав данные слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, он понял, что мужчина говорит во множественном числе, значит он находится в мастерской не один. 

Из показаний Л.В., допрошенного в качестве потерпевшего 05 декабря 2016 года (том 3, л.д. 246-248), следует, что в результате разбоя, совершенного 27 апреля 2016 года, с его рабочего стола, расположенного на втором этаже ювелирной мастерской, за деревянной колонной, похищено принадлежащее ему имущество, а именно: одна пара серег из золота 585 пробы, общим весом 8 грамм, оценивает серьги в сумму 9600 рублей, исходя из стоимости одного грамма лома золота 1200 рублей, а также похищена цепь, из серебра 925 пробы, весом 35 грамм, оценивает в 3500 рублей, исходя из стоимости одного грамма лома серебра 100 рублей. Более у него с рабочего стола ничего похищено не было. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13 100 рублей.

После оглашения данных показаний потерпевший Л.В. показал, что давал такие показания, подтвердил показания полностью, указав, что на момент допроса он лучше помнил события. 

Оценивая показания потерпевшего Л.В. в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные потерпевшим в судебном заседании, суд, наряду с не противоречащими его показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что потерпевший Л.В. был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события, о чем указал в судебном заседании, правильность изложенного в протоколе потерпевший заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Потерпевший Б.И. суду показал, что он подрабатывает учеником ювелира, у индивидуального предпринимателя П.А., в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Здание ювелирной мастерской расположено за зданием химчистки «

<

данные изъяты>». Ранее химчистка имела название «

<

данные изъяты>». Адрес у здания химчистки «

<

данные изъяты>» и ювелирной мастерской, один и тот же: 

<

адрес>. Вход в мастерскую осуществляется через одну металлическую дверь, оснащенную одним замком. Ключи от замка двери имеются у П.А. и Л.В. В рабочее время дверь ювелирной мастерской запирается изнутри либо П.А., либо Л.В., ключ остается в замочной скважине. В течение рабочего дня, если кто-либо приходит в мастерскую, то звонит на сотовый телефон П.А. или Л.В., либо стучится в дверь. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в ювелирную мастерскую, где уже находились П.А. и ФИО9, приступил к работе. Когда в дверь постучали, то он открыл дверь, не спрашивая, кто пришел, поскольку в мастерскую никто из посторонних никогда не приходил. Он сразу же увидел перед собой мужчину и ствол обреза ружья, который был направлен ему в лицо. Это был обрез двуствольного ружья. Мужчина, удерживая ствол обреза ружья в руках, направляя его ему в лицо, вошел в помещение мастерской и потребовал, не повышая голос, чтобы он опустил голову вниз и лег на пол, иначе тот будет стрелять. Он испугался и подчинился требованиям мужчины, поэтому сразу опустил голову вниз, не смотрел на мужчину, затем лег на пол, лицом вниз и не двигался. Лежа на полу, он услышал, что мужчина с оружием в руках, переступил через него и прошел далее по помещению первого этажа и стал подниматься по лестнице. Затем он услышал, что в помещение мастерской вошел еще один мужчина и остановился около него. Первый мужчина сказал второму мужчине, чтобы тот связал ему руки. Второй мужчина, не разговаривая с ним, связал ему руки, в запястьях скотчем. Мужчина был в перчатках. Связав ему руки, второй мужчина сказал ему, чтобы он встал, голову не поднимал, не смотрел на него и шел вперед, поднимался на второй этаж. Он подчинился его требованиям, поднялся на второй этаж. Второй мужчина шел позади него. Он смотрел себе под ноги, по сторонам не смотрел, голову не поднимал и не поворачивал голову в стороны, поскольку опасался применения насилия со стороны второго мужчины, при этом он не знал, вооружен ли второй мужичина, но предполагал, что мужчина также вооружен, поэтому он не оказывал сопротивления и не поднимал голову. Когда он еще был на первом этаже, то слышал, что первый мужчина сказал Л.В. и П.А., чтобы те легли на пол, лицом вниз, а также слышал слова угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Мужчина говорил им: «Лежать, руки за спину, будешь дергаться, пристрелю». Когда он поднялся на второй этаж, то первый мужчина сказал ему, чтобы он лег на пол, лицом вниз. Он подчинился его требованиям и лег на пол. Через несколько секунд он услышал, что первый мужчина сказал второму мужчине, чтобы тот связал руки П.А. и Л.В.. Он услышал, звук отрывающегося скотча и понял, что Л.В. и П.А. связывают руки, руки им связывал второй парень. Пока Л.В. и П.А. связывали руки, он услышал, что первый мужчина сказал второму мужчине, чтобы тот снял перчатку и разобрался со скотчем. Второй мужчина, находясь на втором этаже, все время молчал, говорил только первый мужчина. Первый мужчина сказал: «Где деньги, золото». П.А. ответил мужчине, что денег у них нет, а изделия из золота лежат на столах. Он и Л.В. ничего не говорили. Затем он услышал, что оба парня подошли к рабочим столам и стали обыскивать столы. Они обыскивали столы в течение 5 минут. Затем первый мужчина сказал им, чтобы они оставались лежать на полу. Парни находились в мастерской около 10-15 минут, затем они ушли. После их ухода он, Л.В. и П.А., встали с пола, сняли с рук скотч, хотели позвонить в полицию и сообщить о преступлении, однако обнаружили, что его сотовый телефон и сотовый телефон П.А. сломаны. Л.В., со своего сотового телефона позвонил приемщице С.Н., которой сообщил, что в отношении них было совершено преступление, и попросил её сообщить о преступлении в полицию. С рабочих столов были похищены ювелирные изделия, как в виде лома золота, так и в готовых изделиях. У него было похищено имущество, которое лежало на его рабочем столе: цепь, изготовленная из золота, 585 пробы, оценивает цепь в 8400 рублей; два обручальных кольца, оценивает каждое кольцо в 4800 рублей, браслет, без замка, изготовленный из золота 585 пробы, оценивает браслет в 7200 рублей. Также он обнаружил, что из правого кармана принадлежащей ему куртки, которая висела на вешалке, расположенной на деревянной колонне, были похищены денежные средства в общей сумме 700 рублей, купюрами номиналом 100 рублей, каждая. Также, в результате преступления, был поврежден принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, сенсорный, стоимостью 11 000 рублей. Сотовый телефон не подлежит дальнейшему использованию. Таким образом, в результате преступления ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 36 900 рублей. Ущерб ему не возмещен. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель С.С. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Братское». С 27 апреля 2016 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, направление на установление лиц, совершивших разбой в помещении ювелирной мастерской, расположенной за зданием химчистки, по 

<

адрес>. 19 октября 2016 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен и доставлен в отдел уголовного розыска МУ МВД России «Братское» по подозрению в совершении данного преступления ФИО3, который пояснил, что желает сообщить о совершенном им преступлении, и попросил оформить протокол явки с повинной. ФИО3 сообщил ему обстоятельства совершенного преступления. После этого, он составил протокол явки с повинной, в котором со слов ФИО3, изложил обстоятельства совершенного преступления о том, что 27 апреля 2016 года они подъехали к зданию ювелирной мастерской на автомобиле марки «Москвич», в кузове красного цвета, за рулем которого находился ранее незнакомый Смолину мужчина по имени С.С. Смолин и ФИО10 вышли из автомобиля, предварительно, спрятав под одежду, заранее подготовленные обрезы ружей, подошли к двери здания ювелирной мастерской, а Ш.А. в это время подъехал к металлическим воротам и остался их там ждать. ФИО10 постучал в дверь, дверь им открыл незнакомый парень, на которого Гулида наставил обрез ружья и приказал парню лечь на пол, что парень и сделал. ФИО10 пошёл на второй этаж, а Смолин связал этому парню руки скотчем. Затем Смолин вместе с первым парнем поднялись наверх. На втором этаже Смолин увидел, что на полу лежали двое мужчин, которым он связал руки, а ФИО10 в это время собрал золотые украшения со столов в сумку, которая находилась на одном из столов в помещении. Взяв сумку со сложенным в нее имуществом, Смолин и ФИО10 вышли из мастерской, сели в машину к Ш.А. и поехали в сторону автостанции г. Братска. Данную явку с повинной ФИО3 дал добровольно, морального или физического давления на Смолина сотрудниками уголовного розыска, в том числе и им, оказано не было. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, 20 октября 2016 года, был установлен ФИО2, который подтвердил, что вместе со ФИО3 совершил вышеуказанное преступление.

Свидетель ФИО11 суду показала, что подсудимый ФИО2 - ее сын. Сын был женат, развелся, детей у него нет. Она не может сказать, употреблял ли сын наркотические вещества, но она не замечала, чтобы он когда-либо находился в состоянии наркотического опьянения. Алкоголь сын употребляет, но в умеренных количествах. Около полутора лет назад сын уезжал на заработки в г. Иркутск, потом вернулся в г. Братск, и стал проживать вместе с ними. У сына имеются хронические заболевания – 

<

данные изъяты>. Ей известно о том, что сын привлекался к уголовной ответственности, был осужден к 300 часам обязательных работ. По характеру сын спокойный, уравновешенный, добрый, отзывчивый, охарактеризовать его может только с положительной стороны, сын помогает ей и отцу по хозяйству, помогает на даче. По поводу совершенного сыном преступления ей ничего неизвестно, сын домой никаких чужих вещей не приносил. У мужа в собственности есть гараж ***, он расположен на улице *** в ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Что хранится в гараже, она пояснить не может. От гаража имеется один комплект ключей, и данными ключами могут воспользоваться как сын, так и ее муж в любое время. О том, что в гараже хранились обрезы, ей было неизвестно, сын ей ни про какие обрезы ружья не говорил. В период с 20 по 27 апреля 2016 года она не видела в квартире темно-зеленую сумку.

Свидетель Г.Л. суду показал, что подсудимый ФИО2 - его сын. Охарактеризовать сына может с положительной стороны. У него в собственности есть гараж ***, расположен на улице *** в ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Гараж посещает он, а также сын. От гаража имеется один комплект ключей, который хранится дома, и данными ключами пользуются он и сын. О том, что в гараже хранились обрезы, он не знал, в гараже обрезы он не видел. В апреле 2016 года какое-либо чужое имущество он в квартире не видел, сын домой ничего не приносил. 

Свидетель Ш.А., суду показал, что с ФИО2 являются хорошими знакомыми, со Смолиным познакомился в связи с этим уголовным делом. У него имеется автомобиль марки «Москвич – 2141», в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак ***. Весной 2016 года ему позвонил ФИО10, на ***, и попросил повозить его по делам по городу на его автомобиле. Так как они поддерживают приятельские отношения, то он согласился. Они договорились, что он подъедет к дому Гулиды к 11 часам. Когда он подъехал, то ФИО10 вышел из дома вместе со Смолиным. У Гулиды при себе находилась спортивная сумка, темно-зеленого цвета. ФИО10 и Смолин сели в автомобиль на заднее пассажирское сидение. Они были одеты в одежду темного цвета - темные куртки, темные шапки. Сумка спортивная располагалась на заднем сидении. ФИО10 сказал, что необходимо проследовать к химчистке «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования он наблюдал за дорожным движением, на парней внимания не обращал. Прибыв к зданию химчистки «

<

данные изъяты>», ФИО10 ему сказал, чтобы он проследовал на автомобиле за территорию открытых ворот, за здание химчистки. Он проехал за здание химчистки «

<

данные изъяты>», и остановился. ФИО10 и Смолин вышли из автомобиля. Брали ли они с собой спортивную сумку, он не обратил на это внимание. ФИО10 ему сказал, чтобы он развернулся и припарковал автомобиль с торца здания химчистки «

<

данные изъяты>» и ожидал их. Он развернулся, припарковал автомобиль и стал ожидать парней, не обратив внимания, куда они пошли. Они вернулись быстро, минут через 5-10. Сев в автомобиль, ФИО10 сказал ехать в сторону автостанции, но, подъезжая к перекрестку улиц Комсомольская и Южная в г. Братске, у него отвалилось колесо. Он стал ремонтировать автомобиль, а ФИО10 и Смолин вышли из машины и пошли в сторону автостанции, при этом ФИО10 попросил, чтобы спортивная сумка осталась в его автомобиле, пояснив ему, что вернется за ней позднее, приехав по адресу его проживания. Он не возражал, поскольку сумка ему не мешала. Сумку из салона своего автомобиля он не убирал, сумку не трогал, не передвигал с места, содержимое сумки не осматривал. Через несколько дней, к нему приехал ФИО10 и забрал из автомобиля сумку. ФИО10 поблагодарил его за помощь и передал ему сотовый телефон марки «texet», моноблок, в корпусе черного цвета, пояснив, что таким образом рассчитывается за проезд, так как у него нет денег. В сотовом телефоне сим-карты не было, телефон был разряжен. Сотовым телефоном он не пользовался, в дальнейшем продал его на автостанции незнакомому мужчине. В настоящее время ему известно, что он возил Гулиду и Смолина на совершение разбойного нападения.

В связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы частично показания свидетеля Ш.А., данные в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний свидетеля Ш.А., допрошенного 20 октября 2016 года (том 2, л.д.73-77), следует, что …в апреле 2016 года, число указать затрудняется, поскольку прошел длительный период времени, ему позвонил ФИО2 на его абонентский номер телефона - ***. ФИО10 поблагодарил его за помощь и передал ему сотовый телефон марки «texet», моноблок, в корпусе черного цвета. В сотовом телефоне сим-карты не было, сотовый телефон был не новый, а бывший в употреблении. Передав ему сотовый телефон, ФИО2 пояснил, что у того по-прежнему нет денег расплатиться с ним за проезд, поэтому он в счет оплаты дарит ему сотовый телефон. 

После оглашения данных показаний свидетель Ш.А. показал, что давал такие показания, подтвердил показания полностью, указав, что на момент допроса он лучше помнил события. 

Оценивая показания свидетеля Ш.А. в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд, наряду с не противоречащими его показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель Ш.А. был допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии законного представителя, с разъяснением о даче полных и правдивых показаний, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события, о чем указал в судебном заседании, правильность изложенного в протоколе свидетель заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель С.Н., суду показала, что она работает в должности приемщика в ООО «Танита», а именно в химчистке «Радуга», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Директором ООО «

<

данные изъяты>» является П.А., который также является директором ювелирной мастерской, двухэтажное здание которой расположено за зданием химчистки «

<

данные изъяты>» и имеет тот же адрес, что и химчистка «

<

данные изъяты>». График работы химчистки в будние дни с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, а в выходной субботний день с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. В ювелирной мастерской осуществляют трудовую деятельность ювелиры П.А., являющийся директором, а также ФИО12 и выдача заказов по изготовлению ювелирных изделий осуществляется в здании химчистки «

<

данные изъяты>» на первом этаже, непосредственный прием заказов и выдачей изделий занимаются ювелиры, которые в этот момент не заняты. При этом, ювелир в здании химчистки постоянно не находится, о клиентах она сообщает им по телефону. Ей известно, что ювелирная мастерская сигнализацией не оборудована. 27 апреля 2016 года она находилась на работе. Около 11 часов 20 минут 27 апреля 2016 года, ей на сотовый телефон позвонил Л.В. и сообщил, что на ювелирную мастерскую произошло нападение, он попросил вызвать сотрудников полиции. Она позвонила в отдел полиции со стационарного телефона *** и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, она проводила их к зданию ювелирной мастерской. Она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Со слов П.А., Б.И. и Л.В., ей стало известно, что в помещение ювелирной мастерской ворвались двое неизвестных мужчин, лица которых были скрыты шапками-масками, один из которых был вооружен обрезом ружья, которые, как она поняла, связали ювелиров лентой «скотч» и похитили ювелирные изделия. При осмотре были изъяты два поврежденных сотовых телефона, принадлежащих Б.В. и П.А..

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, исследованы показания свидетелей Г.Д., Б.О., Б.Ю., В.Е., несовершеннолетнего свидетеля З.Е., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показания свидетеля Г.Д., допрошенного 14 октября 2016 года (том 1, л.д.226-227) следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Братское». С 27 апреля 2016 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших разбой в ювелирной мастерской, расположенной по 

<

адрес>, однако лица, совершившие преступление, установлены не были, о чем им была составлена справка-меморандум от 27.04.2016 года, которая приобщена к материалам уголовного дела ***. 

После обозрения, в порядке ч.3 ст. 190 УПК РФ, справки-меморандум от 27 апреля 2016 года, показал, что в справке-меморандум, по невнимательности, он допустил ошибку, не указав о том, что очевидцем является гражданка В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работник химчистки «

<

данные изъяты>», которая, при беседе с ней, пояснила, что 27 апреля 2016 года, когда она осуществляла свои должностные обязанности в помещении химчистки, то случайно, через окно, около 11 часов 00 минут увидела, что на территорию, расположенную между зданием химчистки и зданием ювелирной мастерской, заезжал автомобиль отечественного производства, в кузове красного цвета, предположительно ВАЗ-2109 либо ВАЗ-2108, точно она пояснить не смогла, поскольку не разбирается в марках автомобилей. Данный автомобиль она увидела мельком, автомобиль не рассматривала и лиц в автомобиле или около автомобиля, не видела, а также не видела иных автомобилей, которые заезжали бы в период совершения преступления и перед совершением преступления, на указанную территорию. Поэтому он сделал вывод о том, что можно предполагать, что преступники именно на автомобиле отечественного производства, в кузове красного цвета, предположительно ВАЗ-2109 либо ВАЗ-2108 прибыли на место совершения преступления и возможно скрылись на вышеуказанном автомобиле с места преступления.

Из показания свидетеля Б.О., допрошенной 18 мая 2016 года (том 1, л.д. 162-164), следует, что она с семьей зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В пользовании её дочери З.Е., с 01.05.2016 года находится сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Данный телефон был приобретен для З.Е. мужем 01 мая 2016 года, однако в настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон был похищен в результате преступления, но ей об этом ничего известно не было. 01 мая 2016 года она находилась дома, в вечернее время ей позвонил муж и сообщил, что находится на территории автовокзала в магазине «Мегафон», где рассматривает возможность приобретения для пользовании их дочери З.Е. какого-нибудь сотового телефона, поскольку у З.Е. в тот момент никакого сотового телефона не было, так как приобретаемые ранее сотовые телефоны З.Е. всегда либо теряла, либо приводила своими неосторожными действиями в непригодные. Она, услышав предложение мужа, предложила ему не приобретать самостоятельно сотовый телефон, а позже совместно приобрести какой-нибудь сотовый телефон для З.Е.. Муж более не стал с ней разговаривать и, прекратив разговор, отключил свой сотовый телефон. Она в свою очередь более звонить мужу не стала. Через некоторое время муж приехал домой и привез с собой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета с оранжевыми прорезиненными вставками, типа моноблок, который отдал в пользование их дочери. Дочь, как ей известно, вставила в него сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ***, зарегистрированную на её имя, которую она приобретала ранее для того, чтобы подарить дочери для пользования. Увидев сотовый телефон, привезенный мужем, она подумала, что он телефон приобрел в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном на территории автовокзала г. Братска, откуда он ей ранее звонил. Через несколько дней к ней обратились сотрудники полиции и сообщили, что данный сотовый телефон был ранее похищен в результате преступления. От мужа ей стало известно, что сотовый телефон он приобрел 01 мая 2016 года на территории автовокзала в г. Братске, не в салоне сотовой связи «Мегафон», а у кого-то из людей, но у кого именно ей муж не рассказывал, а она у него об этом и не спрашивала, поскольку была возмущена тем, что он не сказал ей правду. Затем муж попросил дочь З.Е. отдать ему данный сотовый телефон и З.Е. ему отдала сотовый телефон, в связи с чем данный сотовый телефон в настоящее время находится у мужа, а не у дочери. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля З.Е., допрошенной 18 мая 2016 года (том 1, л.д.166-168) в присутствие законного представителя Б.О., педагога П.О., следует, что 01 мая 2016 года её отец, приехав вечером с работы, подарил ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета с оранжевыми прорезиненными вставками, типа моноблок, в который она вставила сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ***, ранее подаренную ей мамой и, стала им пользоваться. Где отец купил сотовый телефон, она у него не спрашивала, а он ей ничего не говорил. Когда она включила сотовый телефон, никаких паролей не было, в его памяти она никаких контактов, фотографий и видеозаписей не увидела. Она пользовалась сотовым телефоном некоторое время, после чего отец попросил её отдать ему данный сотовый телефон. Затем, со слов родителей, она узнала, что данный сотовый телефон, был похищен в результате какого-то преступления.

Из показания свидетеля Б.Ю., допрошенного 18 мая 2016 года (том 1, л.д. 169-171), следует, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета с оранжевыми прорезиненными вставками, типа моноблок действительно находится у него, поскольку он его приобрел 01 мая 2016 года на территории автовокзала в г. Братске 01 мая 2016 года по окончании рабочего дня, возвращаясь домой, он заехал на территорию автовокзала г. Братска. Он запомнил данный день, так как в этот день праздновалась Пасха и жена с детьми ждали его дома. Находясь на территории автовокзала, он зашел в салон сотовой связи «Мегафон», расположенный на первом этаже жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> для того, чтобы посмотреть имеются ли в продаже недорогие модели сотовых телефонов, один из которых он хотел приобрести для пользования своей дочери З.Е., которая неоднократно теряла подаренные ей сотовые телефоны, либо приводила их своими неосторожными действиями в непригодные. Осмотрев ассортимент сотовых телефонов недорогих моделей, представленный в салоне сотовой связи, он решил приобрести для пользования дочери один из указанных сотовых телефонов. Однако перед совершением покупки он решил позвонить жене и посоветоваться с ней. По телефону жена не советовала ему самостоятельно приобретать сотовый телефон, сказав, что позже они совместно приобретут какой-нибудь сотовый телефон для З.Е.. Он был раздосадован ее ответом, так как уже запланировал приобрести для дочери сотовый телефон, в связи с чем более с женой разговаривать не стал, прекратив с ней разговор. Затем, он вышел из салона сотовой связи на улицу и, подойдя к своему автомобилю, сел в салон. В этот момент к автомобилю подошел незнакомый мужчина, внешность которого он не запомнил. Мужчина предложил ему приобрести сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета с оранжевыми прорезиненными вставками за 1000 рублей, который ему продемонстрировал. Он осмотрел сотовый телефон и решил приобрести его для пользования своей дочери, так как цена, озвученная мужчиной, для него была приемлема. О данном факте он сообщил мужчине и не возвращая ему сотовый телефон, передал данному мужчине 1000 рублей. Приехав домой, он не сообщил жене, где приобрел данный сотовый телефон, так как знал, что она не одобрит его действия по покупке сотового телефона у посторонних лиц. Дома он осмотрел сотовый телефон, в связи с чем, ему стал известен его IMEI: ***, а также он увидел, что сим-карты и флеш-карты в данном телефоне не было. Затем данный сотовый телефон он подарил своей дочери З.Е., которая вставила в него сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ***, зарегистрированную на имя его жены. Через несколько дней к нему обратились сотрудники полиции и, с их слов ему стало известно, что приобретенный им сотовый телефон, был похищен в результате какого-то преступления. О том, что данный сотовый телефон был ранее похищен, он ничего не знал, так как мужчина, который ему продал сотовый телефон, ему об этом ничего не говорил. Затем о приобретении данного сотового телефона его стала спрашивать и жена, к которой также обратились сотрудники полиции, и он рассказал жене о приобретении данного сотового телефона. Узнав о происхождении данного сотового телефона, он сразу же попросил дочь вернуть ему сотовый телефон. Дочь вернула ему сотовый телефон, в котором сим-карты не было. Данный сотовый телефон находится у него и он желает сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета с оранжевыми прорезиненными вставками, типа моноблок, добровольно выдать. 

Из показаний свидетеля В.Е., допрошенной 14 октября 2016 года (том 1, л.д.228-229) следует, что она работает в химчистке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, данная химчистка принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является П.А., при этом П.А. также является индивидуальным предпринимателем, и работает в ювелирной мастерской, расположенной за зданием химчистки, в которой работает она. Многие сотрудники и люди, являющиеся клиентами химчистки, называют ее «

<

данные изъяты>», в связи с принадлежностью данной химчистки ООО «

<

данные изъяты>», однако на самом деле наименование химчистки – «

<

данные изъяты>». 27 апреля 2016 года она находилась на своем рабочем месте, в отделе приемки и выдачи одежды, в здании химчистки. В ходе осуществления своих должностных обязанностей, она случайно, через окно, 27 апреля 2016 года около 11 часов 00 минут, точное время указать не может, увидела, что на территорию, расположенную между зданием химчистки и зданием ювелирной мастерской, заезжал автомобиль отечественного производства, в кузове красного цвета, предположительно ВАЗ-2109 либо ВАЗ-2108, точно марку автомобиля указать не может, поскольку не разбирается в марках автомобилей. Данный автомобиль она увидела мельком, внимания особого на автомобиль не обратила, поскольку была занята работой и не придала этому факту никакого значения. Ранее она данного автомобиля около здания химчистки или за зданием химчистки никогда не видела, автомобиль ей был не знаком. Автомобиль она внимательно не рассматривала и лиц, посторонних в автомобиле или около автомобиля не видела, а также не видела иных автомобилей, которые заезжали бы на указанную территорию. Позже ей стало известно о том, что в отношении П.А., Л.В. и Б.И., работающих в двухэтажном здании ювелирной мастерской, расположенном за зданием химчистки, было совершено разбойное нападение. Об этом факте она рассказывала 27 апреля 2016 года оперуполномоченному полиции, фамилии которого не помнит, при устном опросе, поскольку оперуполномоченный у всех работников выяснял сведения, которые могли бы помочь в раскрытии преступления. 

Оценивая показания свидетелей Г.Д., Б.О., Б.Ю., В.Е., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля З.Е., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку свидетель была допрошена в соответствии с требованиями закона, в присутствии законного представителя, педагога, с разъяснением всех прав.

Кроме того, вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2016 года, схем и фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является панельное, двухэтажное здание, серого цвета, которое оснащено одной металлической дверью. Дверь на момент осмотра повреждений не имеет. Дверь оснащена одним врезным замком, замок повреждений не имеет. С левой стороны от двери расположено окно, без повреждений, закрыто. Окно зарешечено. На втором этаже здания расположены два окна, окна закрыты, зарешечены. Окна повреждений не имеют. На втором этаже ювелирной мастерской расположены: вдоль стены от лестницы – стеллаж с материалами, предназначенными для изготовления ювелирных изделий. С места происшествия изъяты: сотовый телефон «SAMSUNG», с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», сотовый телефон «Lenovo», с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», с чехлом черного цвета; фрагмент прозрачной липкой ленты «скотч», в слипшемся виде, изъятый со стола ***; фрагмент прозрачной липкой ленты «скотч», в слипшемся виде, изъятый с пола под столом ***; фрагмент прозрачной липкой ленты «скотч», в слипшемся виде, изъят под столом ***. Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 8-11,12-20, 87-91,93-96).

Согласно сведениям из отдела по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью МУ МВД России «Братское» П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ОЛРР и КЧДОД МУ МВД России «Братское» и имел в личном пользовании огнестрельное оружие ограниченного поражения ПБ-4-1МЛ «

<

данные изъяты>», калибра 18/45, серия Н, ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на хранение и ношение которого выдано разрешение серии РОХа *** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 104).

Согласно протоколу выемки от 18 мая 2016 года следует, что у свидетеля Б.Ю. был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета с оранжевыми прорезиненными вставками, типа моноблок, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 173-174, 175-176, 177-178, 179).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 19 мая 2016 года установлено, что потерпевший П.А. из предъявленных предметов для опознания, в предмете под номером 1 уверенно опознал принадлежащий ему сотовый телефон «texet», в корпусе черного цвета с оранжевыми прорезиненными вставками, который 27 апреля 2016 года был похищен в результате совершенного в отношении него разбойного нападения в помещении ювелирной мастерской. Опознал по внешнему виду, по форме (том 1, л.д. 185-187, 188,189-190, 191).

Из протокола предъявления лица для опознания от 19 октября 2016 года (том 2, л.д.51-54), установлено подозреваемый ФИО3 из предъявленных лиц для опознания, в лице, занявшим место под номером 1, опознал мужчину, которого видел в помещении ювелирной мастерской по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в конце апреля 2016 года, точной даты не помнит, когда он и его знакомый ФИО2 пришли в данную мастерскую, и незаконно туда проникли, с целью совершения разбоя. Он связал этому мужчине руки за спиной в районе запястий, а также достал у него из кармана джинс сотовый телефон, когда тот зазвонил, при этом мужчина лежал на полу на втором этаже в мастерской. Опознал мужчину по плотному телосложению, по высокому росту, по крупным чертам лица, по светлым волосам. Этот мужчина, лежа на полу, повернул голову на бок, при этом он постоянно прищуривал глаза, будто пытался их рассмотреть. В результате опознан потерпевший Л.В..

Из протокола предъявления лица для опознания от 19 октября 2016 года (том 2, л.д.55-58), установлено подозреваемый ФИО3 из предъявленных лиц для опознания, в лице, занявшим место под номером 3, опознал мужчину, который открыл входную дверь ювелирной мастерской по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда он и ФИО2, с целью совершения разбоя, пришли в эту ювелирную мастерскую. ФИО10 приказал этому мужчине лечь на пол, при этом наставил на него обрез ружья, и когда этот мужчина лег на пол, он подошел к данному мужчине и при помощи находящегося у него скотча связал этому мужчине руки, заведенные за спину, в районе запястий, скотчем, после чего мужчина встал, и он его отвел на второй этаж мастерской, где находились еще двое мужчин, которым он также связал руки, после чего они с Гулидой похитили имущество и убежали. Опознал мужчину по худощавому телосложению, по росту, по чертам лица, по выступающим скулам, по темному цвету волос, по стрижке. События, описанные выше, имели место в конце апреля 2016 года, точной даты он не помнит. В результате опознан потерпевший Б.И.

Из протокола предъявления лица для опознания от 21 октября 2016 года (том 2, л.д.131-134), установлено, что потерпевший Б.В. из предъявленных лиц для опознания, в лице, занявшим место под номером 2 уверенно опознал мужчину, который в отношении него совершил разбойное нападение, совместно со ФИО3, 27 апреля 2016 года около 11 часов 15 минут, в помещении ювелирной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный мужчина первым зашел в помещение ювелирной мастерской. Входную дверь данному мужчине открыл он, не подозревая о том, что за дверью находятся преступники. Данный мужчина наставил на него оружие – обрез охотничьего ружья и потребовал, чтобы он лег на пол. Он подчинился его требованиям. Затем в помещение ювелирной мастерской зашел Смолин, который связал ему руки и сопроводил его на второй этаж. На втором этаже данный мужчина также угрожал обрезом охотничьего ружья П.А. и Л.В., потребовал, чтобы те также легли на пол, лицом вниз. После чего Смолин также связал всем руки. Затем данный мужчина и Смолин совместно похитили в ювелирной мастерской принадлежащее им имущество. Мужчину он опознает уверенно, по чертам лица, по росту, телосложению. В результате опознан ФИО2

Из протокола предъявления лица для опознания от 25 октября 2016 года (том 3, л.д.14-17), установлено, что свидетель Ш.А. из предъявленных лиц для опознания, в лице, занявшим место под номером 1, опознал мужчину, которого видел два раза. Опознает его по внешнему виду: молодой человек, на вид ему около 20-22 лет, рост около 178-180 см., худощавого телосложения, небольшие, слегка зауженные выразительные глаза, широкий нос к низу, широкие темные брови. Именно этот мужчина был вместе с его знакомым ФИО2, когда он возил их к двухэтажному зданию, расположенному за зданием химчистки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате опознан подозреваемый ФИО3 

Согласно протоколу обыска от 20 октября 2016 года следует, что обыск произведен в помещении гаража ***, расположенного на улице *** гаражно-потребительского кооператива (ГПК) «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе обыска подозреваемый ФИО2 добровольно выдал: обрез охотничьего ружья 16-го калибра, модели 

<

данные изъяты>, с заводским номером «***» с гильзой; обрез двуствольного куркового гладкоствольного ружья 16-го калибра, с заводскими номерами на цевье «***», патрон и две гильзы. Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 97-99,158-164, 165-167, 168-171, том 4 л.д. 77).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 октября 2016 года объектом осмотра являются образцы эпителия полости рта подозреваемого ФИО3; образцы эпителия полости рта подозреваемого ФИО2; цепи из металла серебристого цвета с камнями белого и зеленого цвета, три фрагмента цепи из металла желтого цвета с камнями белого цвета и выпуклым рисунком, браслет из металла желтого цвета с камнями светлого цвета и плоским кулоном желтого цвета, цепь из металла желтого цвета, камня светлого цвета, четырех фрагментов украшения из металла серебристого цвета с камнями белого цвета, которые были изъяты в ходе проверки показаний на месте ФИО3; обрез ружья; обрез ружья; патрон и две гильзы. Данные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.158-167, 168-171).

Согласно протоколу выемки от 24 октября 2016 года у свидетеля Ш.А., возле 

<

адрес> в СОНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, была произведена выемка автомобиля марки М, Москвич 214100, государственный регистрационный знак ***, в кузове красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В дальнейшем передан на ответственное хранение свидетелю Ш.А., под расписку (том 3, л.д. 3-4, 5-8, 9, 10,11-13).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 04 декабря 2016 года установлено, что потерпевший П.А. из предъявленных предметов для опознания, в предмете под номером 1, опознал четыре фрагмента украшения из металла серебристого цвета с камнями белого цвета, которые были похищены с его рабочего стола, расположенного вторым по счету слева от лестничного марша, при совершении разбоя в ювелирной мастерской, расположенной за зданием химчистки по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 3, л.д. 224-226). 

Из протокола предъявления предмета для опознания от 04 декабря 2016 года установлено, что потерпевший П.А. из предъявленных предметов для опознания, в предмете под номером 1, опознал три фрагмента цепи из металла желтого цвета с камнями белого цвета и выбитым рисунком, которые были похищены с его рабочего стола, расположенного вторым по счету слева от лестничного марша, при совершении разбоя в ювелирной мастерской, расположенной за зданием химчистки по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 3, л.д. 227-229). 

Из протокола предъявления предмета для опознания от 04 декабря 2016 года установлено, что потерпевший П.А. из предъявленных предметов для опознания, в предмете под номером 1, опознал цепь из металла желтого цвета, с якорным плетением, длиной 56 см, которая была похищена с его рабочего стола, расположенного вторым по счету слева от лестничного марша, при совершении разбоя в ювелирной мастерской, расположенной за зданием химчистки по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 3, л.д. 230-232). 

Из протокола предъявления предмета для опознания от 04 декабря 2016 года установлено, что потерпевший П.А. из предъявленных предметов для опознания, в предмете под номером 1, опознал браслет из металла серебристого цвета, с декоративным плетением, длиной 17 см, с камнями белого и зеленого цветов, который был похищен с его рабочего стола, расположенного вторым по счету слева от лестничного марша, при совершении разбоя в ювелирной мастерской, расположенной за зданием химчистки по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 3, л.д. 233-235). 

Из протокола предъявления предмета для опознания от 04 декабря 2016 года установлено, что потерпевший П.А. из предъявленных предметов для опознания, в предмете под номером 1, опознал браслет из металла желтого цвета в виде трех декоративных цепей со светлыми камнями светлого цвета, пятью камнями темного цвета и плоским кулоном желтого цвета с гравировкой, длина браслета 21 см, длина кулона 3,5 см, который был похищен с его рабочего стола, расположенного вторым по счету слева от лестничного марша, при совершении разбоя в ювелирной мастерской, расположенной за зданием химчистки по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 3, л.д. 236-238). 

Из протокола предъявления предмета для опознания от 04 декабря 2016 года установлено, что потерпевший П.А. из предъявленных предметов для опознания, в предмете под номером 1, опознал камень из стекла темного цвета длиной 3 см, с фацетной огранкой, которые были похищены с его рабочего стола, расположенного вторым по счету слева от лестничного марша, при совершении разбоя в ювелирной мастерской, расположенной за зданием химчистки по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 3, л.д. 239-241). 

Из протокола предъявления предмета для опознания от 05 декабря 2016 года (том 4, л.д.1-3), установлено, что потерпевший ФИО9 из предъявленных предметов для опознания, в предмете под номером 1 опознал обрез двуствольного ружья, опознал по деревянной рукояти коричневого цвета, по металлу черного цвета, из которого изготовлен данный обрез ружья. Указал, что именно этот обрез ружья удерживал в правой руке ФИО2, наставлял этот обрез на него, а также на П.А., высказывая угрозы применения насилия, при совершении разбоя в ювелирной мастерской, расположенной за зданием химчистки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имевшего место 27 апреля 2016 года. В результате был опознан обрез двуствольного ружья № ***, 16-го калибра, ложа обреза с шейкой пистолетной формы.

Из заключения генотипоскопической судебной экспертизы *** от 08 июня 2016 года (том 1, л.д.129-139), следует, что на представленном для исследования фрагменте прозрачной липкой ленты «скотч», изъятом со стола *** обнаружено:

- в объекте *** обнаружен смешанный генетический материла, который произошел от двух или более лиц. В данном смешанном генетическом материале содержится ДНК Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного неустановленного лица мужского пола (лицо 1), генотип которого установлен в объектах №***,42, а также содержится ДНК неустановленного лица (лиц). Происхождение ДНК в смешанном генетическом материале (объект ***) от Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается;

- в объекте *** обнаружен смешанный генетический материал, который произошел от трех или более лиц. В данном смешанном генетическом материале содержится ДНК Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неустановленного лица (лиц). Происхождение ДНК в смешанном генетическом материале (объект ***) от Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается.

На представленном для исследования фрагменте прозрачной липкой ленты «скотч», изъятом с пола под столом *** обнаружено:

- в объекте *** обнаружен генетический материал Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение данного генетического материала от Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается;

- в объекте *** обнаружен смешанный генетический материал, который произошел от трех или более лиц. В данном смешанном генетическом материале содержится ДНК одного неустановленного лица мужского генетического пола (лицо 1), генотип которого установлен в объектах №***,*** и неустановленного лица (лиц). Происхождение ДНК в смешанном генетическом материале (объект ***) от Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается;

- в объекте *** обнаружен смешанный генетический материал, который произошел от трех или более лиц. В данном смешанном генетическом материале, вероятно, содержится ДНК Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также неустановленного лица (лиц). Величина вероятности случайного совпадения генетических признаков составляет 1 из 83084706. Следовательно, 1 из 83 миллионов 84 тысяч 706 человек обладает генетическими признаками, не исключающими происхождение от него ДНК в данном смешанном генетическом материале. Происхождение ДНК в смешанном генетическом материале (объект ***) от Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается;

- в объектах №***,30,32,34 обнаружен смешанный генетический материал, который произошел от трех или более лиц. В данном смешанном генетическом материале, вероятно, содержится ДНК П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного неустановленного лица мужского генетического пола (лицо 1), генотип которого установлен в объектах №***,42. Происхождение ДНК в смешанном генетическом материале (объекты ***,30,32,34) от Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается.

На представленном для исследования фрагменте прозрачной липкой ленты «скотч», изъятом под столом ***, обнаружено:

- в объекте *** обнаружен генетический материал Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение данного генетического материала от Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается;

- в объектах №***,42 обнаружен генетический материал одного неустановленного лица мужского генетического пола (лицо 1), генотип которого указан в таблице ***. Происхождение данного генетического материала от П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается;

- в объекте *** обнаружен генетический материал, который произошел от трех или более лиц. В данном смешанном генетическом материале, вероятно, содержится ДНК Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного неустановленного лица мужского генетического пола (лицо 1), генотип которого установлен в объектах №***,42. Происхождение ДНК в смешанном генетическом материале (объект ***) от П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается;

- в объекте *** обнаружен смешанный генетический материал, который произошел от двух лиц. В данном смешанном генетическом материале содержится ДНК Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение ДНК в смешанном генетическом материале (объект ***) от П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается. 

На представленном для исследования сотовом телефоне модели Lenovo A *** imei ***, *** обнаружен смешанный генетический материал, который от трех или более лиц. В данном смешанном генетическом материале содержится ДНК П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неустановленного лица (лиц). Происхождение ДНК в смешанном генетическом материале от Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается. 

Из заключения генотипоскопической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.208-219), следует, что на представленном для исследования фрагменте прозрачной липкой ленты «скотч», изъятом со стола *** обнаружено:

- в объекте *** обнаружен смешанный генетический материл, который произошел от двух или более лиц. В данном смешанном генетическом материале содержится ДНК Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генотип которого также установлен и в объектах №***,42, и содержится ДНК неустановленного лица (лиц). Происхождение ДНК в смешанном генетическом материале (объект ***) от Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается;

- в объекте *** обнаружен смешанный генетический материал, который произошел от трех или более лиц. В данном смешанном генетическом материале содержится ДНК Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неустановленного лица (лиц). Происхождение ДНК в смешанном генетическом материале (объект ***) от Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается.

На представленном для исследования фрагменте прозрачной липкой ленты «скотч», изъятом с пола под столом *** обнаружено:

- в объекте *** обнаружен смешанный генетический материал, который произошел от трех или более лиц. В данном смешанном генетическом материале содержится ДНК ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неустановленного лица (лиц). Происхождение ДНК в смешанном генетическом материале (объект ***) от Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается;

- в объекте *** обнаружен смешанный генетический материал, который произошел от трех или более лиц. В данном смешанном генетическом материале, вероятно, содержится ДНК Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также неустановленного лица (лиц). Величина вероятности случайного совпадения генетических признаков составляет 1 из 83084706. Следовательно, 1 из 83 миллионов 84 тысяч 706 человек обладает генетическими признаками, не исключающими происхождение от него ДНК в данном смешанном генетическом материале. Происхождение ДНК в смешанном генетическом материале (объект ***) от Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается;

- в объектах №***,30,32,34 обнаружен смешанный генетический материал, который произошел от трех или более лиц. В данном смешанном генетическом материале, вероятно, содержится ДНК П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение ДНК в смешанном генетическом материале (объекты ***,30,32,34) от Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается.

На представленном для исследования фрагменте прозрачной липкой ленты «скотч», изъятом под столом ***, обнаружено:

- в объектах №***,42 обнаружен генетический материал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение данного генетического материала от П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается;

- в объекте *** обнаружен генетический материал, который произошел от трех или более лиц. В данном смешанном генетическом материале, вероятно, содержится ДНК Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение ДНК в смешанном генетическом материале (объект ***) от П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается. 

На представленном для исследования сотовом телефоне модели Lenovo *** imei ***, *** обнаружен смешанный генетический материал, который от трех или более лиц. В данном смешанном генетическом материале содержится ДНК П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неустановленного лица (лиц). Происхождение ДНК в смешанном генетическом материале от Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается. 

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № 512 от 27 октября 2016 (том 2, л.д. 233-238), следует, что представленный на экспертизу обрез ружья (из упаковки ***) является обрезом, самодельно переделанным из одноствольного куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра, модели 

<

данные изъяты>, с заводским номером «***», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем укорочения ствола и ложи, и относится к огнестрельному оружию. Представленный на экспертизу обрез ружья (из упаковки ***) является обрезом, самодельно переделанным из двуствольного куркового гладкоствольного ружья 16-го калибра, собранного из основных частей с заводскими номерами на цевье «***», на колодке «***», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модели 

<

данные изъяты>, путем укорочения ствола ложи, и относится к огнестрельному оружию. Представленные на экспертизы обрезы ружей пригодны к стрельбе. Представленный на экспертизу один патрон является патроном к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 16-го калибра, и относится к боеприпасам. Патрон пригоден для производства выстрела. Представленные на экспертизу гильзы являются частями патронов 16-го калибра, и к категории боеприпасов не относятся. 

Суд признает указанные заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых в инкриминируемых деяниях, поскольку в ходе производства по делу был соблюдён порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Все заключения даны квалифицированными экспертами, с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, не противоречат установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 08 декабря 2016 года объектом осмотра является детализация от оператора сотовой связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру ***, которым пользовался ФИО3, детализация от оператора сотовой связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру ***, которым пользовался ФИО2, детализация ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру ***, которым пользовался Ш.А., детализация ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру ***, которым пользовался ФИО2; которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4. л.д. 182-20, 21,22)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена Д.М., которая показала, что ФИО3- ее сын. По характеру сын спокойный, отзывчивый. Сын работал вахтовым методом в лесу, оказывал ей материальную помощь. О совершенном преступлении она узнала от следователя, сын склонен к влиянию со стороны посторонних лиц.

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых. Показания потерпевших П.А., Л.В., Б.И., свидетелей обвинения Ш.А., С.Н., В.Е., Б.О., Б.Ю., З.Е., Г.Д., С.С., Г.Н., Г.Л., суд признает достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами предъявления лиц для опознания, предъявления предметов для опознания, а также заключениями экспертиз, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствам виновности подсудимых, как полученные в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами на основе специальных научных познаний, выводы экспертиз не противоречивы, мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено. Потерпевшие П.А., Л.В. Б.И., а также свидетели С.Н., В.Е., Б.О., Б.Ю., З.Е., Г.Д., С.С., ранее с подсудимыми не были знакомы, не имели с ними никаких отношений, поэтому и оснований их оговаривать не имеется. Свидетель Ш.А. ранее знаком с подсудимым ФИО2, однако оснований для оговора им подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что между подсудимыми ФИО2 и ФИО3 имел место предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в осуществлении которого были заранее распределены между ними преступные роли. В ходе совершения преступления каждый подсудимый исполнял конкретные действия в осуществление преступления, при этом каждый из них осознавал характер своих действий и действовал в осуществление общего преступного умысла, участники преступления совершали согласованные действия, направленные на оказание содействия друг другу в совершении преступления, кроме того, о наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападений свидетельствуют их поведение до, во время и после совершение преступления, согласованность и взаимодополняемость их действий.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 и ФИО3 заблаговременно обговорили детали совершения разбойного нападения на ювелирную мастерскую, предварительно осмотрели территорию, обговорив пути прихода и отхода после совершения преступления, распределили роли, а также конкретные действия каждого при совершении преступления, с использованием огнестрельного оружия-обрезов ружей, с целью устрашения потерпевших и подавления их воли к сопротивлению. 

ФИО2, согласно разработанному плану и в соответствии распределенным ролям, постучал во входную дверь ювелирной мастерской, и, направив в область лица потерпевшего Б.И., который открыл входную дверь мастерской, ствол обреза двуствольного ружья, потребовал лечь на пол и высказал при этом угрозу убийством. Потерпевший Б.И., видя в руке ФИО2 оружие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, высказанную в его адрес, подчинился требованиям и лег на пол.

В свою очередь ФИО3, действуя совместно и согласованно, во избежание появления посторонних лиц, обеспечивая безопасность своих и ФИО2 преступных действий, запер на замок входную дверь мастерской, натянул на лицо шапку-маску, скрыв тем самым свое лицо, связал скотчем руки Б.И., ограничив свободу действий Б.И., одновременно, приказав Б.И. подняться и проследовать с ним на второй этаж.

ФИО2, согласно разработанному плану и отведенной ему роли поднявшись на второй этаж, совершил нападение на потерпевших П.А. и Л.В., поочередно направив ствол обреза двуствольного ружья в их сторону, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав от них лечь на пол, высказав в их адрес угрозу убийством. Одновременно ФИО2 , применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой толкнул в плечо П.А., отчего последний упал на пол, испытав от падения физическую боль, также Л.В.., опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанную ФИО2, подчинился его требованиям и лег на пол. 

В это же время, ФИО2, увидев Б.И., поднявшегося на второй этаж в сопровождении ФИО3, приказал Б.И. лечь на пол, рядом с находившимися на полу П.А. и Л.В.., который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанную в его адрес ФИО2, подчинился требованиям последнего и лег на пол. 

Далее, ФИО2, действуя совместно и согласованно, продолжая совместные преступные действия, высказал в адрес находившихся на полу Б.И., Л.В. и П.А. требования о передаче денег и ювелирных изделий.

В свою очередь ФИО3, согласно отведенной ему роли, продолжая совместные преступные действия, связал скотчем руки П.А. и Л.В., наблюдал за лежащими на полу П.А., Л.В. и Б.И., исключая возможность последних призвать на помощь посторонних лиц, одновременно визуально осматривая столы, расположенные в ювелирной мастерской, на наличие драгоценных металлов и иного ценного имущества. 

После чего ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, согласно обозначенному плану и отведенной ему роли, доводя до конца, совместные преступные действия, с корыстной целью, обыскал столы, расположенные на втором этаже ювелирной мастерской, с поверхности которых похитил имущество, принадлежащее П.А., Л.В. и Б.И. После чего, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, совместно распорядились похищенным имуществом, причинив ущерб потерпевшим. 

Признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 и ФИО3, находясь в ювелирной мастерской, каждый имел при себе обрез охотничьего ружья с целью устрашения потерпевших и подавления их воли к сопротивлению. ФИО2, удерживая в руке обрез двуствольного охотничьего ружья, высказывал угрозы потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае отказа в передаче им имущества, подкрепляя реальность высказанной им угрозы демонстрацией обреза. ФИО3, имея при себе обрез одноствольного охотничьего ружья, связывал руки потерпевшим в области запястий, ограничив тем самым свободу их действий.

При этом суд учел место и время совершения преступления – в будний день, в дневное время, отсутствие посторонних лиц в мастерской, число нападавших, характер предметов-обрезы охотничьих ружей, которыми угрожали потерпевшим. При этом потерпевшие, обладая определенным уровнем знаний в области оружия, в момент нападения на них, реально воспринимали угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку опасались за свою жизнь и понимали, что им угрожают применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается совершением конкретных действий (демонстрация обрезов, связывание рук скотчем), свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие в отношении потерпевших, и у потерпевших не возникло сомнений, в том, что угроза применения такого насилия в случае неподчинения действиям нападавших немедленно будет приведена в исполнение, также не возникло сомнений, что подсудимые демонстрируют им обрезы охотничьих ружей, что подтверждается и заключением баллистической экспертизы, согласно которой указанные обрезы ружей являлись огнестрельным оружием, пригодными к стрельбе.

Признак незаконного проникновения в помещение также обоснованно инкриминирован подсудимым, поскольку из согласованных действий подсудимых следует, что они противоправно проникли в помещение ювелирной мастерской, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, закрытое для посещения посторонними лицами, с целью хищения чужого имущества, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшим.

Так, из показаний ФИО2 и ФИО3 установлено, что они осознавали факт незаконности их нахождения в помещении ювелирной мастерской, что разрешения на посещение мастерской никто из ее сотрудников не давал, а когда потерпевший Б.И. открыл им входную дверь, то приглашения войти от него не прозвучало. 

При этом суд принимает во внимание, что входная дверь в помещение ювелирной мастерской запиралась на ключ, помещение мастерской закрыто для посещения посторонними лицами и вход в нее ограничен для определенного круга лиц и оснований полагать, что ювелирная мастерская была открыта для ее свободного посещения, у подсудимых не имелось.

Государственный обвинитель, с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, просит исключить из описания преступного деяния, инкриминированного подсудимым и юридической квалификации их действий, указание на «применение оружия», поскольку по смыслу уголовного закона применение огнестрельного оружия предполагает необходимость производства из него выстрелов, для поражения живой цели, в то время как фактически из обстоятельств преступления установлено, что обрезы ружей лишь демонстрировались потерпевшим с целью их устрашения и подавления воли к сопротивлению, огнестрельные качества данных предметов – для поражения живой цели, подсудимыми реализованы не были. Характер предварительной договоренности между ФИО2 и ФИО3 об объеме их преступных действий с оружием исключал возможность их применения для выстрелов в потерпевших с целью причинения им физического вреда. Как следует из показаний ФИО2 и ФИО3, они планировали лишь напугать потерпевших, зарядив обрезы пыжами, чтобы имитировать звук выстрела. В судебном заседании установлено, что воля потерпевших к сопротивлению была подавлена фактом демонстрации перед ними обрезов ружей с угрозами их применения. При таких обстоятельствах демонстрация подсудимыми оружия при отсутствии намерения использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не может быть расценена как его применение.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд исходит из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение подсудимым ФИО2 и ФИО3 в сторону смягчения, путем исключения из описания преступного деяния, инкриминированного подсудимым и квалифицирующего признака «с применением оружия», изменение обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позиции государственного обвинителя. Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, пришел к убеждению, что доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 применяли обрезы, как предметы, используемые в качестве оружия, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не добыто. Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, угрожая применением насилия, опасного для жизни здоровья, действуя умышленно с целью завладения имуществом потерпевших, наставил обрез двуствольного охотничьего ружья в лицо Б.И., высказывая требования лечь на пол, кроме того, направлял обрез двуствольного охотничьего ружья в сторону потерпевшего П.А., на расстоянии 20 см от его груди, а также в сторону потерпевшего Л.В., высказывая требования лечь на пол каждому, при этом, лишь демонстрируя оружие. Также подсудимый ФИО3, действуя умышленно с целью завладения имуществом потерпевших, имел при себе обрез одноствольного охотничьего ружья, который находился при нем с целью, чтобы им угрожать потерпевшим, чтобы они не оказывали им сопротивление, демонстрируя его. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимые планировали лишь напугать потерпевших, в связи с чем обрезы были заряжены пыжами, при произведении выстрела из которых был бы эффект хлопка. При этом, потерпевшие реально воспринимали угрозу для своей жизни и здоровья от демонстрации обрезов, осознавали, что им угрожают применением насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимали угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, не оказывали им сопротивления. Демонстрация оружия не может расцениваться, как его применение, а является лишь способом выражения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года подсудимый ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании примечания к ст.222 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1013 от 16 ноября 2016 года (том 3, л.д.128-132) установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает синдром 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы. 

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО3 и их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справками о том, что ФИО2 и ФИО3 на учете у врачей психиатров не состоят (том 4, л.д.140,141,144, 97,98,99,100), а также с учетом их поведения в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности и, против жизни и здоровья человека, относящееся, в силу ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжкого преступления, по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно (том 4, л.д.156), по месту работы ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (том 4, л.д.45), на учете у врача психиатра не состоит (том 4, л.д.140,141,144), с 2001 года состоит на врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (том 4, л.д.142), состоит на учете у врача инфекциониста (том 4, л.д. 153). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшим, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности и против жизни и здоровья человека, относящееся, в силу ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжкого преступления, по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно (том 4, л.д.122), по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, характеризуется положительно (том 4, л.д.124), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 4, л.д.97,98,99,100).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшим, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности ФИО2 и ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы, принимая во внимание материальное положение ФИО2 и ФИО3, считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО2 и ФИО3 с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил указанное преступление до постановления приговора мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г.Иркутска от 03 июня 2016 года и окончательное наказание назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г.Иркутска от 03 июня 2016 года, с учетом установленного ч. 1 ст. 71 УК РФ порядка определения сроков при сложении наказаний разных видов, предварительно переведя, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ в лишение свободы из расчета соответствия одному дню лишению свободы восьми часов обязательных работ. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждого подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, на основании ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям их исправления. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить каждому в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 и ФИО3 осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывали.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ ФИО2 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 20 октября 2016 года по 26 февраля 2017 года.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ ФИО3 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 19 октября 2016 года по 26 февраля 2017 года.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 необходимо оставить прежней в виде заключение под стражу. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 221 900 рублей (том 4, л.д.69), обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку, в силу ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновных лиц. При этом учитывая добровольное возмещение ущерба подсудимым ФИО2 в размере 3000 рублей и подсудимым ФИО3 в размере 1000 рублей, а также фактическое участие каждого подсудимого в совершении преступления в группе, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу П.А. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 217 900 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Л.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 13 100 рублей (том 4, л.д.63), обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку, в силу ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновных лиц. При этом учитывая добровольное возмещение ущерба подсудимым ФИО2 в размере 3000 рублей и подсудимым ФИО3 в размере 1000 рублей, а также фактическое участие каждого подсудимого в совершении преступления в группе, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Л.В. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 9 100 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б.И. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 36 900 рублей (том 4, л.д.66), обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку, в силу ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновных лиц. При этом учитывая добровольное возмещение ущерба подсудимым ФИО2 в размере 2000 рублей и подсудимым ФИО3 в размере 1000 рублей, а также фактическое участие каждого подсудимого в совершении преступления в группе, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Б.И. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 33 900 рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «texet» в корпусе черного цвета с оранжевыми прорезиненными вставками, переданный на хранение потерпевшему П.А., оставить в распоряжении потерпевшего П.А.; автомобиль Москвич 214100, государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение свидетелю Ш.А., оставить в распоряжении свидетеля Ш.А.;

-индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО2, переданную на хранение в архив БО ПНД г. Братска, оставить в распоряжении БО ПНД г. Братска;

-фрагмент прозрачной липкой ленты «скотч», в слипшемся виде; фрагмент прозрачной липкой ленты «скотч», в слипшемся виде; фрагмент прозрачной липкой ленты «скотч», в слипшемся виде; образец эпителия полости рта потерпевшего П.А., образец эпителия полости рта потерпевшего Л.В., образец эпителия полости рта потерпевшего Б.И., образец эпителия полости рта обвиняемого ФИО3, образец эпителия полости рта обвиняемого ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», -уничтожить;

- детализацию ПАО «Вымпелком» входящих/исходящих соединений абонентского номера на 4 листах; детализация ПАО «МТС» по абонентскому номеру ***, на 15 листах, детализацию ПАО «МТС» по абонентскому номеру ***, на 33 листах, информация о движении денежных средств по лицевому счету *** абонентского номера ***, на 3 листах, информацию о движении денежных средств по лицевому счету *** абонентского номера ***, на 3 листах; детализацию входящих/исходящих соединений абонентского номера ***; хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», уничтожить;

- цепь из металла серебристого цвета с камнями белого и зеленого цветов, три фрагмента цепей из металла желтого цвета с камнями белого цвета и выбитым рисунком; браслет из металла желтого цвета с камнями темного цвета, бусинами и плоским кулоном желтого цвета с гравировкой; цепь из металла желтого цвета; четыре фрагмента украшения из металла серебристого цвета с камнями белого цвета; камень темного цвета; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское, передать в распоряжение потерпевшему П.А.;

- сотовый телефон «SAMSUNG», с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», вернуть в распоряжение потерпевшему Б.И.;

- сотовый телефон «Lenovo», модели 

<

данные изъяты>, с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», чехол для сотового телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», вернуть в распоряжение потерпевшему П.А.;

-сотовый телефон «SAMSUNG» imei *** в корпусе черного цвета, сотовый телефон «

<

данные изъяты>»; сотовый телефон «SAMSUNG» imei ***; сотовый телефон «LG», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», вернуть в распоряжение Д.М..

- обрез ружья; обрез ружья, три гильзы, - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296,302, 307-308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г.Иркутска от 03 июня 2016 года, переведя, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде обязательных работ в лишение свободы из расчета соответствия одному дню лишению свободы восьми часов обязательных работ, определить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 7 лет 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 20 октября 2016 года по 26 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 27 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 19 октября 2016 года по 26 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшего П.А. удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу П.А. возмещение ущерба от преступления в размере 217 900 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Л.В. удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Л.В. возмещение ущерба от преступления в размере 9 100 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Б.И. удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Б.И. возмещение ущерба от преступления в размере 33 900 рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с оранжевыми прорезиненными вставками, переданный на хранение потерпевшему П.А., оставить в распоряжении потерпевшего П.А.; автомобиль Москвич 214100, государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение свидетелю Ш.А., оставить в распоряжении свидетеля Ш.А.;

-индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО2, переданную на хранение в архив БО ПНД г. Братска, оставить в распоряжении БО ПНД г. Братска;

-фрагмент прозрачной липкой ленты «скотч», в слипшемся виде; фрагмент прозрачной липкой ленты «скотч», в слипшемся виде; фрагмент прозрачной липкой ленты «скотч», в слипшемся виде; образец эпителия полости рта потерпевшего П.А., образец эпителия полости рта потерпевшего Л.В., образец эпителия полости рта потерпевшего Б.И., образец эпителия полости рта обвиняемого ФИО3, образец эпителия полости рта обвиняемого ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», -уничтожить;

- детализацию ПАО «Вымпелком» входящих/исходящих соединений абонентского номера на 4 листах; детализация ПАО «МТС» по абонентскому номеру ***, на 15 листах, детализацию ПАО «МТС» по абонентскому номеру ***, на 33 листах, информация о движении денежных средств по лицевому счету *** абонентского номера ***, на 3 листах, информацию о движении денежных средств по лицевому счету *** абонентского номера ***, на 3 листах; детализацию входящих/исходящих соединений абонентского номера ***; хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», уничтожить;

- цепь из металла серебристого цвета с камнями белого и зеленого цветов, три фрагмента цепей из металла желтого цвета с камнями белого цвета и выбитым рисунком; браслет из металла желтого цвета с камнями темного цвета, бусинами и плоским кулоном желтого цвета с гравировкой; цепь из металла желтого цвета; четыре фрагмента украшения из металла серебристого цвета с камнями белого цвета; камень темного цвета; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское, передать в распоряжение потерпевшему П.А.;

- сотовый телефон «SAMSUNG», с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», вернуть в распоряжение потерпевшему Б.И.;

- сотовый телефон «Lenovo», модели 

<

данные изъяты>, с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», чехол для сотового телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», вернуть в распоряжение потерпевшему П.А.;

-сотовый телефон «SAMSUNG» imei *** в корпусе черного цвета, сотовый телефон «

<

данные изъяты>»; сотовый телефон «SAMSUNG» imei ***; сотовый телефон «LG», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», вернуть в распоряжение Д.М..

- обрез ружья; обрез ружья, три гильзы, - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Приговор вступил в законную силу 11 мая 2017 года

Судья М.Н. Тирская