Дело № 33-514/2026 (33-7462/2025)

В суде первой инстанции дело слушал судья Малеев А.А. (Дело № 2-225/2025; УИД 27RS0005-01-2024-002543-97).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.02.2025.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.04.2012 ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 970 000 руб. до 21.04.2017 из расчета 22 % годовых. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В дальнейшем он (истец) приобрел статус кредитора по делу о банкротстве ответчика вместо первоначального кредитора ПАО «Плюс Банк» в связи с неоднократно заключенными договорами об уступки прав требований. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом до настоящего времени не исполнил, по нему образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика 994 702 руб. 48 коп. - сумму процентов по ставке 22,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 534 503 руб. 62 коп., рассчитанная за период с 26.03.2016 по 09.09.2024; 5 000 руб. - неустойка по ставке 250 руб. в день, рассчитанная за период с 26.03.2016 по 09.09.2024; проценты по ставке 22,00 % годовых на сумму основного долга 534 503 руб. 62 коп. за период с 10.09.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 250 руб. в день на сумму основного долга 534 503 руб. 62 коп. за период с 23.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Плюс Банк».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с С.А. в пользу ИП ФИО1 проценты по кредитному договору № от 21.04.2012 за период с 26.03.2016 по 09.09.2024 в размере 994 702 руб. 48 коп., неустойку за период с 26.03.2016 по 09.09.2024 в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 22,00% годовых на сумму основного долга по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2012 в размере 534 503 руб. 62 коп. с 10.09.2024 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку по ставке 250 руб. в день по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2012 в размере 534 503 руб. 62 коп. с 10.09.2024 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО2 не согласен с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он явился в суд. Полагает, что уступка прав требования произведена за пределами срока кредитного договора. Считает, что суд дважды взыскал с него задолженность по кредиту; кредитный договор не содержит условий о начислении неустойки и процентов после окончания его срока; права требования первоначального кредитора, впоследствии перешедшие к истцу, ограничены первоначальным объемом прав, указанных в кредитном договоре. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. ФИО2 в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.04.2012 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 970 000 руб. на срок до 21.04.2017 из расчета 22 % годовых. Согласно условиям договора автомобиль Ford Escape 2009 г.в., VIN: № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов.

25.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц.

22.03.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2.

К ИП ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022 ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 201 199,26 руб., в том числе 534 503,62 руб. - основной долг, 666 695,64 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2023 требования кредитора ИП ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20198/2021 от 11.12.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена.

22.12.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПБ, предметом являются право требования к должникам-физическим лицам, возникших их кредитных договоров между должниками и ПАО «Плюс Банк»

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2024 заявление ИП ФИО1 о проведении процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО2 конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1, установленного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2023 по делу № А73-20198/2021.

К ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

По состоянию на 25.03.2016 дату заключения договора уступки между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» задолженность по кредитному договору составляла 1 201 199,26 руб., в том числе 534 503,62 руб. - основной долг, 666 695,64 руб. - проценты, согласно Приложения №1 к Договору уступки прав требования №-Ц от 25.03.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20198/2021 от 30.10.2024 ИП ФИО1 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 201 199,26 руб., в том числе 534 503,62 руб. - основной долг, 666 695,64 руб. - проценты.

Обращаясь в суд, истец, полагая, что сумма неустойки в размере 772 250 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, самостоятельно снизил ее до 5 000 руб.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору в соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требований составляла: 994 702,48 руб. - сумма процентов по ставке 22,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту в размере 534 503,62, рассчитанная за период с 26.03.2016 по 09.09.2024; 5 000 руб. - неустойка по ставке 250 руб. в день рассчитанная за период с 26.03.2016 по 09.09.2024, с учетом снижения требований истцом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 382, 383, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.196 ГПК РФ, п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив и признав расчет истца верным, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований. Выводы суда мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, образовавшаяся по нему задолженность не погашена до настоящего времени; с учетом состоявшейся уступки прав требования истец обоснованно заявил требования как о взыскании предусмотренных кредитным договором процентов на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору, так и неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что суд не отложил рассмотрение дела, решение принято судом в его отсутствие, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.111); ходатайств об отложении судебного заседания по причине болезни и проведения операции в суд, а также заявлений о снижении размера процентов и неустойки, в деле не имеется. Между тем, ответчик не был лишен возможности направить в суд данные ходатайства.

В связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.5 ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылки ФИО2 на то, что 25.02.2025 он явился в суд для участия в судебном заседании, но его не вызвали, и решение принято без проведения судебного заседания, не принимаются во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств он не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования произведена за пределами срока кредитного договора основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Мнение ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд дважды взыскал с него задолженность по кредиту, опровергается материалами дела, из которых следует, что исполнительный лист Арбитражным судом выдан на другую сумму и за другой период (л.д.100-102, 112-115).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит условий о начислении неустойки и процентов после окончания его срока, о возможности взыскания неустойки и процентов исключительно в период срока действия кредитного договора, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.ч.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений следует, что к истцу на основании договора уступки прав требования перешло право требования взыскания ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки. Таким образом, у районного суда имелись законные основания для их взыскания с ответчика.

Доводы жалобы относительно применения моратория, снижения размера процентов и неустойки являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Законных оснований для снижения размера договорных процентов, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется. Размер неустойки снижен истцом самостоятельно в 154 раза, в связи с чем оснований для снижения неустойки и применения моратория судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи П.В. Сенченко

И.И. Хуснутдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.