№ 12-171/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 22 сентября 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 07 июня 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению об административном правонарушении от 07.06.2017 года, вынесенному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3, водитель ФИО2, 07.06.2017 года в 13 час. 19 мин., в районе дома 153 по пр. К. Маркса в г.Магнитогорске, управляя автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть, нарушив пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 12.18 КоАП РФ ФИО2 был признан виновным и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО2 (заявитель) указывает, что с принятым в отношении него решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене, так как расстояние от его автомобиля до пешеходов было таково, что они беспрепятственно, не меняя направления и скорости движении я могли продолжить свой путь.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Е.А. являющийся инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску суду пояснил, что патрулировал по надзору за безопасностью дорожного движения, именно он производил видеосъемку, фиксировал правонарушения в отношении водителей, не предоставивших преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

...> в г. Магнитогорске, район ул. Завенягина. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Нива Шевроле гос. знак 

<

данные изъяты>, совершая маневр поворота налево со стороны пр. К. Маркса в сторону ул. Завенягина, не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО2, 07.06.2017 года в 13 час. 19 мин., в районе дома 153 по пр. К. Маркса в г.Магнитогорске, управляя автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть, нарушив пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, расценивает их как способ защиты. Доводы заявителя жалобы о том, что он не создавал помех пешеходам, так как находился на безопасном расстоянии от них не основаны на законе, так как водитель обязан предоставить преимущество в движении пешеходам, ступивших на проезжую часть.

В то время как показаниями свидетеля А.Е.А. подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении. Не доверять показаниям свидетеля оснований у суда не имеется, выполнение свидетелями должностных обязанностей по пресечению правонарушений не свидетельствует о предвзятости к водителю ФИО2 ФИО4 для оговора водителя свидетелями судом также не установлено. 

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кроме того, указанный свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на день рассмотрения дела, не сохранилась видеозапись отражающая обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Так как видеозапись является одним из доказательств, которая оценивается судом по правилам ст. 26.2 КоАП РФ. Виновность ФИО2 в инкрименируемом деянии подтверждается представленной совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля.

Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к установлению личности пешеходов, обязательном внесении их данных в протокол, и даче ими объяснений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного нарушения п. 13.1 Правил дорожного движения. Продолжение движения ФИО2 на автомобиле через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешеходов, приближающихся к траектории движения автомобиля, могло привести к ДТП. 

Таким образом, процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка возбуждения дела сотрудником ГИБДД, рассмотрения его уполномоченным должностным лицом не допущено. 

Положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, соблюдены, должностным лицом вынесшим постановление достоверно установлено совершение административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 от 07 июня 2017 года о признании ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд.

Председательствующий: