№2-1099/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2018г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., с участием сторон по делу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, 

установил:

01.07.2018г. в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi outlander государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Ваз 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Гражданско – правовая ответственность ответчика не застрахована. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

16.08.2018 года по инициативе истца произведен осмотр повреждений принадлежащего ей транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 102866 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 102866 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на отказ ответчика от добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба.

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 полностью признал исковые требования, написав соответствующее заявление.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика ответственности за причинение вреда. 

В судебном заседании установлено, что 01.07.2018г. в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi outlander государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Ваз 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино от 19.07.2018г., которым он признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 01.07.2018 года не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждено справкой о ДТП. 

В результате происшествия автомобилю истца Mitsubishi outlander государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 01.07.2018 года.

Суду истцом представлено заключение специалиста № от 27.08.2018г., выполненное ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102866 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «Автоэксперт», суд считает его полным, объективно определяющим размер причиненного повреждением автотранспортного средства истца ущерба. Отчет выполнен специалистом, который является компетентным в решении поставленных задач. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Стоимость одного нормо-часа при расчете ремонта соответствует среднерыночной по Центрально – Черноземному региону и определена на основании приложения к протоколу №8 открытого собрания экспертов и оценщиков Белгородской области. Перечисленные в заключении повреждения автомобиля истца согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, составленной в присутствии обоих участников происшествия. При этом, перечень повреждений, отраженный в справке, не является определяющим для установления размера ущерба, так как указанный документ - предварительное заключение относительно имеющихся повреждений, а составившее его должностное лицо ГИБДД УМВД не является специалистом оценочной деятельности. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещался о месте и времени осмотра транспортного средства истца, в подтверждение чего суду представлена телеграмма с чеком «Почта России» об отправке 10.08.2018 года. Ответчиком возражений по результатам осмотра не представлено, как и иного расчета в опровержение заявленной ко взысканию суммы ущерба.

На основании изложенного, заключение ООО «Автоэксперт» признается судом допустимым доказательством.

Суд считает, что спорные правоотношения регулируются ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт виновности в причинении ущерба истцу ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.

Оснований предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика частично или полностью от ответственности, суд не находит.

На основании изложенного суд считает, что вина ФИО2 в причинении ущерба истцу установлена и имеется причинная связь между виновными действиями ответчика и наступлением вредных последствий.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление ФИО2 о признании иска подано добровольно, без принуждения, соответствует его волеизъявлению, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Размер ущерба подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба в размере 102866 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Суду представлена квитанция об оплате 3000 руб. В ООО «Статус» за оказание юридических услуг. 

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом указанная норма закона предоставляет суду право самому определить разумные пределы возмещения расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В данном случае, учитывая принцип разумности, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Суду также представлен чек – ордер об оплате истцом 7140 руб. за составление специалистом заключения.

Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований о взыскании ущерба подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца 3257,32 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб в размере 102866 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33257,32 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.10.2018г.