Дело № 1-82/2024

27RS0014-01-2024-000852-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.,

при секретаре Хмелевой М.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Горбачевой Е.А.,

защитника адвоката Матаченко И.В., представившего удостоверение № 1062 от 15.04.2013 и ордер № 13 от 26.02.2024,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: г.Советская Гавань Хабаровского края, ул. Советская д. 21, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, являющегося пенсионером, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, не имеющий специального разрешения на приобретение, хранение взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с точно не установленного следствием времени, но не ранее 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>А по 

<

адрес> незаконно приобрел у ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение не менее: одной металлической банки, с находящейся в ней механической смесью взрывчатых веществ метательного действия, нитроцеллюлозного охотничьего бездымных порохов типа «СОКОЛ», и дымного ружейного охотничьего пороха типа «ДОП» промышленного изготовления, общим количеством 32 грамма; двух металлических банок, с находящимся в них взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «СОКОЛ» промышленного изготовления, общим количеством 304 грамма, при этом у ФИО1 возник умысел, на приобретение и хранение указанного взрывчатого вещества для использования в личных целях. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, ФИО1 в период с точно не установленного следствием времени, но не ранее 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий специального разрешения на приобретение, хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, для использования в личных целях, незаконно хранил в сейфе расположенном в кладовом шкафу 

<

адрес>А по 

<

адрес>, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ механическую смесь взрывчатых веществ метательного действия, нитроцеллюлозного охотничьего бездымных порохов типа «СОКОЛ» и дымного ружейного охотничьего пороха типа «ДОП» промышленного изготовления, общим количеством 32 грамма, и взрывчатое вещество метательного действия, нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох марки «СОКОЛ» промышленного изготовления в количестве 304 грамма, которые пригодны для производства взрыва. Вышеуказанные взрывчатые вещества были изъяты из незаконного оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств сотрудниками полиции в период времени с 13 часов 23 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в 

<

адрес>А по 

<

адрес>. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснив что изъятый у него порох предназначался для охоты, в целях личного использования. С 1999 года он занимался охотой. Прошло около 7 лет, как он перестал охотиться, а порох у него остался, и он про него забыл. Порох он всегда использовал для снаряжения патронов. Изъятый у него порох, он приобрел у своего знакомого ФИО6, как и ружье ТОЗ 34 28 калибра, которое было сломанным, но он его отремонтировал. У него имелся только охотничий билет, поэтому обычно он охотился с тем, у кого имелось разрешение на оружие. На приобретение оружия и пороха у него разрешения никогда не было. Лицензия на оружие никогда не выдавалась. Охотничий билет он оформил в 2001 или в 2002 году. Имеющиеся у него порох и ружье, он хранил в сейфе, у себя дома, по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он всегда проживал совместно со своей семьей, но уже около 10 лет проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, сын в это время спал в комнате. Он достал из сейфа ружье и выстрелил в собаку, которая мешала спать. После этого к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он разрешил пройти в свою квартиру. Сотрудники полиции произвели обыск в его квартире, и обнаружили ружье и три банки с порохом. У него имеется хроническое заболевание, руки и ноги не работают. В связи с имеющимся заболеванием он проходит амбулаторное лечение у невролога в 

<

адрес>ной больнице.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного следствия следует, что ФИО1 приходится ему отцом. Он находился у отца дома, по адресу: 

<

адрес>. Совместно с отцом они распивали спиртные напитки, после чего он лег спать. Собаки не давали спать, и он проснулся от выстрела, который услышал. Отец стрелял из ружья в окно, находясь в квартире. Раньше он никогда не видел у своего отца ружье, и откуда тот его взял, ему не известно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали обыскивать квартиру отца. При обыске квартиры сотрудники полиции обнаружили ружье, порох и гильзы. По данному адресу отец проживает один, уже много лет. Спрашивали ли сотрудники полиции у его отца, откуда у него оружие и порох, он не слышал.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, по просьбе сотрудников полиции она совместно с Свидетель №3, принимала участие в качестве понятых при производстве следственного действии - осмотра места происшествия 

<

адрес>. 6 «А» по 

<

адрес>. Перед началом производства осмотра вышеуказанной квартиры следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, проживающий в квартире ФИО1, производство осмотра квартиры разрешил. Далее в ходе осмотра указанной квартиры, а именно в кладовом шкафу, расположенном около входа в квартиру был обнаружен сейф, в котором хранились три металлические банки с надписью «Порох», которые были изъяты следователем, после чего не упаковывались, снабжены пояснительной надписью, на которой участвующие лица расписались. В ходе проведения осмотра места происшествия указанной выше квартиры, был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи. Замечаний и дополнений к порядку проведения осмотра, а также к протоколу осмотра от участвующих лиц не поступало (т. 1 л.д. 135-137).

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, по просьбе сотрудников полиции она совместно с Свидетель №2, принимала участие в качестве понятой при производстве следственного действии - осмотра места происшествия 

<

адрес>. 6 «А» по 

<

адрес>. Перед началом производства осмотра вышеуказанной квартиры следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, проживающий в квартире ФИО1, производство осмотра квартиры разрешил. Далее в ходе осмотра указанной квартиры, а именно в кладовом шкафу, расположенном около входа в квартиру был обнаружен сейф, в котором хранились три металлические банки с надписью «Порох», которые были изъяты следователем, после чего не упаковывались, снабжены пояснительной надписью, на которой участвующие лица расписались. В ходе проведения осмотра места происшествия - указанной выше квартиры, был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи. Замечаний и дополнений к порядку проведения осмотра, а также к протоколу осмотра от участвующих лиц не поступало (т. 1 л. д. 166-167).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 указал на сейф, расположенный в кладовом шкафу 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где он в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ хранил три металлические банки, с находящимся в них порохом (т. 1 л.д. 228-233); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в металлическом сейфе, расположенном в кладовом шкафу справа от входа в вышеуказанную квартиру, обнаружены и изъяты три металлические банки желто-оранжевого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» (т. 1 л.д. 5-23); 

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, предоставленные на исследование вещества являются: 

- в банках №, № взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «СОКОЛ» промышленного изготовления, общим количеством 304 грамма; 

- в банке № механической смесью взрывчатых веществ метательного действия, нитроцеллюлозного охотничьего бездымных порохов типа «СОКОЛ», и дымного ружейного охотничьего пороха типа «ДОП» промышленного изготовления, общим количеством 32 грамма. 

Пороха марки «СОКОЛ» и типа «ДОП», применяются в охотничьем деле и предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному гладкоствольному оружию. 

Результаты проведенного технического исследования показали, что предоставленные на исследование порох марки «СОКОЛ» общим количеством 304 грамма, и смесь порохов марки «СОКОЛ» и типа «ДОП» общим количеством 32 грамм, пригодны для производства взрыва (т. 1 л.д. 79-84); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены три металлические банки. При визуальном осмотре видимых нарушений целостности упаковки и наклеек не обнаружено. Три металлические банки, схожие по форме, размерам, материалам изготовления и конструкции банки цилиндрической формы из металла белого цвета, закрытые металлическими крышками. На боковых поверхностях банок имеются схожие этикетки. На левой стороне имеется надпись «бездымный охотничий порох СОКОЛ». На оборотной стороне этикеток нанесено наставление по применению. На момент осмотра в трех металлических банка нет содержимого - пустые. Три металлические банки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 109-112, л.д. 113); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия охотничьего билета серия ХБ №, согласно которому указанный охотничий билет выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Объединением ОиР - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства 

<

адрес> снизу расположена печать и подпись ФИО7, оттиск печати не читаем. Также указана отметка об уплате вступительного взноса. Дата вступления в общество ДД.ММ.ГГГГ, ниже расположена подпись, охотничий минимум сдан ДД.ММ.ГГГГ, подпись, оттиск печати не читаем. На оборотной стороне указанного листа бумаги формата А4, имеется информация об уплате членских взносов выполненная в виде таблицы. После осмотра указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д. 104, л.д. 219-220, л.д. 221).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях самого подсудимого, а также показаниях свидетелей: ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, об известных каждому из них обстоятельствах дела, а также на исследованных судом письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы и подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела, приведенными в приговоре.

Показания подсудимого, признанные судом достоверными, а также показания свидетелей в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. Не доверять им у суда не имеется оснований.

Оснований оговаривать подсудимого свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено, наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями судом не установлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, т.к. никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. 

Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных им вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств. 

Анализируя исследованные судом доказательства, суд признает каждое из приведенных доказательств относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и все доказательства в указанной части достоверными, так как все указанные показания подсудимого и свидетелей в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, его логичного и последовательного поведения во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Давая юридическую оценку содеянному, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве явки с повинной, его письменное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступного деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не работает, является пенсионером, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, замечаний от участкового уполномоченного полиции не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Также суд учитывает, условия жизни подсудимого, в целом удовлетворительное состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 5 500 рублей. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции его от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ – считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. 

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- три металлические банки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- копию охотничьего билета серия ХБ № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле, до истечения срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 500 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 04 (четыре) года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию после вступления приговора в законную силу, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на него обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в два месяца проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, вещественные доказательства и иные документы по вступлении приговора в законную силу: 

- три металлические банки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району – уничтожить;

- копию охотничьего билета серия ХБ № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле, до истечения срока его хранения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>; л/с 

<

***>) 

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>

БИК: 010813050 

СЧ. №

КАЗНАЧЕЙСКИЙ ФИО3 №

ИНН 

<

***> 

КПП: 270401001 

ОКТМО 08642101 

Код бюджетной классификации (КБК): 18№

УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий М.В. Абубакирова