Судья Сетракова Л.В. Дело № 22-302/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С., 

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов ФИО5 и ФИО6 на постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>ёма 

<

адрес>, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитников – адвокатов Шугова В.В. и Грачева А.В., а также обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, мнение прокурора Рымар Д.С. полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, связанного с хищением денежных средств в размере 19 093 887, 36 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО5 не согласился с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, не соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, а также разъяснениям, указанным в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Указывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и иным постановлениям, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, было совершено ФИО1 совместно с «неустановленными лицами из числа сотрудников «СВ-Пласт», и в случае принятия версии следствия о том, что ФИО1 совершил данное преступление, то тогда оно могло быть совершено лишь при соучастии с членами органа управления коммерческой организации. Считает, что суд продлил срок содержания под стражей ФИО1 без учета разъяснений, указанных в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2016 № 48, и каких-либо обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ в ходе судебного заседания установлено не было. Выводы суда об отсутствии фактов волокиты и затягивания сроков следствия, противоречат п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, поскольку в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев следователь указал, что для окончания предварительного следствия необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, а также выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение. Таким образом, мероприятия, требующие для их исполнения не более трех рабочих дней, выполняются следователем в течение трех месяцев, а причины непроведения следственных и процессуальных действий, судом установлены не были, поскольку следователь отказался отвечать на данный вопрос. 

Считает, что выводы суда об особой сложности уголовного дела не соответствуют действительности и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ. В данном уголовном деле к ответственности привлекается лишь одно лицо, которому инкриминируется одно преступление; ни фактической, ни юридической сложности расследование уголовного дела не представляет. Отмечает, что Верховный Суд в определении от 14.12.2010 № 49-Г10-88 указал, что нахождение обвиняемого под стражей является необходимым условием для проявления особой оперативности в производстве следственных действий. Утверждает, что по делу допущена явная неэффективность следственных действий, что является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства. Полагает, что довод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей ввиду того, что он является подсудимым по другому уголовному делу, является необоснованным и противоречит п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении ФИО1 обвинительный приговор не выносился, судимости не имеет, мера пресечения была избрана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как инкриминируемое деяние совершено в 2022 году. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 каких-либо нарушений не совершал, что свидетельствует о необоснованности продления срока содержания под стражей. Отмечает, что суд указал в постановлении, что признание ФИО1 банкротом не является основанием для изменения меры пресечения. Однако данные сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 от судебных приставов-исполнителей не скрывается, и опровергают вывод оперуполномоченного отдела по 

<

адрес>ёму УФСБ России по 

<

адрес> о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия. Обращает внимание, что все свидетели по уголовному делу допрошены, в связи с чем, ФИО1 не может оказать на них давление с целью изменения показаний. Полагает, что правомерное поведение ФИО1 и его явку по вызовам следователя и суда возможно обеспечить иными уголовно-процессуальными средствами, не связанными с содержанием под стражей. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО6 не согласился с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и положения ст.ст. 97-98 УПК РФ автор жалобы полагает, что судом не установлены обстоятельства, указывающих на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства по уголовному делу. Отмечает, что при продлении срока содержания под стражей суд указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть дал оценку законности вступившего в силу судебного акта, что может быть предметом проверки только лишь суда кассационной инстанции. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что преступление связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку ООО «...» является коммерческой организацией, и действия, которые вменяются ФИО1 и другим работникам организации, совершались ими в ходе исполнения контракта. Автор апелляционной жалобы указывает на неэффективность расследования уголовного дела и волокиту со стороны органов следствия, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждения уголовного дела и до рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, то есть на протяжении 6 месяцев, следственным органом выполнено всего лишь 4 следственных действия. 

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод об особой сложности расследования уголовного дела, что противоречит установленным обстоятельствам, поскольку все доказательства сформированы в ходе расследования другого уголовного дела, а по настоящему уголовном делу за 6 месяцев проведено всего 4 следственных действия; допускаемая волокита подтверждается тем, что следственный орган только после продления срока следствия свыше 6 месяцев начал принимать меры для установления имущества ФИО1 Считает, что суд ограничился формальным указанием на рапорт оперуполномоченного по 

<

адрес>ёму УФСБ России по 

<

адрес>, на характер вмененного преступления и на сведения о том, что по месту регистрации ФИО1 не проживает. Полагает, что судом не была дана оценка тому, что ФИО1 не препятствует производству по делу, и сам пытается его ускорить, заявляя ходатайства о проведении следственных действий. Указывает, что судом не дана оценка характеристике из УУП УМВД России по 

<

адрес>ёму, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. Считает необоснованными довод суда о том, что ФИО1 скрывается от сотрудников отдела УФССП в связи наличием задолженности, поскольку в нарушение порядка предоставления результатов ОРД, сообщение составлено на имя следователя; более того, сведения в данном сообщении не соответствуют действительности, поскольку решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 завершена; действий по уклонению от исполнения своих обязанностей ФИО1 не совершал, что установлено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает несостоятельными выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, поскольку в представленных материалах нет сведений о нахождении свидетелей в зависимости от ФИО1 или в его подчинении. Уголовное дело возбуждено на основании доказательств по другому уголовному делу, расследование, по которому окончено; соответственно, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить следы преступления, оказать давление на свидетелей, с учетом того, что их показания уже процессуально закреплены, ФИО1 не имеет возможности. Отмечает, что на протяжении 6 месяцев со стороны обвиняемого не было попыток оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательств, скрыться, не было фактов занятия преступной деятельностью либо иных способов воспрепятствования расследованию уголовного дела; документов, подтверждающих факт оказания обвиняемым на кого-либо давления, не имеется. По изложенным основаниям просит постановление суда в отношении обвиняемого ФИО1 отменить. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, являются несостоятельными, поскольку такая обоснованность проверяется на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). Соответствующее судебное решение об этом в отношении ФИО1, а именно – постановление об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ - вступило в законную силу.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, по месту регистрации не проживал и не проживает, что подтверждается рапортом оперуполномоченного в 

<

адрес>ёме УФСБ России по 

<

адрес>. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рапорт старшего оперуполномоченного отдела в г. Артёме УФСБ России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются защитники, не является результатом оперативно-розыскной деятельности, требующего вынесения постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, для направления его следователю или в суд, а содержит лишь проверенные сотрудником сведения о том, что ФИО1 по месту регистрации в 

<

адрес> края никогда не проживал и не проживает, и при избрании меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, может скрыться от следствия или затягивать следственные действия отсутствием его по месту регистрации или жительства, а также сложностью установления его способа передвижения и транспортного средства, о чем стало известно сотрудникам правоохранительных органов в процессе оперативно-розыскной деятельности и изложено в вышеуказанном рапорте. Оснований не доверять представленным сведениям, указанным в рапорте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод, что находясь на свободе, ФИО8 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое судебное решение мотивировано и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующего применение меры пресечения в виде заключения под стражу по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционные доводы стороны защиты о нарушении судом требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ по причине того, что инкриминируемое обвиняемому преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, о чём указано в оспариваемом постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, на него распространяться не могут.

Оценивая многочисленные доводы защиты об обвинении ФИО1 в совершении преступления, связанного с предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу закона, как предпринимательская должна расцениваться не любая самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а лишь та общественно-полезная деятельность, которая способствует приумножению общественного продукта, удовлетворению тех или иных общественных потребностей. Поэтому по отношению к ФИО1, которому инкриминируется мошенничество, связанное с хищением денежных средств в особо крупном размере, не действует установленный ч.1.1 ст.108 УПК РФ запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Тот факт, что ООО «...» является коммерческой организацией, в связи с чем инкриминируемые ФИО1 действия совершались в ходе исполнения заключенного муниципального контракта, не свидетельствует безусловно о том, что преступление, в котором он обвиняется, относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не считает основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления Надеждинского районного суда представленное в апелляционном судебном заседании решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации Надеждинского муниципального района к ...».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в ч. 2 ст. 97 УПК РФ. В данной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении подозреваемого (обвиняемого). Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

Судом была исследована информация о том, что ФИО1 официально трудоустроен, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по месту своей регистрации не проживает длительное время, непродолжительный период времени проживает по адресу: 

<

адрес>, а также информация о наличии согласия собственников квартиры на исполнение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указанные в апелляционных жалобах сведения о личности обвиняемого были известны суду при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии особой сложности уголовного дела отвергаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на существо оспариваемого решения, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, выяснение вопроса об особой сложности уголовного дела требуется при продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев. Между тем, судом первой инстанции по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 3 месяцев 1 суток.

Изложенный в постановлении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать неэффективной организацию предварительного расследования по уголовному делу, является обоснованным. Кроме того, непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствует о том, что такие действия по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество процессуальных мероприятий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. 

Доводы защитников об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не служат достаточным основанием для отмены судебного решения. 

Все аргументы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Доводы жалоб не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки апелляционным доводам защитников, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков