Дело: 1-14/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 21 февраля 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В., 

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Тарногского района Тепляшовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Едемской Е.В., представившей удостоверение № 554 и ордер № 18,

при потерпевшей С. Ф.Н.

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1 (данные изъяты), ранее судимого:

- 29 августа 2007 года приговором Московского областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освобождён 27 марта 2017 г. по отбытию наказания,

- 26 июля 2018 года приговором Тарногского районного суда Вологодской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

(данные изъяты), задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 3 декабря 2018 г., находящегося по стражей с 5 декабря 2018 г.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2018 года около 2 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества, путем снятия навесного замка из запорного устройства входной двери, незаконно проник в баню, расположенную около дома № ………………………. Вологодской области, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: три алюминиевые фляги объемом по 40 литров стоимостью 1000 р. каждая общей стоимостью 3000 р., один металлический бак для воды стоимостью 600 р., один металлический бак для воды стоимостью 1000 р., а также похитил с территории, прилегающей к бане, два алюминиевых таза стоимостью 300 р. каждый общей стоимостью 600 р. и металлическое ведро с фрагментами (отрезками) лома черных металлов, ценности не представляющих, принадлежащие потерпевшей С.Ф.Н., причинив ей ущерб на общую сумму 5200 р. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении данного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, данное ходатайство поддерживает. 

Заслушав подсудимого ФИО1, адвоката Едемскую Е.В., суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка. 

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против данного порядка, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в помещение, причинив ущерб потерпевшей С. Ф.Н. на сумму 5200 р.

Согласно заключениям, данными БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ», на учете у нарколога и психиатра в ФИО1 не состоит.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 14 декабря 2018 г. № 1603 ФИО1 не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим и наркологическим расстройством. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, заключения судебно - психиатрической экспертизы, оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Администрацией Заборского сельского поселения ФИО1 не охарактеризован в виду отсутствия данных о его регистрации, из справки администрации Тарногского сельского поселения следует, что на территории поселения ФИО1 не зарегистрирован и в похозяйственных книгах не значится. Участковым уполномоченным и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области по месту отбытия наказания по приговору от 29 августа 2007 г. охарактеризован отрицательно. Неоднократно привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания указанных выше обстоятельств смягчающих наказание исключительными, основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая, что его исправление возможно только при применении данной меры наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исключить совершение им новых преступлений.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять, поскольку цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты применением основного наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку исследованные данные позволяют сделать вывод, что он не желает встать на путь исправления.

Приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 26 июля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено в период испытательного срока по указанному выше приговору.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений – ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести, спустя непродолжительное время после вынесения приговора суда от 26 июля 2018 г., принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, поскольку он характеризуется отрицательно, в период испытательного срока привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Тарногского районного суда от 26 июля 2018 года.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении

Окончательное наказание суд назначает на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по указанному выше приговору.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет осужденному ФИО1 местом отбытия наказания – колонию строгого режима.

В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

По приговору от 26 июля 2018 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 24 апреля 2018 г., 26 апреля 2018 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, находился под стражей по 26 июля 2018 г.

По настоящему делу задержан в порядке ст.91 УПК РФ с 3 декабря 2018 года, с 5 декабря 2018 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от 26 июля 2018 г. с момента задержания с 24 апреля 2018 г. по 26 июля 2018 г., по данному приговору с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 3 декабря 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданских исков нет. 

Вещественные доказательства – компакт-диск DVD-RW с видеозаписью с пункта приема металлолома ГК «Вторресурсы» хранить при материалах уголовного дела, три алюминиевые фляги и два металлических бака, выданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить потерпевшей ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Тарногского районного суда от 26 июля 2018 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тарногского районного суда от 26 июля 2018 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять момента провозглашения приговора с 21 февраля 2019 г. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Тарногского районного суда от 26 июля 2018 г. с момента задержания с 24 апреля 2018 г. по 26 июля 2018 г., зачесть время содержания ФИО1 по данному приговору под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 3 декабря 2018 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства – компакт-диск DVD-RW с видеозаписью с пункта приема металлолома ГК «Вторресурсы» хранить при материалах уголовного дела, три алюминиевые фляги и два металлических бака, выданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, ФИО1, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок с момента вручения им копии представления или апелляционной жалобы потерпевшего и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Игошкина О.В.