Дело №а-4179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пасиченко О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Восточному отделу судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Восточному отделу судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указала, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок общения ФИО3 с малолетней дочерью *******, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: в первое и третье воскресенье каждого месяца с 10 час. до 16 час. по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО3; ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3, с выездом за пределы Алтайского края по письменному согласованию с матерью ребенка; не менее трех дней в неделю, в зависимости от состояния здоровья ребенка, общение по телефону и в сети Интернет до 20 час.

ДД.ММ.ГГГГ в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого она является должником.

8 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 руб. Данное постановление является незаконным, поскольку противоречит п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает ее права.

Так, в решении суда не указано конкретное лицо, которое должно приводить малолетнюю ******* в первое и третье воскресенье каждого месяца с 10 час. до 16 час. по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО3 для свидания. Также в решении четко определено, что все действия производятся по согласованию с матерью ребенка, то есть с ней, с учетом состояния здоровья ребенка. 

За период со дня вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени общение ФИО3 с дочерью в порядке, определенном судом, не происходило. Она не препятствует общению ФИО3 с дочерью, однако, общение не происходило по причине того, что ребенок периодически болела, а также не желала идти к отцу, со стороны которого отсутствовали действия, свидетельствующие о намерении общаться с дочерью. 

Просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 октября 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 октября 2018 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.

Представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования ФИО1 поддержала, суду дала аналогичные пояснения.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Серии №, выданного Бийским городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, об определении порядка общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью *******, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: первое и третье воскресенье каждого месяца с 10 час. до 16 час. по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО3, с посещением общественных мест, где имеются условия для пребывания детей, по согласованию с матерью ребенка ФИО1, с учетом состояния здоровья ребенка; ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3, с выездом за пределы Алтайского края по письменному согласованию с матерью ребенка; не менее трех дней в неделю, в зависимости от состоянии здоровья ребенка, общение по телефону и в сети Интернет до 20 час. В случае болезни ребенка указанный порядок общения может быть перенесен на другое время по письменному соглашению между родителями ребенка. Данный порядок общения отца ФИО3 с дочерью ******* стороны вправе пересмотреть по соглашению между собой путем составления письменного документа с участием органа опеки и попечительства.

Руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней с момента получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено требование о предоставлении несовершеннолетней ******* для общения с отцом ФИО3 каждые первое и третье воскресенье месяца по адресу: 

<

адрес>.

Однако, ФИО1 решение Бийского городского суда Алтайского края об определении порядка общения с ребенком не исполняет без уважительных причин, ссылаясь на то, что в решении указан другой адрес, по которому должны проходить встречи отца с ребенком, на отсутствие намерения привозить ребенка по адресу: 

<

адрес>, а также на болезнь ребенка. Взыскатель ФИО3 лишен права на общение с ребенком ФИО3 в следствие препятствий для общения со стороны должника ФИО1 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 8 октября 2018 года постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое соответствует ст.ст. 109.3, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушает. 

Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики- представители Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не исполняет решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, он лишен возможности общаться с дочерью ******* Со дня вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени полноценных встреч с дочерью в установленном порядке не было.

Полагал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 октября 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2, соответствует требованиям закона и прав ФИО1 не нарушает.

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По делу установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок общения ФИО3 с малолетней дочерью *******, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: в первое и третье воскресенье каждого месяца с 10 час. до 16 час. по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО3, с посещением общественных мест, где имеются условия для пребывания детей, по согласованию с матерью ребенка ФИО1, с учетом состояния здоровья ребенка; ежегодно с № по месту жительства ФИО3, с выездом за пределы Алтайского края по письменному согласованию с матерью ребенка; не менее трех дней в неделю, в зависимости от состояния здоровья ребенка, общение по телефону и в сети Интернет до 20 часов. В случае болезни ребенка указанный порядок общения может быть перенесен на другое время по письменному соглашению между родителями ребенка. Данный порядок общения отца ФИО3 с дочерью ******* стороны вправе пересмотреть по соглашению между собой путем составления письменного документа с участием органа опеки и попечительства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан исполнительный лист Серии №, который он предъявил к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в Восточный отдел судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, о чем вынесено постановление. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного срока должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при ее явке на личный прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается пояснениями административного истца и административного ответчика, данными ими в судебном заседании, а также материалами исполнительного производства №.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи должником в рамках исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнила, судебный пристав- исполнитель ФИО2 8 октября 2018 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ХХХ руб.

Оспаривая данное постановление, административный истец ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку ею предпринимались меры, направленные на исполнение решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается, как на основания заявленных ею административных исковых требований, не нашли своего подтверждения при разрешении административного спора. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод о том, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одно из исполнительных действий и специфическую форму привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), но и, в отличие от последнего, имеет не превентивную, а иную цель - пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник, в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значения для дела, выполнил. Напротив, названные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания постановления незаконным или освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч.ч. 3, 4 ст. 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец ФИО1 не оспаривает, что таких оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Так, по делу установлено, что общение ФИО3 с дочерью *******, с учетом определенного судом порядка, требований исполнительного документа и дня, в который ФИО1 ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства, должно было состояться: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 16 час. по адресу: 

<

адрес>, и с 10 час. 1 июля до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, общение отца с ребенком ограничивалось непродолжительным временем у подъезда дома 

<

адрес>, куда ФИО1 выводила дочь из квартиры, в которой они проживают. При таких встречах взыскателя ФИО3 и малолетней ******* находились должник ФИО1, бабушка (со стороны мамы) и сожитель административного истца, что решением суда не предусмотрено. 

Доводы ФИО1 о том, что общение дочери с отцом ФИО3 не было возможным по причине ее болезни, суд во внимание не принимает, так как сама по себе болезнь ребенка не относится к перечню обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых невозможно исполнение решения суда в части участия отца в воспитании дочери. Как следует из справок и сообщений КГБУЗ «Городская детская больница, г. Бийск», малолетняя ******* лечилась амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении находилась только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что болезнь ребенка общению с отцом не препятствовала.

При таких обстоятельствах, болезнь ребенка в данном конкретном случае не являлась препятствием, лишающим отца права на общение с ребенком, и не может быть отнесена к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, вследствие которых невозможно исполнить решение суда. При этом суд учитывает, что из двадцати дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в которые должно было проходить общение ФИО3 с дочерью, медицинские справки представлены только на пять дней- 8 апреля, 6 мая, 3 июня, 16 сентября и ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что общение отца ФИО3 с дочерью ******* оказывает на последнюю негативное влияние, не освобождает первую от исполнения требований исполнительного документа. Более того, данное обстоятельство являлось предметом оценки при принятии судебного акта, на основании которого и был выдан исполнительный лист. С соответствующим иском об изменении порядка общения отца с ребенком административный истец не обращалась.

Таким образом, на день разрешения в суде данного административного спора требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены. 

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что постановление от 8 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 в соответствии с предоставленными ей полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник ФИО1 не выполнила требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших ее возможности исполнить требования исполнительного документа.

Соответственно, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 8 октября 2018 года в рамках исполнительного производства № и возложении на судебного пристава- исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанности по устранению нарушенного права путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 октября 2018 года удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить подлежащий уплате ФИО1 исполнительский сбор по постановлению от 8 октября 2018 года, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос об уменьшении исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в случае если одновременно заявлено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании п. 75 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая в совокупности пояснения административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3, пояснения административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ФИО2, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, психологическое заключение по результатам консультативно-диагностического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела и исполнительном производстве, степень вины административного истца ФИО1, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с последней на основании постановления от 8 октября 2018 года, на одну четверть, то есть до ХХХ руб. (ХХХ руб. – ХХХ руб.). 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По делу установлено, что ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 октября 2018 года получила 11 октября 2018 года, с административным исковым заявлением обратилась в суд 18 октября 2018 года. Таким образом, административным истцом соблюдены сроки на обращение в суд с административным иском о признании незаконным указанного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 176 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 8 октября 2018 года в рамках исполнительного производства № и возложении на судебного пристава- исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанности по устранению нарушенного права путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 октября 2018 года.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий уплате ФИО1 по постановлению судебного пристава- исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 8 октября 2018 года в рамках исполнительного производства №, до ХХХ руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова