Дело № 12- 111/19

УИД 33MS0032-01-2019-002875-36 

Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2019 года г.Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Лошаков А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 11 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся , ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения, 

осужден по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 11 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в городе Гусь-

<

адрес> водитель ФИО3 управлявший транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21250», государственный регистрационный номер признаками алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оспаривая законность принятого решения, ФИО1 принес жалобу, полагая, что решение мирового судьи является необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование ФИО1 указал, что мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и затем не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не оспаривая того, что в этот день он употреблял спиртное, ФИО1 сообщил, что отказался от освидетельствования, так как автомобилем по его просьбе управлял ФИО4. Он же в это время находился в салоне автомобиля в качестве пассажира на заднем сиденье и спал. Заявитель считает, что показаниям свидетеля ФИО7, которая находилась вместе с ним в салоне автомобиля и после задержания сотрудниками полиции сообщила, что за рулем автомобиля находился ФИО1, а не ФИО4, не следует доверять, так как она дала их, находясь в состоянии алкогольного опьянения; из чувства страха перед привлечением к ответственности.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения. Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку считал требования сотрудников ГИБДД незаконными, так как на момент задержания не управлял автомобилем.

Между тем, факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения объективно подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 и ФИО6, которые осуществляли его задержание. Оба суду сообщили, что за рулем автомобиля, который они преследовали, в связи с отказом водителя остановиться по их требованию, находился ФИО1. Они видели, как после остановки автомобиля ФИО1, не выходя из салона, перебрался с места водителя на заднее пассажирское сиденье. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для его задержания и доставления в полицию. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, мотивируя это тем, что не управлял автомобилем. В ходе судебного разбирательства мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД. 

Также суд полагает, что нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, полученным от неё сотрудниками ГИБДД, сразу после задержания ФИО1, в условиях, исключающих оказания на неё давления. ФИО7 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 предложил ей и её сожителю покататься на машине. Управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Не выполнил требования сотрудников ГИБДД об остановке, пытался скрыться, но в ходе погони, был остановлен сотрудниками полиции.

Из акта 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. Основанием для освидетельствования на состояние опьянения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен видеозаписью, которая производилась после его задержания, в ходе составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО4, которые утверждали, что ФИО1 не управлял автомобилем, мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно признал их недостоверными.

Установлено, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными и были основаны на объективных данных о том, что ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания указаны отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и явные признаки состояния опьянения. 

Таким образом, все доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Основания отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При вынесении решения юридически значимые обстоятельства определены правильно, установлено место и время совершения правонарушения, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи. Нарушений административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 11 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В.Лошаков