Дело№ 2-8032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «ДСК «АВТОБАН» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «ДСК «АВТОБАН» с учетом уточнений о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 318400 руб. 00 коп., расходов за проведение оценки в сумме 4500 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 8806 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 27.04.2017 года в 18 часов 00 минут на федерально автомагистрали М-8 Холмогоры от г. Москвы в направлении г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же на праве собственности, которому в результате попадания колесом в незакрепленный люк канализационного колодца. В целях определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов истец обратился в Центр Независимой экспертизы и Правовой Поддержки «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» для производства независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 314800 руб. 00 коп. Согласно административного материала по факту ДТП какие-либо информационные знаки на месте ДТП отсутствовали, в связи с чем истец был лишен возможности предвидеть и принять меры для предотвращения наезда на незакрепленный канализационный люк. Поскольку ответственными, по мнению истца, за причинение ущерба его имуществу являются, не обеспечившие состояние дорожного полотна надлежащего качества ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «ДСК «АВТОБАН», ФИО3 вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФКУ «Центравтомагистраль» в лице представителя в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчик АО «ДСК «АВТОБАН» в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, поскольку их вина в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца отсутствует, надлежащим образом не доказана. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2017 года в 18 часов 00 минут на а/д. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же на праве собственности, транспортного средства т/с2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля а/м3, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ей же на праве собственности, (л.д. 147-148). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2017 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством а/м1, по автомагистрали М-8 «Холмогоры» от г. Москвы в направлении г. Ярославль, на 23 км +450 м, двигаясь в левом ряду произвел наезд на крышку канализационного люка, которую подняв передним левым колесом, загнал под заднее левое, в результате чего потеряв контроль над управлением транспортного средства, автомобиль занесло и ФИО3, совершил столкновение с транспортными средствами т/с2 и а/м3 (л.д. 146).

Из фотоматериалов, приложенных к справке о ДТП от 27.04.2017 года, усматривается, что в содержании дорог выявлены недостатки, а именно: на дороге имеется незакрепленный канализационный люк (л.д. 149-151).

В результате наезда на крышку канализационного люка, повлекшего столкновение с транспортными средствами, автомобилю истца а/м1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 318400 руб. (л.д. 110).

Письмом от 02.08.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное события не соответствовало п. 1 ст. 140 Об 2ОСАГО» (л.д. 10).

Согласно сообщению ГУ МВД России по Московской области от 27.02.2017 года на имя ФИО3 ответственность за безопасность дорожного движения на федеральной автодороге М-8 Холмогоры на участке МКАД –Пушкино км 16- км 47 на праве оперативного управления возложена на ФКУ «Центравтомагистраль» (л.д. 9).

Согласно государственного контракта №-С от 01.08.012 года, заключенного между ФКУ «Центравтомагистраль» и ОАО «ДСК «АВТОБАН» подрядчик ОАО «ДСК «АВТОБАН» принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-8 Холмогоры от г. Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД-Пушкино км 16-км 47 в Московской области, Пусковой комплекс № км 22+100-км 29+500 (обход п. Тарасовка) в соответствии с утвержденным проектом, и передать качественно выполненные работы, а ФКУ «Центравтомагистраль» обязался принять и оплатить их (л.д. 27-43). 

В силу п. 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в п. 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и проекта. 

В соответствии с п. 9.7 контракта подрядчик обязался обеспечивать в ходе работ по реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории.

В соответствии с п. 9.9, п. 9.26 контракта подрядчик обязался разработать и согласовать в органе ГИБДД схемы организации движения в местах производства работ. Подрядчик самостоятельно несет ответственность за безопасность движения транспортного средства в зоне производства работ, самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанный с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему контракту, или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность. 

П. 12.17 контракта определено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ в зоне выполнения работ. 

П. 16.3 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов в зоне производства работ до приемки объекта в эксплуатацию. 

Объект введен в эксплуатацию 17.05.2017 года, то есть после произошедшего ДТП. 

В соответствии с ГОСТ 2624-99 магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта. 

В судебном заседании представитель АО «ДСК «АВТОБАН» не оспаривала тот факт, что при производстве работ на объекте на них лежала обязанность по закреплению канализационных люков. 

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе содержанию магистральных люков, на автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от г. Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД-Пушкино км 16-км 47 в Московской области, Пусковой комплекс № км 22+100-км 29+500 (обход п. Тарасовка) и обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие неудовлетворительной организации работ, возложена на АО «ДСК «АВТОБАН», которое как подрядчика суд считает надлежащим ответчиком по делу. 

При этом, ссылку ответчика на то обстоятельство, что причиной ДТП и соответственно причинению ущерба имуществу истца послужило не соблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельной, поскольку предупреждающие знаки о наличии аварийного участка дороги на месте ДТП отсутствовали, доказательства обратному суду не представлены, в связи с чем делать бесспорный вывод о том, что истец мог предвидеть и принять своевременные меры для предотвращения наезда на аварийный участок дороги, не представляется возможным. 

К доводу ответчиков о том, что из представленных документов невозможно однозначно установить причинно-следственную связь между наличием незакрепленного канализационного люка и повреждениями автотранспортного средства ФИО3, поскольку несоответствие магистрального люка требованиям ГОСТ не зафиксировано в акт выявленных недостатков в содержании дорог, суд относится критически, поскольку в обязанности истца не входит представление указанных доказательств, а также подготовка и изготовление «надлежащих» документов. Данная обязанность возложена на сотрудников ГИБДД, и не надлежащее выполнение ими своих обязанностей не может служить основанием для отказа истцу в иске по причине ненадлежащего оформления документов.

Факт наличия незакрепленной крышки магистрального люка зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалах (л.д. 14-16), причинно-следственная связь между неустойчивым магистральным люком на дороге и механическими повреждениями транспортного средства истца усматривается из справки ДТП и указанного определения, а также из экспертного заключения, проведенного по инициативе ФИО3

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Отчетом об оценке установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 318400 руб. 00 коп. 

Суд соглашается с указанным отчетом и считает возможным положить его в основу решения при определении размера причиненного ФИО3 ущерба, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена. Кроме того, суду не представлены доказательства в опровержение указанного отчета. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При этом, приходя к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении с АО «ДСК «АВТОБАН» как с непосредственного причинителя вреда ущерба в заявленном истцом размере, суд учитывает право лица на требование полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которого входит стоимость заменяемых частей, узлов и агрегатов, а также стоимость работ по их замене либо ремонту. 

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО3 о взыскании с АО «ДСК «АВТОБАН» стоимости услуг по ремонту автомобиля в размере 318400 руб. 00 коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично. При этом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФКУ «Центравтомагистраль» суд не усматривает, поскольку обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ до приема объекта в эксплуатацию лежит на АО «ДСК «АВТОБАН». 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8806 руб. 00 коп. (л.д. 6), которая подлежит возмещению с ответчика АО «ДСК «АВТОБАН» в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, подлежащие выплаты экспертам, специалистам. 

В целях обращения с настоящим иском в суд истцом проведена независимая экспертиза в Центре Независимой экспертизы и Правовой Поддержки «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ», за производство которой им уплачено 4500 руб. 00 коп. Между тем, доказательства несения указанных расходов истцом суду не представлены, квитанция об оплате в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «ДСК «АВТОБАН» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК «АВТОБАН» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 318 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 806 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО3 к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «ДСК «АВТОБАН» о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017г.