Судья Попильняк Т.В. Дело № 21-160/2020 (№ 12-59/2020)

64RS0044-01-2020-000427-91

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Чермашенцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыжовой О.А, - Николаевой С.А, на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИН» Рыжовой О.А., 

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - МИФНС № 19) ФИО1 по Саратовской области № от 04 декабря 2018 года руководитель общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИН» (далее - ООО «ГУДВИН») Рыжова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

05 февраля 2020 года защитник Рыжовой О.А. - Николаева С.А. подала в Заводской районный суд города Саратова жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, указав в тексте жалобы, что оспариваемое постановление было получено Рыжовой О.А. только 30 января 2020 года, в связи с чем процессуальный срок на обжалование постановления не пропущен.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2020 года жалоба возвращена без рассмотрения, как поданная по истечении процессуального срока обжалования, в отсутствие ходатайства Рыжовой О.А. о восстановлении такого срока. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник Рыжовой О.А. - Николаева С.А. просит отменить определение судьи от 14 февраля 2020 года, ссылаясь на то, что судом при вынесении оспариваемого определения не проверялись соблюдение сроков направления обжалуемого постановления и получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

Рыжова О.А. и ее защитник Николаева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также административный материал, поступивший из МИФНС № 19, прихожу к следующему выводу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (абзац 1 части 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статья 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении и представленных МИФНС № 19 материалов по факту административного правонарушения в отношении Рыжовой О.А. следует, что постановлением начальника МИФНС № 19 ФИО1 № от 04 декабря 2018 года руководитель ООО «ГУДВИН» Рыжова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно сведениям, имеющимся в оспариваемом постановлении, указанное постановление вступило в законную силу 29 января 2019 года. 

05 февраля 2020 года Рыжова О.А. обратилась в Заводской районный суд города Саратова с жалобой на постановление об административном правонарушении.

В доводах жалобы Рыжова О.А. указала на то, что о постановлении МИФНС № 19 о привлечении к административной ответственности 04 декабря 2018 года ей стало известно в ходе ознакомления с материалами дела на судебном участке мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, при этом копию данного постановления ранее она не получала.

Возвращая без рассмотрения жалобу Рыжовой О.А., судья районного суда пришел к выводу, что жалоба подана по истечению срока обжалования постановления и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, с чем соглашаюсь.

Рыжова О.А. в жалобе ссылается на то, что об обжалуемом постановлении от 04 декабря 2018 года ей стало известно только 30 января 2020 года, в связи с чем процессуальный срок на его оспаривание не пропущен.

Вместе с тем с данными доводами Рыжовой О.А. согласиться нельзя, исходя из следующего. 

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно абзацу 1 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции, действовавшей на момент направления Рыжовой О.А. почтовой корреспонденции, далее - Правил), должностным лицом письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3 пункта 34).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (абзац 5 пункта 34).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из административного материала МИФНС № 19, представленного по запросу Саратовского областного суда, а, именно, из списка внутренних почтовых оправлений № 15 от 06 декабря 2018 года, на котором имеется штамп ФГУП «Почта России» следует, что копия постановления начальника МИФНС № 19 ФИО1 от 04 декабря 2018 года о привлечении должностного лица общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гудвин» Рыжовой О.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ направлена в соответствии с положениями КоАП РФ заказным письмом по месту регистрации Рыжовой О.А. по адресу: 

<

адрес> (данный адрес также указан Рыжовой О.А. в жалобе); указанной корреспонденции присвоен почтовый идентификатор № 41001229648728.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41001229648728, указанное выше почтовое отправление было принято в отделении связи 13 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года прибыло в место вручения, 15 декабря 2018 года состоялась неудачная попытка вручения адресату, 18 января 2019 года почтовое отправление покинуло место возврата, 28 января 2019 года поступило на временное хранение, а 09 июля 2019 года было вскрыто и уничтожено.

Кроме того, почтовое отправление, направленное должностному лицу ООО «Гудвин» по адресу регистрации Рыжовой О.А., свидетельствует о том, что сотрудниками данного почтового отделения предпринималась меры для исполнения установленных Правилами положений, о чем свидетельствует попытка вручения поступившей корреспонденции 15 декабря 2018 года. Однако в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения почтовой корреспонденции отправление возвращено отправителю, затем передано на временное хранение и уничтожено, как невостребованное.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю, что Рыжова О.А. фактически уклонилась от получения почтового отправления, в связи с чем именно указанное лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу регистрации.

Какие либо иные сведения, опровергающие установленные при рассмотрении данной жалобы обстоятельства, при рассмотрении данной жалобы не установлены. 

Таким образом, не соглашаюсь с доводами автора жалобы о том, что процессуальный срок на обжалование постановления МИФНС № от 04 декабря 2018 года не пропущен, поскольку жалоба подана в районный суд 05 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, что подтверждается. 

Вместе с тем порядок заявления ходатайства в данном случае определен статьей 24.4 КоАП РФ, частью 2 которой предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме.

Поскольку ни жалоба, ни приложенные к ней материалы не содержат ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также ссылку на обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное лицо было лишено возможности для своевременной реализации своего права на обжалование, прихожу выводу о том, что судьей районного суда жалоба защитника правомерна возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Нарушений требований КоАП РФ при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование судьей районного суда не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья 

определил:

определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2020 года о возврате жалобы без рассмотрения защитника Рыжовой О.А. - Николаевой С.А. по делу об административном правонарушении, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИН» - Рыжовой О.А. по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Николаевой С.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова