№ 12-108 2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием защитника Сокол М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №, 

потерпевшего В.,

представителя потерпевшего А.., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у дома 

<

адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что выводы о его виновности в совершении административного правонарушения не подтверждаются доказательствами. Не были установлены и опрошены все очевидцы происшествия, не составлена схема ДТП с его транспортным средством, не установлено расположение его автомобиля на проезжей части в месте ДТП, не доказано, что он совершал поворот налево, не установлено соответствие действий водителя, двигавшегося со встречного направления требованиям п. 10.1 ПДД РФ, не установлено отсутствие у него возможности избежать ДТП. Выводы должностного лица о его виновности не мотивированы в постановлении, в описательно-мотивировочной части постановления не указаны обстоятельства, образующие диспозицию п. 13.12 ПДД РФ и состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, не указан порядок обжалования – суд правомочный рассматривать жалобу. 

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания заявитель ФИО1, потерпевший Б. и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Защитник Сокол М.С., потерпевший В. и представитель потерпевшего А. не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1, потерпевшего Б. и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 

В судебном заседании потерпевшему В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику Соколу М.С. и представителю потерпевшего А. права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство потерпевшего В. о приобщении диска с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия удовлетворено. В удовлетворении ходатайства защитника Сокол М.С. об отложении судебного заседания для вызова свидетеля Г. отказано, о чем судом вынесено отдельное определение.

Защитник Сокол М.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП является Б., который представил свидетеля, поэтому не был привлечен к административной ответственности. Водитель ФИО1 утверждает, что находился на своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал. Когда у ФИО1 соскочила нога с педали, его машина стала двигаться вперед и траекторию движения автомобиля Б. не пересекала. У ФИО3 имелась возможность проехать прямо. Из материалов дела не следует, что ФИО1 выехал на встречную полосу. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не касается.

Потерпевший В. в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку он видел, как автомобиль ВАЗ с левым поворотом выехал на полосу движения автомобиля под управлением Б., движущегося в прямом направлении. Водитель Б. попытался объехать ВАЗ справа и совершил столкновение с его автомобилем, стоящим на второстепенной дороге.

Представитель потерпевшего А. в удовлетворении жалобы просила отказать. Дополнительно пояснила, что схема дорожно-транспортного происшествия составляется на основании фактических данных, зафиксированных на месте происшествия. Если автомобиль не находится на месте происшествия он не может быть внесен в схему ДТП. Потерпевший В. рассказал о дорожной ситуации, которую он наблюдал. У водителей ФИО1 и Б. нет страховых полисов. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу все обстоятельства ДТП указаны.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, просмотрев диск с фотографиями, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано направление движение автомобилей, место столкновения со слов обоих водителей и расположение автомобилей после ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в которой зафиксированы характер и объем повреждений автомобилей; объяснением В. согласно которого он остановился перед перекрестком улиц 

<

адрес>, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Он видел, что автомобиль ВАЗ, двигавшийся по ул. Смирнова остановился на перекрестке улиц 

<

адрес>, после чего начал совершать маневр поворота налево. В этот момент автомобиль Форд, двигавшийся прямо во встречном направлении начал уходить от столкновения с автомобилем ВАЗ и совершил наезд на его автомобиль; объяснением Б. в соответствии с которым он на автомобиле Форд двигался по 

<

адрес> в прямом направлении. На перекрестке улиц 

<

адрес> встречный автомобиль ВАЗ приступил к повороту налево, чем создал ему помеху для движения. Он уходя от столкновения с автомобилем ВАЗ, попытался объехать его справа и совершил наезд на автомобиль Форд, стоящий перед перекрестком на второстепенной дороге; объяснением Д.. из которого следует, что он двигаясь по ул. Смирнова заметил, что автомобиль ВАЗ остановился перед перекрестком улиц 

<

адрес> и включил сигнал левого поворота. Затем данный автомобиль начал совершать маневр поворота налево. Двигавшийся перед ним автомобиль Форд начал уходить от столкновения, стал объезжать автомобиль ВАЗ справа и совершил столкновение с автомобилем Форд. После этого ВАЗ уехал по 

<

адрес>; объяснением ФИО1 из которого следует, что двигаясь на автомобиле ВАЗ на перекрестке улиц 

<

адрес> он занял крайнее левое положение, остановился и включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево. В какой-то момент его нога соскользнула с педали сцепления, и автомобиль сдвинулся примерно на полметра вперед и остановился. Через 5-7 секунд он услышал удар сзади, дорога освободилась, и он повернул на 

<

адрес>; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении об отсутствии в действиях В. и Б. состава административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ. 

Вопреки утверждению в жалобе вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами. Учитывая, что автомобиль под управлением Б. двигался через перекресток в прямом направлении, то водитель ФИО1, совершавший маневр поворота налево должен был уступить ему дорогу, но этого не сделал. Исследованные доказательства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 требования п. 13.12 ПДД РФ. Указанное обстоятельство объективно подтверждается показаниями В., Б. и Д.., схемой места дорожно-транспортного происшествия и справкой о ДТП. Показания ФИО1, что он остановил автомобиль для поворота налево, и когда нога у него сорвалась с педали, то автомобиль проехал прямо на полметра и остановился и он не создал помех транспортным средствам, опровергаются, представленными сотрудниками ДПС доказательствами. 

Доводы жалобы, что не установлено соответствие действий водителя, двигавшегося со встречного направления требованиям п. 10.1 ПДД РФ, не установлено отсутствие у него возможности избежать ДТП, направлены на переоценку исследованных доказательств. Суд отмечает, что несогласие ФИО1 и защитника Сокол М.С. с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценке представленных доказательств не имеется. Исследованные доказательства свидетельствуют о совершении водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Голословное сообщение, что не были установлены и опрошены все очевидцы происшествия и виновником ДТП является Б., который представил свидетеля, поэтому не был привлечен к административной ответственности, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд отмечает, что при наличии других доказательств по делу не составление схемы ДТП с транспортным средством ФИО1 и не установление расположения его автомобиля на проезжей части в месте ДТП, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Все доказательства оценены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы постановления мотивированны и подтверждаются исследованными доказательствами. Рассуждения в жалобе, что в описательно-мотивировочной части постановления не указаны обстоятельства, образующие диспозицию п. 13.12 ПДД РФ и состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки утверждению в жалобе порядок обжалования в постановлении указан, в том числе разъяснено право обжалования в суд.

Никаких сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шахов