Судья Перелыгина И.В. Дело № 7-310/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 13.08 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Томской области А. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.07.2025, вынесенное по жалобе Ж. на определение ведущего специалиста-эксперта в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Томской области А. от 09.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста-эксперта в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Томской области А. от 09.04.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России» по обращению Ж.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 07.07.2025 указанное определение отменено, а материалы направлены на новое рассмотрение (кому не указано).

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, вынесшее отменное определение, А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на нормативно-правовые акты приводит доводы об обоснованности и законности определения об отказе в возбуждении об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, по обращению Ж.

В судебном заседании Ж. возражал против доводов жалобы должностного лица Роспотребнадзора, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Томской области А., представитель АО «Почта России» ФИО1 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. 

Из материалов дела следует, что Ж. 17.03.2025 обратился в Управления Роспотребнадзора по Томской области с заявлением о возбуждении в отношении должностных лиц АО «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 КоАП РФ (без указания части статьи).

В заявлении Ж. указал, что 28.01.2025 он направил обращение в АО «Почта России», чтобы получить разъяснение о возможности получения почтовой корреспонденции (РПО) в почтовом отделении по СМС, отправляемого на телефон. 03.02.2025 он получил ответ от АО «Почта России». По мнению Ж., этот ответ был дан не по существу поставленного в обращении вопроса. По его мнению, были нарушены его права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ.

Из приложенного к заявлению письменного ответа из АО «Почта России» от 03.02.2025 на обращение Ж. следует, что почтовые отправления можно получить в почтовом отделении предъявив цифровой код, сгенерированный в мобильном приложении смартфона, либо предъявив удостоверение личности. 

Отменяя определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Томской области, судья районного суда пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление Ж. Так, по мнению судьи, определение не содержит мотивов принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и аргументов, в силу которых в силу которых был сделан вывод об отсутствии состава и события административного правонарушения.

Судья полагает, что указанная Ж. информация не была проверена, не изучены обстоятельства, на основании которых можно было бы прийти к выводу, указанному должностным лицом административного органа. Судья районного суда в решении указал, что должностным лицом не в полной мере осуществлена проверка информации заявителя. По мнению судьи, без установления данных сведений нельзя считать верным и обоснованным вывод об отсутствии события административного правонарушения. 

Вместе с тем полагаю, что нарушений процессуальных требований, о которых в своем решении указывает судья, не имелось, основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствие. 

Суть вопроса проста. Ж., получив извещение СМС-сообщением о поступлении на его имя почтовой корреспонденции (РПО) пытается в почтовом отделении получить эту корреспонденцию без предъявления удостоверения личности (например, паспорта). 

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (их уполномоченным представителям) осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов:

а) предъявление документа, удостоверяющего личность;

б) использование единой системы идентификации и аутентификации;

в) использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

То есть, работник почтового отделения должен удостоверится, что вручает почтовое отправление адресату, то есть надлежащему лицу. 

В письменном ответе АО «Почта России» от 03.02.2025 Ж. был дан ответ о способе получения почтовых отправлений (РПО). Данному ответу, его полноте и содержанию, оценки в решении не дано. 

Вопреки выводам судьи районного суда, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержит мотивы принятого должностным лицом решения. Напротив, в решении судьи районного суда обоснование необходимости отмены обжалуемого определения является неконкретным. Указывая о неполноте проведенной должностным лицом Роспотребнадзора проверки по заявлению Ж., судья районного суда не указал, в чем эта неполнота заключается, какие обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованно решения по жалобе Ж., не были установлены должностным лицом. 

Таким образом, решение судьи районного суда не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как принятое существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 16.08.2023, вынесенного в отношении начальника отдела закупок ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска. 

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев