АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Ондар Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ЧА на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЧА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со средним образованием, неженатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: **, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осужден АА, в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления осужденных ЧА, АА, защитников Эрес-оол Ч.К., Тюлюш Ч-С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражение прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ЧА и АА признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ЧА вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, показал, что преступление им совершено в 2020 году, когда он вместе с АА в местечке ** украли из пасущегося табуна 1 кобылу и 2 жеребят. 

В апелляционной жалобе осужденный ЧА выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активная помощь следствию, наличие у него семьи: супруги и троих малолетних детей. В качестве исключительного обстоятельства считает необходимым признать явку с повинной. В своих объяснениях он подробно указал все обстоятельства совершенного преступления, поэтому просит назначить ему более мягкое наказание в виде колонии-поселения либо исправительных работ. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ЧА государственный обвинитель Цыганок В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно изложенных в приговоре и получивших правильную, основанную на законе и материалах дела оценку. 

Признавая доказанной вину ЧА и АА в тайном хищении чужого имущества, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самих осужденных на стадии предварительного следствия, потерпевшего АК, свидетеля АХ., протоколы следственных действий, заключения судебной экспертизы и другие материалы дела.

В своих показаниях потерпевший АК указывает о пропаже троих лошадей, а именно кобылы и двух жеребят. Лошадей самостоятельно найти не смог. Причиненный ему ущерб в 90 000 рублей является для него значительным, так как он не трудоустроен, держит скот. 

Из показаний свидетеля АХ в суде следует, что в 2022 году забрал АА из дома по **, привез его в ** и сам уехал, так как АА ничего не говорил, а только лишь сказал, что ему необходимо добраться до друга. Также свидетель АХ подтвердил оглашенные в суде показания, согласно которым когда в 2023 году он гостил у своего одноклассника ЧА, тот во время разговора рассказал ему как он ездил вместе с АА в ** Республики Тыва и они похищали лошадей, которых отогнали в **. 

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Оснований для оговора осужденных ЧА и АА со стороны потерпевшего и свидетеля суд обоснованно не установил.

Положенное в основу приговора заключение экспертизы дано квалифицированным экспертом, содержащиеся в нем выводы не вызывают сомнений в их обоснованности, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и было выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении

экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, влекущей её признание недопустимым доказательством, иных нарушений при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов проверки показаний на месте, допущено не было.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые повлияли бы на решение вопроса о виновности осужденных, не содержится.

Преступные действия осужденных, исходя из установленных судом фактических обстоятельств и направленности умысла ЧА и АА, судом квалифицированы правильно по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая значительность причиненного ущерба для потерпевшего, суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, исходил из имущественного положения потерпевшего, который подтвердил значительность причиненного тайным хищением вреда. Оснований не доверять показаниям потерпевшего АК не имеется.

Наказание осужденным ЧА и АА назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей. Назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции считает законным и справедливым.

В качестве смягчающих наказание ЧА обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе предварительного следствия подробных обстоятельств совершения преступления, посредственную характеристику, молодой возраст, просьбу потерпевшего о снисхождении. 

Отягчающим наказание обстоятельством ЧА суд признал рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание АА обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе предварительного следствия подробных обстоятельств совершения преступления, молодой возраст, состояние здоровья, просьбу потерпевшего о снисхождении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание АА, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также как и не усмотрено оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, о чем верно указано в судебном решении.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности приговоров в отношении осужденных ЧА и АА, судом соблюдены.

Содержащийся в апелляционной жалобе осужденного ЧА довод о необходимости признания в качестве исключительного обстоятельства явки с повинной, суд таковых оснований обоснованно не усмотрел, привел убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ЧА наказание, в виде лишении свободы является справедливым с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соответствующее принципам справедливости и гуманизма с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, а также применения в отношении него ч.3 ст.68, ст.64, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ вопреки доводам его жалобы, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ЧА надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ЧА, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧА и АА оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий