Дело № 1-622/2024

27RS0003-01-2024-006103-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Потемкиной О.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Чупруновой И.В., 

защитника - адвоката Петрова В.Г., предоставившего удостоверение № 1545 и ордер № 645121 от 16.09.2024, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Свиренкове Н.А., помощнике судьи Щерба Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, самозанятого, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 час. 55 мин. по 11 час. 06 мин. 16.11.2023 ФИО1, находясь около 

<

адрес> в г. Хабаровске, имея умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выхватил из рук последнего сотовый телефон марки «Техно Спарк 12». Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и месте, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, то есть они носят открытый характер, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Техно Спарк 12» в корпусе синего цвета, стоимостью 4900 рублей, в чехле фиолетового цвета, который материальной ценности не представляет. После чего ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4900 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал указал, что 16.11.2023 в период времени с 10 час. до 11 час. он шел на работу и увидел Потерпевший №1 во дворе дома 

<

адрес>. Он спросил у него, что он здесь ищет. Последний сказал, что ничего не ищет, а идет мимо. Он искал наркотические средства. Он взял у Потерпевший №1 телефон, чтобы убедится, что он ищет наркотики. Он не помнит, что происходило дальше. У него не было умысла на хищение сотового телефона потерпевшего. С потерпевшим они зашли в ломбард, где он написал ему свой номер телефона, с целью его последующего трудоустройства. В ломбарде он не хотел продавать телефон. На улице за ним приехала машина, а Потерпевший №1 ушел. Он сам приехал в отдел полиции. На следующий день он передал потерпевшему телефон и извинился перед ним. Далее он перевел ему деньги в счет возмещения причиненного вреда. Изначально он взял его телефон посмотреть, что он ищет. Он не вернул потерпевшему телефон, т.к. последний ушел. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 43-46, 131 - 132), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, 16.11.2023 около 10 час. 10 мин. он, проходя мимо 

<

адрес>, встретил незнакомого парня, который вёл себя неадекватно, что-то искал. Он подумал, что парень ищет закладку с наркотическом средством. Он подошел к парню, спросил, чем он занимается. Парень сказал, что направляется на работу, но немного заблудился. Он ему не поверил, т.к. был уверен, что он искал закладку с наркотиком. После чего он предложил парню пройти с ним в заброшенный барак, расположенный неподалёку, чтобы обсудить эту ситуацию. Парень пошёл за ним. В коридоре указанного барака, он спросил у него, чем он здесь занимался. Парень ответил, что направлялся на работу. Он снова не поверил ему и выхватил у него из рук сотовый телефон. После чего спросил у него графический пароль. Парень сказал пароль. Проверив телефон, он удостоверился в том, что парень употребляет наркотики. Далее он с данным телефоном направился в сторону ул. Ленинградской, а парень пошел за ним. Он зашел в комиссионный магазин «Ломбардыч 27», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы узнать стоимость телефона, чтобы его продать и забрать денежные средства себе. В магазине продавец сообщил ему, что указанный телефон купят не более чем за 2000 руб. Его эта цена не устроила. После чего он попросил листок с ручкой, на листке он написал свой номер телефона, а так же вытащил из телефона две сим-карты. На выходе из магазина он передал парню листок со своим номером, и сказал, что когда он принесет ему 5000 руб., он отдаст ему его сотовый телефон. Сим-карты он отдал вместе с указанным листком бумаги. После чего, парень пошел в сторону магазина «Винлаб», по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы снять 2000 руб. и отдать их ему. Он ему сказал, что у него есть 10 минут. Когда парень ушел, за ним приехал автомобиль, и он поехал на работу. Парень видел, как он уезжал. Он понимал, что его действия носят открытый характер. Телефон он оставил себе. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Моральный вред он потерпевшему возместил в размере 5000 руб., перед ним извинился. 

Данные показания ФИО1 в суде подтвердил, указал, что в ходе предварительного следствия при его допросе он лучше помнил обстоятельства случившегося. Вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 17-20, 62-64), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в июле 2023 г. он в магазине приобрел сотовый телефон «Tecno Spark 12» в корпусе синего цвета за 4900 руб. С учетом износа оценивает его в 4900 руб. На телефоне были защитное стекло и силиконовый чехол-бампер фиолетового цвета, которые для него материальной ценности не представляет. 16.11.2023 в 09 час. 15 мин. он выехал из дома на работу. Он дошел до оврага возле частных домов и стал спускаться в овраг для того, чтобы пройти к дороге. В это время он увидел мужчину, который шел ему на встречу. Когда мужчина поравнялся с ним, то спросил, что он ходит по его огороду. Он сказал ему, что не знал, что здесь чей-то участок. Мужчина сказал, пойти за ним в дом для того, чтобы поговорить. Он пошел за ним в разрушенный дом. В доме мужчина спросил его, куда он идет. Он объяснил, что идет на работу. Мужчина спросил, зачем он лазил по его огороду, предположил, что он искал закладку. Он ответил, что ничего не искал, шел на работу. После чего мужчина спросил, есть ли у него 5000 руб. Он ответил, что нет. Мужчина спросил есть ли у него сотовый телефон. Он ответил, что есть и достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон. Мужчина взял из его руки сотовый телефон и сказал, что отдаст его ему после того как он ему заплатит 5000 руб. Он сказал мужчине, чтобы он вернул ему сотовый телефон. Мужчина сказал, что, когда он отдаст 5000 руб., он вернет ему телефон. После чего мужчина сказал идти за ним. Он пошел следом за ним. Они вышли на ул. Ленинградскую г. Хабаровска. Там мужчина сказал ждать его и пошел в ломбард. Затем он вышел и отдал принадлежащие ему две сим-карты «Теле2» и фрагмент бумаги с номером «8963-563-50-37 – Руся». Мужчина сказал позвонить ему, когда будут денежные средства, после чего пошел в сторону остановки, где сел в автобус и уехал. Далее он зашел в магазин «Винлаб» и позвонил в полицию. Таким образом ему причинен общий ущерб в размере 4900 руб. Данный ущерб является для него значительным. В ходе предварительного следствия ему вернули его сотовый телефон и ФИО1 перед ним извинился. Он его простил, претензий к нему не имеет.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия (л.д. 116-119), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, он работает в должности менеджера по продажам в магазине «Ломбардыч 27», по адресу: 

<

адрес>. Со слов его коллеги ФИО9 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел посетитель ФИО1, у которого при себе находился сотовый телефон марки «Tecno Spark 12» в корпусе синего цвета, без документов. ФИО1 попросил оценить указанный телефон. Поскольку телефон был бывший в употреблении и без документов, то ФИО9 предложил ФИО1 наименьшую стоимость данного телефона. ФИО1 данная стоимость не устроила, и он ушел. 

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023 (л.д. 8 – 11), согласно которому предметом осмотра является 

<

адрес> в г. Хабаровске. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что 16.11.2023 около 11 час. 05 мин. неизвестный ему человек открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Tecno Spark 12» в чехле фиолетового цвета;

- протоколом выемки от 17.11.2023 (л.д. 49-50), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Tecno Spark 12» в чехле фиолетового цвета;

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2023 (л.д. 51-52), согласно которому предметом осмотра являлся сотовый телефон «Tecno Spark 12» в чехле фиолетового цвета;

- ответом ООО «ДНС Ритейл» на запрос (л.д. 151), из которого следует, что стоимость сотового телефона «Tecno Spark 12» с фронтальной камерой 5 м, экраном 720х1612, 5000 mAh на 16.11.2023 составляла 5490 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах открытого хищения имущества Потерпевший №1, последовательны, детальны, и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, полученными без нарушения требований уголовного – процессуального закона, и оглашенными в судебном заседании. 

Допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия проводился в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого. О том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, ФИО1 был предупрежден. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколах допросов (л.д. 43-46, 131 – 132), не содержится. Мотивов для самооговора у подсудимого не установлено.

С учетом изложенного показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, о причастности его к открытому хищению имущества Потерпевший №1, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, о том, что у него не было умысла на отрытое хищение сотового телефона у потерпевшего, он не вернул последнему телефон, т.к. потерпевший ушел, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия. Изменение подсудимым показаний в указанной части суд связывает с длительным временем, прошедшим со дня совершения преступления и до момента допроса его в суде. 

Судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 Потерпевший ранее с подсудимым знаком не был. Показания потерпевшего и свидетеля соответствуют показаниям подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, и письменным доказательствам. Данные показания не ставились под сомнение и не оспаривались стороной защиты, суд признает их (показания) достоверными доказательствами. 

Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, а именно сотового телефона «Tecno Spark 12» в чехле фиолетового цвета, стоимостью 4900 руб.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признается судом достаточной для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1

Оценивая характер действий ФИО1, избранный им открытый способ хищения имущества Потерпевший №1, то есть заведомо очевидный для потерпевшего и подсудимого, суд приходит к выводу, что последний действовал умышленно. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений не вызывает сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также состояние его здоровья, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной выдаче похищенного имущества; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесения ему извинений; оказание помощи близкому родственнику, имеющего тяжелое заболевание; наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления в отношении него приговора без назначения наказания, отсутствуют. Оснований для применения отсрочки от отбывания наказания не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд должен учитывать все обстоятельства дела, в том числе и степень общественной опасности преступления и фактические обстоятельства его совершения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Tecno Spark 12» в чехле фиолетового цвета, хранящиеся у потерпевшего, необходимо считать переданными в пользование и распоряжение законного владельца.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по данной норме закона наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Tecno Spark 12» в чехле фиолетового цвета считать переданными в пользование и распоряжение законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Потемкина О.И. 

Копия верна. Судья Потемкина О.И.