Дело № 2-2184/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Радар» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Администрации ГО Котельники о признании права собственности на гаражный бокс, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возле комбината «Первомайский», рядом с домом 10 ГСК «Радар».

Указал, что он является членом ГСК «Радар», им полностью выплачены паевые взносы.

Из технического плана БТИ следует, что на возведение гаражного блока лит. Г, в том числе гаражного бокса №, разрешение не предъявлено.

В материалах дела имеется выписка из реестра ГСК «Радар» о принадлежности на праве собственности ГСК «Радар» земельного участка под строительство гаражей, общей площадью 

<

...> кв.м.

Данных о том, на какой земле расположен гаражный блок № в материалах дела не имеется.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца против назначения экспертизы возражал.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Путем выхода на место и по материалам гражданского дела, определить отвечает ли градостроительным и техническим нормам возведенный без разрешения гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>, возле комбината «Первомайский», рядом с домом 10 ГСК «Радар». Находится ли данный бокс в системе капитального здания ГСК «Радар» или он обособлен, возможно ли отнесение его к капитальным объектам либо к временным постройкам.

Расположен ли он в границах земельного участка с кадастровым номером №, отобразить его на плане. Отобразить другие объекты на данном плане, имеющиеся в границах земельного участка.

Создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли он права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Отвечает ли гаражный бокс № строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и нормативно-техническим нормам и правилам.

После проведения экспертизы представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СК Аксиома» в ходе проведенного экспертного обследования установлено, что возведенный гаражный бокс №, общей площадью 20,8 кв.м., находится в удовлетворительном техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии, не имеет визуальных дефектов, трещин, прогибов, кренов и деформаций несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности конехрукций здания. 

Исследуемый гараж расположен в соответствии с градостроительными, противопожарными, санитарными требованиями. 

Помещение гаражного бокса № соответствует объемно-планировочным и строительно- техническим требованиям и его помещения пригодны для эксплуатации

Возведенный гаражный бокс состоит из металлического сварного каркаса со смежными между соседними боксами металлическими внутренними перегородками представляющими единый гаражный блок. 

Обследуемый гаражный бокс не может бытъ самостоятельным и обособленным по причине наличия между соседними гаражными боксами общих элементов конструкций. 

Вместе с тем, гаражный бокс № имеет монолитную железобетонную фундаментную плиту и подземный погреб со стенами из кирпича, металлический каркас на сварных (неразъемных) соединениях, постоянное подключение электроснабжения с электросчетчиком.

На указанное помещение гаражного бокса Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» выдан «Технический паспорт помещения» (л.д.

<

...>).

Эксперт указал, что указанный гаражный бокс № с подземным погребом относится к объектам недвижимости (капитальным объектам).

На вопрос суда о том, расположен ли он в границах земельного участка с кадастров, номером № эксперт указал, что данный гаражный бокс находится в границах указанного земельного участка.

На вопрос суда создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан эксперт указал, что данный гаражный бокс на дату проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов граждан.

Дав оценку всем доказательствам по делу оценку в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, принадлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Если вновь создаваемый объект представляет собой недвижимость, право собственности возникает в момент регистрации, в случае, когда подобное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Истец является членом ГСК «Радар», что подтверждается его членской книжкой (л.д. 

<

...> справками ГСК (л.д. 

<

...> ордером на право занятия гаража (л.д. 

<

...>

Согласно решению Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. право на гаражные боксы признано за 

<

...> членами ГСК «Радар. Данное решение оставлено без изменения определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 

<

...>

Судом по настоящему делу установлено, что гаражный бокс истцом построен из личных средств на земельном участке, принадлежащем ГСК «Радар» с видом разрешенного использования – под строительство гаражей, но гараж не был введен в эксплуатацию, хотя на гараж истца был составлен технический паспорт БТИ (л.д. 

<

...>

Правопритязаний на гараж иных лиц, кроме истца, судом не установлено.

Оценивая представленные суду доказательства, заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что следует признать за истцом право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Радар».

Суду представлено заключение экспертизы, что гаражный бокс № является капитальным строением.

То обстоятельство, что в настоящее время решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ГСК «Радар» признан банкротом и открыто конкурсное производство, не опровергает вывода суда.

Согласно ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Исковые требования заявлены истцом не по денежным обязательствам.

В силу положений ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как усматривается из искового заявления, требования истца по своему содержанию направлены на получение в собственность нежилого помещения – гаражного бокса.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении прав на нежилое помещение, то положения ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям не применимы, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется. 

Следует признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, возле комбината «Первомайский» рядом с 

<

адрес>, ГСК «Радар».

Взыскать с ГСК «Радар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 госпошлину в доход Администрации ГО Люберцы 515,40 рублей.

Следует взыскать с ГСК «Радар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей в пользу ООО ЭК «Аксиома».

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, возле комбината «Первомайский» рядом с 

<

адрес>, ГСК «Радар».

Взыскать с ГСК «Радар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 госпошлину в доход Администрации ГО Люберцы 515,40 рублей.

Взыскать с ГСК «Радар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей в пользу ООО ЭК «Аксиома».

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ