Дело № 2-2/14(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Опарино 06 февраля 2018 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,

при секретаре Учайкиной А.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца адвоката Трубникова А. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кировская МТО», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что 28.04.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: 

<

данные изъяты> Но данное имущество должнику ООО «Кировская МТО» не принадлежит, т.к. 05.06.2013 должник продал автомобиль ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» по договору купли-продажи №. 30.09.2013 спорный автомобиль был продан ООО «ОпаринроЛесПром». 13.02.2014 данный автомобиль приобрел истец по договору купли-продажи от 13.02.2014. Страхователем автомобиля является истец. ООО «Кировская МТО» не произвело снятие автомобиля с регистрационного учета в РЭО ГИБДД для последующей регистрации автомобиля на следующих собственников. В связи с чем, просит снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: 

<

данные изъяты> который был наложен согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 28.04.2016.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил также освободить спорное имущество от ареста, дал аналогичные объяснения, кроме того, пояснил, что приобрел автомобиль в не рабочем состоянии, поэтому не мог поставить его на учет в органы ГИБДД. С момента покупки на протяжении нескольких лет восстанавливал автомобиль за счет собственных средств.

Представитель истца адвоката Трубникова А. Н. в судебном заседании иск поддержал, дал аналогичные объяснения. 

Представитель ответчика ООО «Кировская МТО» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил. 

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, оставили разрешения спора на усмотрение суда. 

Представители ООО «Лесохозяйственная управляющая компания», ООО «ОпариноЛесПром», УФССП России по Кировской области, ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» в судебное заседание не явились по неизвестной причины, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Урал – 4320 гос.номер С954НН43, идентификационный номер №XIP432000R0222381, номер шасси 0222381, год выпуска 1994, зарегистрирован на ООО «Кировская МТО» ( л.д. 18 ).

05 июля 2013 года ООО «Кировская МТО» продало данный автомобиль ООО «Лесохозяйственая управляющая компания» по договору купли-продажи № 31/665 ( л.д. № ). 

30 сентября 2013 года ООО «Лесохозяйственая управляющая компания» продало спорный автомобиль в ООО «ОпариноЛесПром» по договору купли-продажи № 770 ( л.д. № ).

13 февраля 2014 года ФИО1 указанный автомобиль был приобретен у ООО «ОпариноЛесПром», что подтверждается договором купли-продажи ( л.д. № ), расписками ( л.д. № ).

Автомобиль был передан истцу вместе с документами: паспортом транспортного средства и свидетельством о его государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району Кировской области в рамках исполнительных производства №22042/15/43001-ИП, возбужденного 22.05.2015, в отношении должника ООО «Кировская МТО», 28. 04. 2016 был наложен арест на автомобиля 

<

данные изъяты> Данный автомобиль находился у ФИО1 по адресу 

<

адрес>

12. 09. 2016 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества с правом пользования ( л.д. № ). 

Для постановки на государственный учет транспортного средства истец обратился в МРЭО ГИБДД по Кировской области, однако получил отказ в связи с наличием запрета регистрационных действий ( л.д. № ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящее время, считая себя законным владельцем спорного транспортного средства, истец открыто владеет им с 13.02.2014, с этого времени несет бремя его содержания, что подтверждается товарными чеками за 2014-2016 ( л.д. № ), автомобиль эксплуатируется на дорогах общего пользования, имеются все соответствующие документы, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждении чего представлен ПТС автомобиля, договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, где страхователем указан истец ( л.д. № ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что приобретение истцом автомобиля 

<

данные изъяты>, отвечает признакам добросовестности. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку собственником спорного транспортного средства является ФИО1, который приобрел его до наложения ареста и запрета по совершению регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ответчика и стороной которого истец не является, в связи с чем, имеются основания для отмены ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.05.2015 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, в отношении транспортного средства – 

<

данные изъяты>, 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 08. 02. 2018, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области.

Председательствующий Е. В. Гмызина