Председательствующий: К. М.М. Дело № 22-6416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре – помощнике судьи – Т. В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ю, О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ю. О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1,, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не имеющий детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ю. О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К. А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ю. О.В. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной суровости. 

Ссылаясь на нормы уголовно – процессуального законодательства, обращает внимание, что дознание в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме, вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме. Кроме того, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 необходимо снизить ему наказание ввиду чрезмерной суровости. 

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить наказание, назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор ФИО1 судом проверено.

Судом верно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного впервые, личность виновного, который на учете в КНД и КПНД не состоит, характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При наличии таких данных суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому суд правомерно его назначил, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ю. О.В. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: