Судья Ярошева Н.А. Дело № 7-12-351

Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 23 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

С данным постановлением не согласилась ФИО1, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи отсутствием события и состава административного правонарушения.

Вместе с жалобой ФИО1 поданы ходатайства о вызове свидетелей: оперуполномоченного ОРЧ ГЗ УМВД России по Приморскому краю района полиции ФИО2, оперуполномоченного ОРЧ ГЗ УМВД России по Приморскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО3, начальника ОООП УМВД России по городу Владивостоку майора полиции ФИО4, старшего инспектора ОООП УМВД России по городу Владивостоку подполковника полиции ФИО5, а также об участии при рассмотрении жалобы прокурора. 

Изучив ходатайства, считаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае необходимости заслушивать показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовать иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Необходимости заслушивать показания свидетелей при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судьи не усматриваю, поскольку по имеющимся в деле материалам возможно полно и объективно рассмотреть жалобу.

Рассматриваемое дело в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об участии при рассмотрении жалобы прокурора, с учетом положений статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и её защитника Зубарева Д.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам 

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Ответственность по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вмененное ФИО1 правонарушение заключается в том, что ФИО1, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 20.2 и частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в ... 00 минут по адресу: 

<

адрес>, на Центральной площади города Владивостока принимала участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, не исполнила законные требования сотрудников полиции отказаться от участия в несанкционированном публичном мероприятии и покинуть место его проведения, чем нарушила требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей Ленинского районного суда города Владивостока 23 марта 2021 года оспариваемого постановления.

Данное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения в Ленинском районном суде города Владивостока настоящего дела, ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она нуждается в услугах защитника и об ознакомлении с материалами дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано. 

Решение об отказе ФИО1 в отложении судебного заседания судья мотивировал тем, что ФИО1 не представлены доказательства выбора защитника, конкретный защитник к участию в деле не привлечен, представленные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ а также акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, что Зубарев Д.В. является защитником ФИО1, доказательства невозможности явки защитника в судебное заседание не представлено.

Между тем судьей не учтено, что ФИО1, не имела реальной возможности привлечь к участию в деле защитника, поскольку как указано в жалобе, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... минут прибыла о ОП № 1 УВМД России по городу Владивостоку, где в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, после чего, примерно в ... минут её доставили в суд.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, любому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть - независимо от совершенного административного правонарушения и предусмотренного за него административного наказания без каких-либо необоснованных ограничений обеспечена действительная возможность пользоваться юридической помощью защитника (адвоката) с момента возбуждения дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2392-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.).

Соблюдение установленных частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено применение административного ареста или административного выдворения, не должно приводить к ограничению права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться помощью защитника (адвоката), а потому судья (орган, должностное лицо), рассматривающие дело об административном правонарушении, не вправе ссылаться на них как на безусловное обстоятельство, препятствующее реализации этого права.

Учитывая, что право на получение юридической помощи является основополагающим, судья в такой ситуации не вправе был отказывать в его реализации.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением её права на защиту, следовательно, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не соблюден.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления судьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 названного Кодекса, составляет один год.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Приморском краевом суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивостока.

Поскольку постановление судьи отменено и дело направлено на новое рассмотрение, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения и представленные к жалобе в обосновании таких доводов видео и фотоматериалы и иные документы, подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивостока. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына