дело № 1-258/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

г. Буденновск 10 сентября 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Федорова С.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска «Овчинниковой Т.В., представившей удостоверение №2576 и ордер № Н 101510 от 16 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 30 июня 2018 года в период времени с 15 часов 28 минут по 15 часов 31 минуту, вступив в предварительный сговор с несовершеннолетним лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, из корыстных побуждений, пришли в магазин «Магнит» АО «Тандер Кумской», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, где реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, убедившись, что их незаконные действия останутся незамеченными приступили к реализации задуманного плана. Действуя согласно отведенной сговором роли, ФИО2 совместно с несовершеннолетним лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда, несовершеннолетнее лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, тайно похитил со стеллажа бутылку ликера «Бейлис», объемом 0,5 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> коп., а ФИО2 наблюдала за появлением посторонних лиц, чтобы в случае опасности, предупредить об этом несовершеннолетнее лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который спрятал бутылку ликера «Бейлис» в свой рюкзак. Далее, ФИО2 и несовершеннолетний, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли к другому стеллажу, с которого несовершеннолетний, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил одну бутылку вина «Ла Петит Шевалри», объемом 0,75 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> коп., а ФИО2 наблюдала за появлением посторонних лиц, чтобы в случае опасности, предупредить об этом несовершеннолетнего, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и который также спрятал похищенную бутылку вина в свой рюкзак. Далее, ФИО2 продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что ее действия останутся незамеченными и они носят тайный характер, подошла к стеллажу на котором находилась безалкогольная продукция, откуда тайно похитила одну бутылку воды «Аква Минерале», объемом 0,6 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> коп. и спрятав её у себя в сумке направилась вместе с несовершеннолетним, дело в отношении которого выделено в отдельное производство к выходу из магазина, после чего с похищенными товарно-материальными ценностями с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив магазину «Магнит» АО «Тандер Кумской» материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимая возместила материальный вред, претензий к ней не имеют.

Подсудимая ФИО2 против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражала.

Защитник Овчинникова Т.В. просила удовлетворить ходатайство, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимой.

Государственный обвинитель Федоров С.Н. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО1 обоснованным, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По данному делу потерпевшим признан магазин «Магнит» АО «Тандер Кумской», другим лицам, совершенным преступлением вред не причинен.

В соответствии с требованиями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения уголовного дела является то, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных требований закона следует, что основным обстоятельством в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего.

Из письменного ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 следует, что материальный ущерб им возмещен, и они претензий к ФИО2 не имеют.

На момент совершения преступления ФИО2 судимостей не имеет.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд считает имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из суммы, подлежащей выплате адвокату Овчинниковой Т.В. за оказание её юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовному судопроизводстве по назначению, суд учитывает разъяснения данные в п. 5.1. абзац второй Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Принимая во внимание, что судом принимается решение о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу за примирением с потерпевшим, процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство, при вступлении постановления в законную силу, CD – диск с видеозаписью камер системы видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер Кумской» – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.