ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пенза 27 декабря 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Хабибулиной А.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Никитина А.А., старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Шатова Н.М., помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Подогова И.А.,

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №1090 от 07 июня 2023 года и ордер №7773 от 18 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со 

<

...> образованием, 

<

...> в браке, работающего 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого, 

- 29 марта 2017 года приговором Ленинского районного суда г.Пензы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18 октября 2018 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы освобожденного от оставшейся неотбытой части срока наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 29 марта 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 сентября 2018 года) условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня;

- 01 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 31 января 2022 года, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, (Дата), в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 54 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже, в коридоре подъезда № 

<

...>, в ходе ссоры с ФИО5 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, действуя по небрежности, не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть тяжкие последствия, в ответ на нанесения ФИО5 №1 ему кулаками рук несколько ударов по туловищу, отмахнулся от него, ударив его кулаком одной из рук по голове, и с силой оттолкнул от себя ФИО5 №1, также находящегося в состоянии алкогольном опьянении, от чего последний потеряв равновесие, упал на спину, ударившись затылочной областью головы справа о тупой твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью, к числу которых относится «кафельный пол».

В результате неосторожных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 №1, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

...>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, как и на предварительном следствии, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал, пояснил, что 05 марта 2022 года после обеда по приглашению своего знакомого Свидетель №1 приехал к нему в гости по адресу: 

<

...>, где последний снимал квартиру. Там находился сам Свидетель №1 и его девушка Свидетель №2 Они втроем сели за стол на кухне и стали распивать алкоголь. Позже, примерно в 18 часов 30 минут к ним по приглашению Свидетель №2 приехали её знакомые, как позже стало известно, ФИО5 №1 и Свидетель №3 Они также присоединились к ним за стол и стали вместе распивать спиртное. Приблизительно около 20 часов 30 минут ФИО5 №1 и Свидетель №3 стали собираться домой. В это время ФИО5 №1 вышел из квартиры, а Свидетель №3 сначала стала просить у Свидетель №2 денежные средства на дорогу, а потом начала с ней конфликтовать, высказывая грубые фразы в адрес Свидетель №2 Ему это не понравилось и он сказал Свидетель №2, чтобы она выставила Свидетель №3 из квартиры, при этом сказал в адрес последней грубые слова. Свидетель №3 позвала ФИО5 №1 в квартиру, что тот и сделал. Она сообщила ФИО5 №1, что он её оскорбил, и попросила его избить. ФИО5 №1 попытался войти на кухню, но ему туда преградил дорогу Свидетель №1, который в тот момент находился возле дверного проема кухни. ФИО5 №1 попытался оттолкнуть Свидетель №1, чтобы войти на кухню к нему. Однако Свидетель №1 начал отталкивать ФИО5 №1 обеими руками, вытеснив последнего из квартиры в подъезд дома, поскольку не хотел, чтобы конфликт произошел в квартире. Затем он услышал, как захлопнулась входная дверь квартиры, в кухню зашел Свидетель №1 Свидетель №3 начала на него кричать и обзывать. Через какое-то время в квартиру забежал ФИО5 №1 уже с голым торсом, схватил Свидетель №1 и вытащил его в подъезд. Свидетель №3 опять начинает кричать, он в этот момент пытается успокоить Свидетель №2 После чего он вышел из квартиры в подъезд, где увидел, как ФИО5 №1 избивает Свидетель №1 Он позвал Свидетель №3, сказав ей, чего она добилась. Потом он подбежал к ФИО5 №1 и Свидетель №1и попытался их разнять. Тогда ФИО5 №1 начал его быть кулаками рук, нанося несколько ударов по ребрам. Он отмахнулся от него, от чего ФИО5 №1 упал на кафельный пол на лестничной площадке в подъезде, ударившись об него головой. ФИО5 №1 лежал спиной на полу недалеко от входа в квартиру без сознания. Они попытались ФИО5 №1 занести в квартиру, но не смогли его поднять. Свидетель №1 предложил ему сходить в магазин, сказал, что ФИО5 №1 скоро очнется и все будет нормально. У ФИО5 №1 не было видимых телесных повреждений. После чего они ушли в магазин за спиртным. Когда они вернулись из магазина с алкоголем, то в подъезде уже находились сотрудники полиции и медицинские работники скорой помощи. Свидетель №3 находилась рядом, она сообщила сотрудникам полиции, что он и Свидетель №1 избили ФИО5 №1 После этого его и Свидетель №1 сотрудники полиции увезли в отдел для дачи объяснений по обстоятельствам случившего. Позже в течение полугода он пытался связаться с ФИО5 №1, но не мог его найти. Умысла на причинение телесных повреждений ФИО5 №1 у него не было. Он признает, что от его неосторожных действий, ФИО5 №1 в результате падения мог получить телесные повреждения, указанные в материалах уголовного дела. Заявленные потерпевшим ФИО5 №1 исковые требования о возмещении морального вреда признает частично, перечислил ему 17000 рублей. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, признает, просит суд строго не наказывать засодеянное, не лишать его свободы. 

Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 собственноручно указал в заявлении (явке с повинной) от 06 марта 2022 года на имя начальника отдела полиции (т.1 л.д.51).

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а потому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что входе судебного следствия ФИО1 допрашивался в присутствии своего защитника после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, каких-либо нарушений требований УПК РФ при его допросе допущено не было.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Ф.И.О.11, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4 и материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 сообщил, что длительное время ничего не помнил о произошедших событиях, связанных с получением им телесных повреждений, имевших место в вечернее время 05 марта 2022 года в гостях у Свидетель №1 в с.Засечное Пензенского района Пензенской области. В последующем, с течением времени и одновременно по рассказу своей бывшей девушки Свидетель №3 он начал вспоминать произошедшие события, а именно 05 марта 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он со своей бывшей сожительницей Свидетель №3, взяв с собой алкоголь и блины, поскольку был праздник «Масленица», поехал на такси в гости к Свидетель №2, которая ранее работала его сожительница и поддерживала дружеские отношения, по адресу: 

<

...>. Приехав по указанному адресу, они прошли в квартиру. Там на кухне, за столом, кроме Свидетель №2, находились двое парней, как позже выяснилось, Свидетель №1 и ФИО1, которые распивали спиртные напитки. Он и Свидетель №3 к ним присоединили за стол и стали тоже с ними употреблять спиртное. Через какое-то время он забрал какой-то салат для закуски и бутылки с алкоголем, сложил все это в пакет с собой и собрался ехать к себе домой. Свидетель №3 тоже начала собираться домой. Он вышел из данной квартиры на лестничную площадку, здесь услышал, что Свидетель №3 его позвала. Он поставил пакет с алкоголем и салатом у лифта, а сам зашел в квартиру, чтобы узнать, зачем Свидетель №3 его позвала. В это время она находилась в прихожей квартиры, а рядом с ней стояли ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 В это время Свидетель №3 ему сообщила, что ФИО1 грубо её обозвал и стал выгонять из квартиры. Он начал по этому поводу ругаться с ФИО1 Тогда Свидетель №1 стал кричать, чтобы он и ФИО1 не делали этого в квартире, а разбирались в подъезде. Он стал выходить из квартиры на лестничную площадку, крича на ФИО1, чтобы тот туда же выходил к нему, что последний и сделал. При выходе из квартиры ФИО1 кулаком какой-то руки ударил его в лицо слева, после чего он начал с ним бороться на лестничной площадке. Там же ФИО1 нанес ему еще кулаком руки удар в лицо. Поскольку он был пьяный, то отразить удары ФИО1 не смог, в связи с чем после второго удара ФИО1 он упал задом и ударился головой об кафельный пол в подъезде. Что происходило дальше, он не помнит, только уже в палате городской больницы №6 он очнулся. Периодически он от боли в голове и глазах терял сознание. В очередной раз он пришел в себя, когда увидел возле себя сотрудника полиции, которому пояснил, что произошедшее не помнит. Через несколько дней ему стало легче, и по его просьбе лечащий врач его выписал. В день выписки к нему приехал отец ФИО3, который просил его не писать заявление в полицию и предложил довезти его до дома, помочь с приобретением лекарственных средств, что тот в последующем и сделал. Им заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в размере 300000 рублей, просит суд его удовлетворить в полном объеме, не настаивать на строгом наказании подсудимому ФИО1 за содеянное.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего ФИО5 №1 данные в ходе судебного разбирательства по факту причинения ему телесных повреждений в вечернее время 05 марта 2022 года в квартире у Свидетель №2 и Свидетель №1 по 

<

...> в 

<

...>, дополнительно добавила, что во время её конфликта с ФИО1 в вышеуказанной квартире, последний не только её оскорблял, но и ударил по лицу ладонью, после чего она потеряла равновесие и упала на пол. Все это видел ФИО5 №1, когда вернулся из подъезда в данную квартиру. Также, когда она вышла на лестничную площадку в подъезде дома, то увидела, что ФИО5 №1 лежит на кафельном полу, Свидетель №1 сидя на ФИО5 №1, а ФИО1 наносил ему удары по голове. Так как в тот момент она не могла найти свой сотовой телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции и работников скорой помощи, то начала стучать в соседнюю дверь, открыв которую женщину, она попросила это сделать. В этот момент ФИО1 и Свидетель №1 ушли в магазин за спиртным. ФИО5 №1 был уже без сознания, она попыталась оказать ему помощь, приподнять его, но везде была кровь. В последующем, прибывшие на место происшествия работники скорой помощи отвезли ФИО5 №1 в городскую больницу №6, а сотрудники полиции – её отдел для дачи объяснений. После выписки из больницы ФИО5 №1 о случившемся ничего не помнил, лишь по истечению времени память к нему стала возвращаться. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он вместе со своей сожительницей Свидетель №2 снимает 

<

...> в 

<

...>. 05 марта 2022 года ближе к вечеру к ним гости приехал его знакомый ФИО1, которым они и с Свидетель №2 стали распивать спиртное на кухне. Затем Свидетель №2 решила пригласить в гости свою знакомую Свидетель №3 Приблизительно через 30 минут после разговора с Свидетель №3, последняя вместе со своим сожителем ФИО5 №1 со своим алкоголем и блинами приехали к ним в гости. Спустя некоторое время ФИО5 №1 с Свидетель №3 стали собираться домой, они оделись, попрощались и вышли из квартиры. Через несколько минут Свидетель №3 вновь вернулась в квартиру, она прошла на кухню с просьбой одолжить ей денежные средства на такси. ФИО5 №1 в это время в квартиру не заходил. Свидетель №3 громко разговаривала, вела себя вызывающе, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сделал Свидетель №3 замечание, обратившись к Ф.И.О.11 с вопросом, почему она терпит такое поведение в квартире, где проживает, при этом ФИО1 оскорбил Свидетель №3 От этого Свидетель №3 пришла в ярость и начала звать ФИО5 №1 на помощь для разрешения данного конфликта. В этот момент ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились на кухне в квартире. Когда Свидетель №3 на пороге квартиры увидела ФИО5 №1, то она ему пожаловалась и попросила всех присутствующих в квартире побить. На данные слова Свидетель №3 ФИО5 №1 пришел в ярость и захотел зайти в квартиру. Так как он находился в дверном проеме квартиры, то он оставил ФИО5 №1 и сказал, что в квартире драки не будет, после чего стал его вытеснять из неё. В ответ на это ФИО5 №1 снял с себя майку и набросился на него, схватив его, вытащив на лестничную площадку, и начал наносить удары кулаками рук по голове и туловищу в районе ребер и живота. После чего на лестничной площадке появился ФИО1, увидев, что происходит драка, он захотел её остановить и начал их разнимать. ФИО5 №1 переключился на ФИО1 и начал наносить ему удары по туловищу. ФИО1 отмахнувшись от ФИО5 №1, ударил его кулаком в голову, от чего последний упал на кафельный пол на лестничной площадке в подъезде, ударившись об него головой. У ФИО5 №1 крови он не видел. После чего ФИО5 №1 потерял сознания, лежа спиной на полу недалеко от входа в квартиру. В этот момент выбежала Свидетель №3 и начала кричать, прося о помощи. Во время конфликта с ФИО5 №1 он ему удары не наносил. Он и ФИО1 пошли в магазин за алкоголем. К сказанному добавил, что изначально на предварительном следствии он брал на себя вину за ФИО1, сообщил, что это он причинил телесные повреждения ФИО5 №1, а ФИО1 в конфликте не участвовал. Это он сделал потому, что с ФИО1 он в хороших отношениях и тот недавно освободился из мест лишения свободы. Однако, пересмотрев свою позицию, он в последующем, в ходе предварительного следствия и в суде дал вышеуказанные показания, которые являются правдивыми. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства, по факту конфликта с участием ФИО5 №1, имевшего место в вечернее время 05 марта 2022 года в квартире по месту жительства её и Свидетель №1 по 

<

...> в 

<

...>, дополнительно добавила, что в момент конфликта между ребятами она находилась в квартире и обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО5 №1 она не видела. Она вышла из квартиры только тогда, когда ФИО5 №1 лежал на полу лестничной площадки подъезда, возле него никого не было, кроме Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании указала, что она проживает по адресу: 

<

...>. 05 марта 2022 года в вечернее время она услышала шум в подъезде, приоткрыв входную дверь, увидела лежащего на полу мужчину, сам конфликт она не видела. Рядом с лежащем на полу мужчиной находились двое мужчин, один из которых, как ей показалось, был её сосед Свидетель №1 Также в коридоре была девушка, которая просила о помощи. После чего она закрыла дверь и вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 пояснили, что в начале марта 2022 года в составе 

<

...>» осуществляли выезд по адресу: 

<

...>. На кафельном полу первого этажа первом подъезде данного дома лежал без сознания мужчина, как позже стало известно, ФИО5 №1 Со слов свидетелей они узнали, что он упал в ходе конфликта с двумя мужчинами, которых в последующем сотрудники полиции задержали при входе в подъезд. О наличие у ФИО5 №1 телесных повреждений они пояснить ничего не смогли в связи с прошествием длительного времени после случившегося. Они оказали первую помощь потерпевшему, он не шевелился и не разговаривал. После этого они доставили его клиническую больницу №6 им.Г.А.Захарьина г.Пензы. По пути следования в медицинское учреждение ФИО5 №1 контакту был недоступен, на вопросы не отвечал. 

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №4 в судебном заседании сообщили, что состоят в должности 

<

...>. В их должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. В начале марта 2022 года они осуществляли выезд на место происшествия в первый подъезд 

<

...>, где ранее произошел конфликт между мужчинами. По прибытию на указанный адрес ими был обнаружен лежащим на полу лестничной площадки данного подъезда раздетый по пояс мужчина, как позже стало известно, ФИО5 №1 Со слов свидетелей им стало известно, что ФИО5 №1 упал в ходе конфликта с двумя мужчинами, как позже выяснилось, Свидетель №1 и ФИО1, которые в последующем были ими задержаны привходе в данный подъезд дома. Они помогли присутствующим там же медицинским работникам донести на носилках ФИО5 №1 до автомобиля скорой медицинской помощи. О наличии телесных повреждений у ФИО5 №1 они пояснить не могут, поскольку прошло свыше полутора лет. 

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Ф.И.О.11, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания давали последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, подтверждается и другими имеющими в деле доказательствами.

Сообщением о происшествии оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.18, зарегистрированным в КУСП за № от 05 марта 2022 года, согласно которому по адресу: 

<

...>, в подъезде 1 лежит мужчина, которому причинили телесные повреждения (т.1 л.д.32). 

Сообщением о происшествии оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.18, зарегистрированным в КУСП за № от 05 марта 2022 года, согласно которому по адресу: 

<

...>, в подъезде 1 лежит мужчина без сознания (т.1 л.д.49). 

Сообщением о происшествии оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.18, зарегистрированным в КУСП за № от 06 марта 2022 года, согласно которому ФИО4 госпитализирован с 

<

...>, был избит неизвестным по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.50). 

Заявлением Свидетель №3 от 05 марта 2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности двух молодых людей Ф.И.О.25 и Романа, которые 05 марта 2022 года примерно в 20 часов 30 минут в подъезде № на первом этаже 

<

...> в 

<

...> причинили её гражданскому супругу ФИО5 №1 телесные повреждения (т.1 л.д.33).

Заявлением ФИО5 №1 от (Дата), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который вечером 05 марта 2022 года в подъезде № 

<

...> в 

<

...> нанес ему несколько ударов по голове, причинив тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.110).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 05 марта 2022 года, согласно которому осмотрен коридор подъезда № 

<

...>, зафиксирована в нем обстановка и изъята марлевая салфетка со смывом вещества похожего на кровь (т.1 л.д.37-40).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 05 марта 2022 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

...>, и зафиксирована в ней обстановка (т.1 л.д.41-44).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с приложением от 22 декабря 2022 года, согласно которому дополнительно осмотрен коридор подъезда № 

<

...> по результатам которого изъят буккальный эпителий ФИО5 №1 (т.1 л.д.45-48). 

Заверенной копией карты вызова скорой медицинской помощи №101114 от 05 марта 2022 года, согласно которой 05 марта в 20 часов 56 минут бригадой скорой медицинской помощи осуществлялся выезд по адресу: 

<

...> (подъезд №) для оказания медицинской помощи ФИО5 №1, (Дата) года рождения, который был доставлен для госпитализации в медицинское учреждение с диагнозом: 

<

...> (т.1 л.д.100).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 декабря 2022 года, согласно которому 22 декабря 2022 года у потерпевшего ФИО5 №1 получены образцы крови на марлевый тампон (т.2 л.д.19-20).

Заключением эксперта №2187 от 08 июля 2022 года, согласно выводам которого у ФИО5 №1, (Дата) года рождения, имеются следующие телесные повреждения: 

<

...>.

Эти телесные повреждения могли образоваться как при однократном ударном воздействии, так и падении с высоты роста, и ударом о тупой выступающий предмет, либо плоскость.

Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н.

Давность образования повреждений не исключается 05 марта 2022 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.

По данным истории болезни при первичном осмотре нейрохирурга в момент поступления со слов потерпевшего имелась кратковременная потеря сознания. В дальнейшем согласно записям истории болезни данных о наличии потери сознания не имелось (т.2 л.д.4-5).

Заключением эксперта №575мк, 576мк от 27 сентября 2022 года, согласно выводам которого: 

1. Образование телесных повреждений, в виде: «

<

...>», обнаруженных у ФИО5 №1, (Дата) года рождения, не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных Свидетель №3, (Дата), в протоколе допроса в качестве свидетеля от 26 июля 2022 года, в протоколе проверки показаний на месте от 24 августа 2022 года.

2. Образование телесных повреждений в виде: «

<

...>», обнаруженных у ФИО5 №1, (Дата) года рождения, не исключено при условияхи обстоятельствах, указанных Свидетель №1, (Дата), в протоколе допроса в качестве свидетеля от 25 июля 2022 года, в протоколе проверки показаний в качестве свидетеля от 24 августа 2022 года (т.2 л.д.11-15).

Заключением экспертов №752 от 11 января 2023 года, согласно выводов которого на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь, которая произошла от ФИО5 №1 и не происходит от иного лица (т.2 л.д.27-30).

Согласно заключению эксперта №171мк; 172мк; 173мк; 174мк от 28 апреля 2023 года, согласно выводам которого:

1. Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений в виде 

<

...>, обнаруженных у ФИО5 №1, согласно заключению эксперта №2187 от 08 июля 2022 года, изложенная последним в протоколе его дополнительного допроса вкачестве потерпевшего от 15 февраля 2023 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части локализации повреждений, механизма образования, количества травматических воздействий и травмирующего предмета (истинные повреждения у ФИО5 №1 были зафиксированы в области головы справа и были образованы в результате падения с высоты собственного роста и соударения затылочной областью головы справа о тупой твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью, к числу которых относится и «кафельный пол»).

2. Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений в виде 

<

...>, обнаруженных у ФИО5 №1, согласно заключению эксперта №2187 от 08 июля 2022 года, изложенная Свидетель №1 в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 17 февраля 2023 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации повреждений, механизма образования, количества травматических воздействий и травмирующего предмета (истинные повреждения у ФИО5 №1 были зафиксированы в области головы справа и были образованы в результате падения с высоты собственного роста и соударения затылочной областью головы справа о тупой твердый предмет с преобладающей контактирующейповерхностью, к числу которых относится и «кафельный пол»).

3. Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений в виде 

<

...>, обнаруженных у ФИО5 №1, согласно заключению эксперта №2187 от 08 июля 2022 года, изложенная Свидетель №3 в протоколе ее допроса вкачестве свидетеля от 26 июля 2022 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации повреждений, механизма образования, количества травматических воздействий и травмирующего предмета (истинные повреждения у ФИО5 №1 были зафиксированы в области головы справа и были образованы в результате падения с высоты собственного роста и соударения затылочной областью головы справа о тупой твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью, к числу которых относится и «кафельный пол»).

Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений в виде 

<

...>, обнаруженных у ФИО5 №1, согласно заключению эксперта №2187 от 08 июля 2022 года, изложенная Свидетель №3, в протоколе проверки показаний на месте с ее участием в качестве свидетеля от 24 августа 2022 года, противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части механизма образования и травмирующего предмета: образование повреждений в области головы у Ф.И.О.26 исключено в результате ударного(-ых) травматического(-их) воздействия(-й) «ногой», о чем свидетельствует характер («

<

...>») повреждений. Повреждения в области головы справа у ФИО5 №1 были образованы в результате падения с высоты собственного роста и соударения затылочной областью головы справа о тупой твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью, к числу которых относится и «кафельный пол»).

Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений в виде 

<

...>, обнаруженных у ФИО5 №1, согласно заключению эксперта №2187 от 08 июля 2022 года, изложенная Свидетель №3 в протоколе ее дополнительного допроса в качестве свидетеля от 12 декабря 2022 года, противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части механизма образования и травмирующего предмета: образование повреждений в области головы у ФИО5 №1, исключено, в результате ударного(-ых) травматического(-их) воздействия(-й) «ногой», о чем свидетельствует характер («

<

...> повреждений. Повреждения в области головы справа у ФИО5 №1 были образованы в результате падения с высоты собственного роста и соударения затылочной областью головы справа о тупой твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью, к числу которых относится и «кафельный пол»).

4. Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, в виде 

<

...>, обнаруженных у ФИО5 №1, согласно заключению эксперта №2187 от 08 июля 2022 года, изложенная ФИО1, в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 08 августа 2022 года, не подлежит медико-криминалистической оценке, в виду отсутствия конкретной информации, об условиях и обстоятельствах, при которых у ФИО5 №1 могли быть образованы вышеуказанные повреждения.

5. Телесные повреждения, в виде 

<

...>, обнаруженных у ФИО5 №1, согласно заключению эксперта №2187 от 08 июля 2022 года, были образованы в результате падения с высоты собственного роста и соударения затылочной областью головы справа о тупой твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью (т.2 л.д.62-69).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19 мая 2023 года, согласно которому в кабинете №29 ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материала уголовного дела: образец буккального эпителия потерпевшего ФИО5 №1; марлевый тампон со смывом вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия 05 марта 2022 года; марлевый тампон с образцами крови потерпевшего ФИО5 №1 (т.2 л.д.72-73, л.д.74).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и производстве экспертиз допущено не было. Выводы экспертов мотивированы, ясны и определены, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами, и поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанных заключений. Протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора и установления в действиях ФИО1 наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО5 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, действуя по небрежности, не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть тяжкие последствия, в ответ на нанесения ФИО5 №1 ему кулаками рук несколько ударов по туловищу, отмахнулся от него, ударив его кулаком одной из рук по голове, и с силой оттолкнул от себя, также находящегося в состоянии алкогольном опьянении, от чего ФИО5 №1 потеряв равновесие, упал на спину, ударившись затылочной областью головы справа о тупой твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью, к числу которых относится кафельный пол, получил следующие телесные повреждения: 

<

...>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1, хотя и не желал наступления тяжких последствий – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, однако мог и должен был их предвидеть.

Между противоправными действиями ФИО1 и падением ФИО5 №1 на кафельный пол, в результате которого последний получил вышеуказанные телесные повреждения, расценивающие в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь.

Кроме того, судом достоверно установлено, что после причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО5 №1, последнего никто не бил, телесных повреждений не причинял. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку как установлено судом, в момент нанесения телесных повреждений ФИО5 №1, со стороны потерпевшего ФИО1 не грозила какая-либо опасность, связанная с насилием, опасным для жизни подсудимого.

Факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, вину в совершении данного преступления, признал полностью.

Доводы свидетеля Свидетель №3 о том, что действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО5 №1 носили умышленный характер, опровергаются выводами судебных экспертиз, показаниями свидетелей и подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное неосторожное преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судимый, имеет неснятые и непогашенные судимости за умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.104-108); на учёте в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова» у врача - психиатра не состоит (т.2, л.д.133); на учёте в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» у врача - нарколога не состоит (т.2 л.д.135); по месту прежнего отбывания наказания в 

<

...> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.129); по месту работы у 

<

...> характеризуется положительно (т.3 л.д.138); по месту регистрации и жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Пензе характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.136); 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по совершенному преступлению, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением (т.3 л.д.142); удовлетворительные и положительные характеристики по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении, месту регистрации и жительства, а также месту работы, соответственно (т.2 л.д.129 л.д.136, т.3 л.д.138). 

Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО5 №1, не настаивающего на строгом ему наказании (т.3 л.д.115).

По совершенному преступлению суд не учитывает явку с повинной (заявление), поскольку она была дана ФИО1 после сообщения сожительницей потерпевшего Свидетель №3 о совершенном преступлении сотрудникам полиции, отобрана в отсутствии защитника и без разъяснения процессуальных прав. В данном письменном заявлении (явке с повинной) (т.1 л.д.51) он сообщает о совершенном им преступлении и в последующем в ходе предварительного следствия и на судебном следствии излагает обстоятельства совершения преступления, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ письменное заявление учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства по совершенному преступлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления ФИО1, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания за содеянное в виде исправительных работ. Применение данного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности, гуманизма и обеспечит достижение целей наказания. По убеждению суда это будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому по ч.1 ст.118 УК РФ менее строгих видов наказаний не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому по совершенному преступлению положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 о взыскании денежных средств в качестве морального вреда, причиненного преступлением, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу денежных средств в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением ему телесных повреждений в размере 300000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 иск поддержал, просил суд его удовлетворить в полном объеме, поскольку в результате причинении ему ФИО1 телесных повреждений, он претерпел физические и нравственные страдания. 

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ ФИО5 №1 имеет право на компенсацию морального вреда, так как в результате совершенного ФИО1 в отношении него преступления, он претерпел физические и нравственные страдания. Суд считает, что заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 №1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, вызванных причинением ему вреда здоровью, а также материальное положение подсудимого ФИО1

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также материального положения виновного, принимая во внимание добровольное частичное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением, в размере 17000 рублей, суд полагает необходимым в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО5 №1 денежные средства в размере 53000 рублей, а в остальной части заявленных требований отказать.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст.81, 82 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №2 счет возмещения компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 53000 (пятидесяти трех тысяч) рублей 00 копеек, а в остальной части заявленных исковых требований отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- образец буккального эпителия ФИО5 №1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, - уничтожить;

- марлевый тампон со смывом вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия 05 марта 2022 года, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, - уничтожить;

- марлевый тампон с образцами крови потерпевшего ФИО5 №1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалобы иными лицами или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий