Мировой судья Воробьева Н.А. № 12-64/2019 

(№5-687/8-2019)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., с участием лица должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО1, действующего на основании доверенности, должностного лица Селезень П.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе главного государственного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей сделаны ошибочные выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Указал, что мировым судьей сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 умысла без учета того, что субъективную сторону правонарушения составляет вина как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности. При этом ФИО2 вменяется совершение правонарушения по неосторожности, однако мировым судьей данный вопрос не исследован и в постановлении не разрешен, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 24.1 КоАП РФ, и, как следствие, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просил отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать жалобу без своего участия в связи с занятостью на работе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено признать явку ФИО2 в судебное заседание необязательной и рассмотреть жалобу без участия ФИО2

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо Селезень П.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав должностных лиц административного органа, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при применении статьи 16.3 указанного Кодекса следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», независимо от иных положений главы 5 данного Закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу п. 1 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях пересылки товаров в международных почтовых отправлениях» товары, ограниченные к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе и указанные в приложении к настоящему Решению, к числу которых относятся любые виды оружия (их основные (составные) части, патроны к ним (их части), конструктивно сходные с гражданским и служебным оружием изделия, запрещены к пересылке в международных почтовых отправлениях.

Основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, послужил выявленный факт подачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пассажирской таможенной декларации в отношении поступившего в его адрес из США в международном почтовом отправлении 

<

данные изъяты> по Уведомлению №LC/AO товара, заявленного как нож из металла черного цвета, клинок ножа заточен с одной стороны, на клинке ножа имеется маркировка: «

<

данные изъяты> рукоять ножа имеет отверстия в корпусе и упор для рук, в количестве 1 шт. Ножны из текстильного материала, черного цвета имеется маркировка: U.S. ARMY в количестве 1 шт., который в соответствии с заключением таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является ножом охотничьим с ножнами в упаковке; объект относится к гражданскому холодному охотничьему клинковому колюще-режущему оружию, ввоз которого на таможенную территорию Евразийского экономического союза разрешен только при наличии заключения (разрешительного документа).

Проанализировав и оценив содержание представленных доказательств, мировой судья пришла к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В частности, в постановлении мирового судьи содержится вывод о том, что товар ФИО2 заказан через интернет-магазин, международное почтовое отправление было сформировано за пределами Евразийского экономического союза, а потому при перемещении товара через таможенную границу получатель товара не имел возможности проверить комплектность направленного в его адрес международного почтового отправления (количество товара, вид и соответствие заказу). 

На момент предъявления почтовым оператором международного почтового отправления таможенным органам ФИО2 не находился в месте международного почтового обмена, не получал от организации почтовой связи пересылаемый ему товар. ФИО2 не было известно, что заказанным им товар является запрещенным к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза. ФИО2 не был осведомлен о характере вложения отправления на момент его перемещения через таможенную границу. Из объяснений ФИО2 следует, что специально он холодное оружие не заказывал. Следовательно, умысла на ввоз на территорию Российской Федерации оружия у него не было. 

Между тем субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины, при этом из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что при описании должностным лицом, его составившим, элементов состава административного правонарушения, им сделан вывод о том, что о неосторожной форме вины ФИО2, в частности, о том, что лицо не предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть.

Каких-либо суждений относительно отсутствия в действиях ФИО2 вины в форме неосторожности оспариваемое постановление мирового судьи не содержит.

Кроме того, факт осмотра товара до подачи пассажирской таможенной декларации ФИО2 не оспаривался; из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 следует, что первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства, хранятся помещении таможенного поста и не приобщались к материалам дела об административном правонарушении, поскольку совокупность представленных доказательств, по его мнению, является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи об отсутствии вины ФИО2 является преждевременным, поскольку он сделан без учета значимых для квалификации его действий обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы признаются судьей заслуживающими внимания.

Поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований закона не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни ФИО1, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, направить дело мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение. 

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья И.В. Черкасова