Дело № 12-313/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь 22 октября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., с участием заявителя ФИО6, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО6 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, выразившегося в том, что дата в 01 часов 30 минут ФИО6 находясь по адресу: 

<

адрес> играл в игровую приставку, шумел, тем самым нарушил тишину и покой граждан в ночное время.

ФИО6 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что дата в 01 час 30 минут находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, он не совершал никаких действий, которые могли бы нарушить тишину и покой граждан. В это время он со своими друзьями находился дома и играл в игровую приставку, при этом звук на телевизоре был включен на минимальной громкости, каких-либо громких разговоров или криков в квартире в момент игры не было. Доказательств обратного при рассмотрении дела представлено не было. Считает, что к показаниям ФИО3 суду надлежало отнестись критически, поскольку у нее к нему неприязненные отношения. 

Заявитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что с дата он совместно со своей сожительницей ФИО2 проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес>, данное жилое помещение занимает на основании договора аренды. дата в ночное время он, ФИО2 и двое друзей находились по вышеуказанному адресу. Он с друзьями играл в игровую приставку, при этом, шума ни он, ни его друзья, ни ФИО2 не допускали, разговаривали, но, по его мнению, не громко. В ночное время приходила соседка ФИО3, дверь ей не открыл, поскольку она насаждает своими претензиями по поводу шума в квартире, который мешает ей и её ребенку. Кроме ФИО3 никто на соседство с ним не жалуется, в том числе и на поведение в ночное время. Полагает, что ФИО3 его оговаривает, причины для оговора ему не известны. Расположение квартир № и № достаточное для того, чтобы ФИО3 могла что-то слышать из 

<

адрес>, в связи с чем её обвинения надуманные, вероятнее всего шумы доносились из другого жилого помещения. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 в 

<

адрес> проживает с июня 2018 года. Она со своей семьей проживает в 

<

адрес>. С июня 2018 года конфликтов с ФИО6 у неё не было. С июня 2018 года были ситуации, когда из-за шума в ночное время она обращалась к ФИО6 с просьбой не создавать в ночное время шум, поскольку у неё имеется ребенок в возрасте 1 год 3 месяца, и при наличии шума у неё возникают сложности с усыплением ребенка. Ранее ФИО6 реагировал на её просьбы, шум прекращался, в связи с чем необходимости обращения в правоохранительные органы не имелось. дата в ночное время, она вместе с ребенком находилась дома, супруг в это время находился в командировке. Из соседней квартиры стали доноситься громкие звуки, такие как смех, музыка, крики, разговоры повышенной тональности. По расположению квартир и происхождению шума, она поняла, что данные звуки доносятся из 

<

адрес>, которая расположена этажом ниже. Она позвонила супругу, рассказала о случившемся, на что он посоветовал ей спуститься к соседям в 

<

адрес> урегулировать данный вопрос. Спустившись к двери 

<

адрес>, она убедилась в том, что шум и громкие звуки доносятся именно из неё, постучала в дверь, но ей никто не открыл. После чего, находясь в подъезде дома, она позвонила своей подруге ФИО4 и рассказала о происходящих событиях. Поскольку шум и громкие звуки не стихали, она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением на действия жильцов 

<

адрес>. 

Должностное лицо администрации Орджоникидзевского района г. Перми в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО6, потерпевшей ФИО3, оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не находит.

В силу ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В примечаниях к данной статье указано, что ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются: квартиры жилых домов и частные домовладения. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела - нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле и полученных с соблюдением процессуальных требований, доказательств: протокола об административном правонарушении от дата в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО6 правонарушения (л.д. 1), сообщением в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Перми от дата в 01 час 30 минут ФИО3, о том что по адресу: 

<

адрес> нарушают тишину (л.д. 8), объяснением ФИО3 (л.д. 9), объяснением ФИО6 (л.д. 10), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2 

Все доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО6 правонарушения обоснованно мировым судьей признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Довод заявителя ФИО6 об отсутствии доказательств его вины, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно последовательными показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которым об обстоятельствах дела известно со слов потерпевшей. Также показаниями свидетеля ФИО2 и самого ФИО1, которые не отрицают того, что в ночное время дата у них в гостях находились друзья, с которыми ФИО6 общался, играл в игровую приставку. Не доверять вышеуказанным показаниям у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и полностью изобличают ФИО6 в данном правонарушении, при этом, никаких оснований для возможного оговора ФИО6 со стороны потерпевшей ФИО3 судом не установлено, не приведено таковых и ФИО6

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 25.07.2017 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО6 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Сорина