№ 12-41/2019 мировой судья Хлопова Н.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2019 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО1 - Яровенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 12 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Согласно постановлению дата года в 17 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак * на АЗК № *, принадлежащей П., по адресу: 

<

адрес> совершил отрыв пистолета топливораздаточного механизма, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении он частично признает свою вину, поскольку, считает, что в силу своих должностных обязанностей сотрудник П. обязан был убрать топливозаправочный пистолет из топливного бака, так как заправка окончена и оплата произведена, но не сделал этого. Он, ФИО1, не обратил внимания и стал отъезжать, после чего увидел упавший автозаправочный пистолет и остановился, спросил у сотрудника заправки почему тот не вытащил пистолет из бака, однако сотрудник ушел, не объяснив ему, что в данной ситуации он должен был обратиться в администрацию автозаправочной станции для урегулирования происшествия. 

Сообщает, что у него отсутствовали мотивы умышленного нарушения ПДД, оставления места ДТП и причинения ущерба 

<

...>. Считает, что в его действиях по оставлению места происшествия ДТП отсутствует вина, поскольку он не знал о наличии ДТП.

Считает, что мировой судья связывает неблагоприятные последствия с причинением вреда 

<

...> и таким образом подменяет установление вины в совершении административного правонарушения неосторожной виной в причинении вреда имуществу.

Полагает, что мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что он узнал о совершении ДТП от сотрудника ГИБДД, после чего незамедлительно явился по вызову. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, доказывает то, что он не предвидел нарушения ПДД, у него не было умысла на их нарушение, и в случае обнаружения совершения им ДТП, он остался бы на месте и обратился в ГИБДД.

Анализируя положения 1.5, 2.5 ПДД, ч.2 ст.1.1, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановление Пленума Верховного Суда № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Европейской конвенции Совета Европы «О международных последствиях лишения права на управление автотранспортными средствами», указывает, что оставление места ДТП возможно только умышленно.

Считает, что протокол об административном правонарушении, объяснения 

<

...>, наличие повреждений пистолета бензозаправочной станции, схема места ДТП, подтверждают лишь сам факт ДТП, а не его вину, сам он признательных показаний не давал.

Ссылаясь на п.3 ст.26.1, ч.ч.1,2,4 ст.1.5, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, считает, что событие правонарушения не доказано, ввиду недоказанности субъективной стороны.

Ссылку в постановлении на то, что он как водитель транспортного средства, при совершении каких-либо маневров с ним должен убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных последствий для других лиц, находит необоснованной, так как данное обстоятельство относится в обстоятельствам, подтверждающим виновность правонарушителя в совершении ДТП, а не в оставлении места ДТП.

Вывод мирового судьи о возможности привлечения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и при наличии неосторожных действий, считает ошибочным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно. 

Указывая на положения ч.3,4 ст.1.5, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, разъяснения п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2016 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы в ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку является пенсионером, возит на автомобиле своих внуков.

Защитник ФИО1 - Яровенко И.В. доводы жалобы поддержал по мотивам, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа. Пояснил, что у ФИО1 не было умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП. Считает, что с учетом обстоятельств произошедшего, незначительного ущерба, возраста ФИО1, его действия подлежат переквалификации с назначением наказания в виде штрафа, который ФИО1 готов оплатить. 

Представитель потерпевшего П. по доверенности С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

На основании ст.25.3 КоАП РФ судья счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО1 15 апреля 2019 года, жалоба на постановление подана 22 апреля 2019 года, то есть в установленный законом процессуальный срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности. В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 71 BE №* от дата; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле М. от дата; схемой места совершения административного правонарушения от дата; сведениями об участниках ДТП от дата; письменными объяснениями представителя П. по доверенности С. от дата; локальной сметой на замену арматуры на ТРК после ДТП (муфта разрывная) на АЗК № * на сумму 7065 рублей 53 коп.; карточкой учета транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1; копией страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № * САК «Энергогарант»; справкой инспектора ДПС ГИБДД, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 71 ТС № *; карточкой операции с ВУ; протоколом осмотра транспорта от дата и фотоматериалами. 

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Поскольку ФИО1 не были выполнены требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, так как он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда считает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в совокупности. Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. Оснований не доверять положенным в основу принятого решения доказательствам, не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

Все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении 71 BE №* от дата года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО1, выступая участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. 

В связи с чем судья районного суда считает доводы ФИО1, изложенные в жалобе, в том числе о том, что он не был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, необоснованными и не свидетельствующими о его невиновности.

Приобщенные в судебном заседании фотографии также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 

Поскольку мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Иные доводы жалобы ФИО1, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 12 апреля 2019 года.

Ссылку в жалобе на малозначительность нарушения суд находит несостоятельной. 

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании участником дорожно – транспортного происшествия требований закона. Основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суровым не имеется. 

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, или переквалификации его действий, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья