К делу № 2-1707/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфа - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пометов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа - Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге Джубга-Сочи 108 км+650м, в результате которого был поврежден автомобиль марки KIA RIO, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «Альфа – Страхование» (полис ЕЕЕ №). С заявлением о прямом возмещении убытков 31.10.2016г. истец обратился в ОАО «Альфа – Страхование», после чего истцу была произведена выплата в размере 24 700,00 рублей в качестве страхового возмещения. В связи с несогласием с выплаченной суммой истцом была организована экспертиза для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 113 400,00 рублей, утрата товарной стоимости – 16 300,00 рублей. Таким образом истцу недоплачено страховое возмещение в размере 105 000,00 рублей (113 400,00+16 300,00-24 700,00=105 000,00). Кроме того, истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей. После проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требование истца было оставлено без удовлетворения. Истец также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ввиду того, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, он испытывает моральные переживания. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. Считает также, что ответчик должен выплатить ему неустойку (пеню). На момент подачи искового заявления истцу недоплачено страховое возмещение в размере 105 000,00 рублей. Таким образом, проценты на невыплаченную сумму 105 000,00 рублей начисляются с 21.11.2016г. и по 15.03.2017г., то есть за 115 дней в размере 1 050,00 руб. (105 000/100%*1%=1 050 руб.) и составляет 120 750 руб. (1 050*115дн.). Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договора об оказании юридических услуг им было оплачено 15 000 рублей, также истцом оформлена нотариальная доверенность на праве представления его интересов, за которую было оплачено 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения 63 643 рубля 53 копеек; неустойку в размере 63 643 рубля 53 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Альфа - Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом представитель ответчика направил в материалы дела письменное возражение на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки (л.д. 45-46).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа - Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге Джубга-Сочи 108км+650м, в результате которого было повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, госрегзнак № принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности. 

Постановлением от 30.10.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована ОАО «Альфа - Страхование», серия и номер полиса – №. 

Истец в соответствии с законом N40-ФЗ предоставил страховщику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате чего истцу была осуществлена выплата в размере 24 700,00 рублей. 

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза для определения стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением № ООО «ЛибраЛекс» от 12.12.2016г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> госрегзнак № с учетом износа составляет 113 400,00 рублей, утрата товарной стоимости – 16 300,00 рублей.

25.02.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа. 

Так как ответчик требования в добровольном порядке не выполнил, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства была назначена первичная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».

Согласно выводам эксперта данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые узлы и детали автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 61 338,08 (шестьдесят одна тысяча триста тридцать восемь рублей 08 копеек); величина утраты товарной стоимости составляет 27 010,45 (двадцать семь тысяч десять рублей 45 копеек). 

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом.

Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать недостающую часть страхового возмещения, а именно в размере 63 643 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок три) рубля 53 копейки. 

Расчет: 61 338,08 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 27 010,45 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 24 700,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 643 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок три) рубля 53 копейки.

На основании ст. 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (в редакции от 05.05.2014 г.), при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Расчет задолженности неустойки, представленный истцом, суд признает обоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и письменное заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения данной нормы, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

На основании п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, исчисленный следующим образом: 63 643,53:2=31 821,76 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на производство независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает возможным взыскать с ответчика убытки на производство экспертного заключения, организованного истцом в ООО «ЛибраЛекс», в размере 3 000 руб. 00 коп., поскольку расходы на производство независимой экспертизы истец вынужден был понести перед обращением в суд, в то же время суд принимает при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, заключение по проведенной судебной экспертизе.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов, и основываться на принципах разумности. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Суд признает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу с учетом составления представителем досудебной претензии, искового заявления и участия в судебных заседаниях 5 000 (пять тысяч) рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с Общества в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, что выразилось в невыплате ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требования иска о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем, полагает обоснованным и целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, критериев разумности и справедливости, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3099 руб. 32 копейки, от которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Альфа - Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа - Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 63 643 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок три) рубля 53 копейки, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 31 821 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 76 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа - Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3099 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: