Дело № 2-3355/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о защите право потребителей, 

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее по тексту ООО «Диалог») о защите право потребителей, просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве, заключенный между ООО «Диалог» и ФИО2 расторгнутым, взыскать с ООО «Диалог» в свою пользу денежную сумму в размере 2 437 965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 511 005, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на долевое участие в строительстве. В соответствии с указанным договором, застройщик обязался построить и передать в собственность дольщику квартиру в жилом комплексе 

<

адрес>. Цена договора составляет 2 437 965 рублей. Срок окончания строительства дома определен в договоре ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры дольщику - ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома до настоящего момента не закончено. В связи с неисполнением обязательств по договору долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора на долевое участие в строительстве, а также с требование о возврате оплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, обязательства по договору не исполнены. Вследствие неисполнения обязательств по договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. 

В судебное заседание не явились: истец, представитель ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление об увеличении размера неустойки до 1 646 294,49 рублей. От представителя ответчика ранее поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что действие спорного договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением истца в адрес ответчика о его расторжении. Срок возврата денежных средств после расторжения договора, согласно его условиям составляет 180 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в данном случае. Требования о взыскании неустойки заявлено необоснованно, в случае взыскания неустойки, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер до разумных переделов. Причинение морального вреда истцу действиями ответчика истцом не доказано. Заявляя требования о взыскании штрафа расценивает как неосновательное обогащение, поскольку штраф является разновидностью неустойки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца исковые требования уточнила, просила требование о расторжении спорного договора не рассматривать, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, данное требование заявлено ошибочно. В остальной части исковые требования с учетом увеличения размера неустойки поддержала, пояснив, что ответчиком денежные средства по договору не возвращены. С доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях, на основании которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, не согласилась, требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцом основаны на законе. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 10 указанного Федерального закона предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору, из которой следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на долевое участие в строительстве, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства построить и передать в собственность истцу (дольщику) квартиру в жилом комплексе по 

<

адрес> (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 2 437 965 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора квартира истцу должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом условия договора по его оплате выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела. 

В установленный договором срок квартира истцу не передана, строительство дома не закончено. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор № на долевое участие в строительстве прекратил свое действие, в связи с отказом истца от его исполнения.

В связи с неисполнением обязательств по договору долевого строительства в адрес ответчика истцом была направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора на долевое участие в строительстве, а также с требование о возврате оплаченных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу, оплаченные им по указанному договору не возвращены. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 437 965 рублей, подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

На сумму долга истцом начислена неустойка, размер которой составляет 1 646 294,49 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков обязательств по возврату долга по вышеуказанному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и принимается, ответчиком не оспорен. 

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в счет неустойки, суд заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера, находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Размер неустойки суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, наступления каких-либо негативных последствий истцу нарушением срока передачи квартиры не установлено, такие доказательства суду не представлены.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1 000 000 рублей, считая, что данный размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по указанному договору. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцам морального вреда в сумме 10 000 рублей, признает данный размер разумным и справедливым.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, несостоятельны, подлежат отклонению. 

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Оснований для отказа в удовлетворении данных требования суд не находит. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Размер штрафа составляет 1 723 982,50 рублей (2 437 965 (оплата по договору) + 1 000 000 (неустойка) + 10 000 (моральный вред) / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит. Ответчик в добровольном порядке требования истца о возвращении денежных средств, оплаченных по договору на долевое участие в строительстве, при его расторжении не исполнил, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении требований истца в указанной части, не представлено, также ответчиком не доказано, что штраф в вышеуказанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика - юридического лица.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании штрафа незаконно, судом отклоняются как несостоятельные. Взыскание штрафа предусмотрено действующим законодательством за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае штраф взыскивается независимо от взыскания неустойки за нарушение сроков возврата спорных денежных средств. 

Как указано выше, в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ на долевое участие в строительстве, заключенный между ООО «Диалог» и ФИО2 прекратил свое действие, в связи с отказом истца от его исполнения. При таких обстоятельства, требование истца о признании указанного договора расторгнутым удовлетворению не подлежит. 

Заявленное требование о признании указанного договора расторгнутым, представитель истца не поддержала.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленный размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения размера понесенных судебных расходов не имеется, такое ходатайство ответчиком не заявлено, не представлено доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Снижение размера судебных расходов является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» и ФИО2 в сумме 2 437 965 рублей, неустойку в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 1 723 982 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 25 689 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 01.08.2018.

Судья О.В. Шевцова