дело №1-77/2024

27RS0009-01-2024-000310-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 20 июня 2024 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Казановой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Пискунова В.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не имея соответствующего разрешения, незаконно, умышленно, с целью использования для личных нужд, хранил в хозяйственной постройке на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, взрывчатое вещество метательного действия, нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох марки «СУНАР» промышленного изготовления в количестве 200 грамм, пригодный для производства взрыва, с момента незаконного приобретения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52-55), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-69), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96-98) ФИО1 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года на мусорной свалке, расположенной в 4-5 километрах от 

<

адрес> обнаружил металлическую банку с порохом «СУНАР», которую оставил себе. Принеся банку с порохом домой, он положил ее на полку в хозяйственной постройке, расположенной на территории 

<

адрес> по 

<

адрес>. Он знал, что для того чтобы хранить боеприпасы и порох необходимо специальное разрешение. ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с судебным разрешением на проведение обследования, он сообщил сотрудникам полиции, что у него имеется порох, который готов выдать добровольно. Пройдя в хозяйственную постройку, он указал на верхнюю полку при входе, на котором лежала металлическая банка с порохом. Был составлен акт обследования, с которым он ознакомился. После чего он перенес банку с порохом с верхней полки, расположенной с левой стороны при входе, поставив ее на полку с правой стороны около входной двери. При производстве осмотра места происшествия, металлическая банка с порохом была изъята. В ходе осмотра места происшествия он пояснил, что порох принадлежит ему. Попыток сдать добровольно порох в период времени с 2012 года он не предпринимал, в полицию, администрацию либо в лицензионно-разрешительную систему он не обращался. Свою вину в том, что хранил порох, являющийся взрывчатым веществом, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнить их не пожелал.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60-63) пояснял, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №2 провели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование» в 

<

адрес>, поскольку имелась оперативная информация, о том, что ФИО2 по месту своего проживания, осуществляет незаконное хранение предметов запрещенных в свободном гражданском обороте, в том числе огнестрельного оружия, боеприпасов, пороха и патронов. Ознакомив ФИО2 с постановлением о проведении ОРМ, против проведения которого последний не возражал, они прошли во двор дома. Пройдя в хозяйственную постройку, ФИО2 указал на полку с левой стороны, на которой находилась металлическая банка с наименованием «порох СУНАР». Он составил акт обследования, с которым ознакомились участвующие лица. Металлическая банка с порохом не была спрятана, и при визуальном осмотре ее можно было обнаружить. После чего, он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району. Прибывший оперуполномоченный произвел осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята металлическая банка с веществом внешне похожая на порох.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71-73) пояснял, что он является 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он оказывал содействие Свидетель №1 при проведении ОРМ «Обследования» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по месту жительства ФИО2. ФИО2 ознакомившись с постановлением, против проведения «обследования» не возражал. На предложение выдать добровольно запрещенные предметы и вещества, ФИО2 пройдя к хозяйственной постройке, указал на полку, где была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох СУНАР», в которой находилось сыпучее вещество, внешне похожее на порох. Ход обследования был зафиксирован в акте, с которым ознакомились все участвующие лица. После чего было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району. Он увидел, что ФИО2 перенес обнаруженную банку с сыпучим веществом внешне похожим на порох на полку с правой стороны при входе, пояснив, что прибывший сотрудник полиции сразу ее увидит и убедится, что он выдал все добровольно. Прибывший сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74-76) пояснял, что он состоит в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» в 

<

адрес> у гр.ФИО2 была обнаружена металлическая банка с веществом внешне похожим на порох, он прибыл по вышеуказанному адресу. Старший оперуполномоченный ОУР Свидетель №1 пояснил, что проведено ОРМ «Обследование» в ходе которого обнаружена металлическая банка с веществом, похожим на порох на полке при входе в хозяйственную постройку, после чего ФИО2 перенес вышеуказанную банку, с места обнаружения на полку справой стороны при входе в квартиру. Разъяснив права и обязанности участвующим лицам, он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого с уличной стороны во дворе на полке с правой стороны при входе в квартиру им была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох охотничий беспламенный СУНАР» с веществом, внешне похожим на порох, которая была упакована и опечатана. С протоколом осмотра места происшествия были ознакомлены все участвующие лица.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.77-79) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» в жилище и на прилегающей территории 

<

адрес> 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2. Ознакомив ФИО2 с постановлением суда, сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы. ФИО2 пройдя в хозяйственную постройку, указал на верхнюю полку с левой стороны при входе, где лежала металлическая банка с порохом. Далее сотрудник полиции составил соответствующий документ, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего сделал сообщение в дежурную часть. Далее ФИО2 перенес и поставил банку с порохом на полку справа около входной двери. Прибывший сотрудник полиции провел осмотр места происшествия. Обнаруженная банка с порохом была изъята и опечатана. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым все были ознакомлены. 

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.80-82) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении мероприятий сотрудниками полиции в 

<

адрес> по месту жительства ФИО2. Ознакомившись с постановлением суда, ФИО2 пройдя в хозяйственную постройку, указал на верхнюю полку с левой стороны при входе, на котором лежала металлическая банка с порохом марки «СУНАР». После этого был составлен соответствующий документ, с которым все участвующие лица были ознакомлены. Далее ФИО2 перенес и поставил банку с порохом на полку при входной двери в квартиру. По прибытию сотрудника полиции, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята металлическая банка с порохом. По окончанию осмотра они были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и собранными по делу материалами:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.8-10), 

<

данные изъяты>

Правомерность осуществления ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» подтверждается постановлением № о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6), постановлением судьи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7) и постановлением о представлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5). При этом оперативно-розыскные мероприятия проводились в том числе в связи с наличием оснований связанных с незаконным оборотом взрывчатых веществ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.11-16) 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24-25) согласно которому, изъятое вещество, содержащееся металлической банке, является взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «СУНАР» промышленного изготовления, в количестве 200 грамм. Предоставленный на исследование порох марки «СУНАР» в количестве 200 грамм, пригоден для производства взрыва. Предоставленный на исследование порох марки «СУНАР» в количестве 200 грамм израсходован полностью;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.27-35) 

<

данные изъяты>

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36-37) осмотренная и изъятая металлическая банка в которой находился порох марки «СУНАР», массой 200 г. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району (том 1 л.д.36-37).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2.

Оперативно-розыскное мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проводилось при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и с соблюдением его положений. 

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей; заключением эксперта; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания подсудимого, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объектов посягательства и мотива преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд принимает в том числе и первоначальное объяснение подсудимого.

Оснований принимать данное объяснение в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку ФИО2 добровольно с сообщением о совершении преступления в правоохранительные органы не явился. Инкриминируемое деяние было выявлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оно не может расцениваться как добровольная явка с повинной, однако свидетельствует об изначальном намерении ФИО2 при выявлении правоохранительными органами преступления активно способствовать его раскрытию и расследованию. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Характеризуется подсудимый по месту жительства посредственно, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Определяя ФИО2 вид наказания, суд учитывает, что санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы и это деяние относится к категории тяжких преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется смягчающие обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельства дела и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, тяжесть содеянного, наличие иных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность виновного, в том числе тяжесть совершенного преступления.

При этом, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, а также назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также то обстоятельство, что является трудоспособным лицом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о финансовой состоятельности подсудимого. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что дополнительное наказание в виде штрафа не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи.

Оснований для назначения итогового наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров не имеется поскольку ФИО2 полностью отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца, согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для контроля и регистрации.

Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Реквизиты администратора доходов ОМВД России по Комсомольскому району: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Комсомольскому району л/с 

<

***>) Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск БИК 010813050 СЧ.№40102810845370000014 Казначейский счет №03100643000000012200 ИНН 

<

***>, КПП 270301001, ОКТМО 08709000, КБК 18811603124010000140, УИН 18852724010110000300.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- металлическую банку, в которой находилось взрывчатое вещество метательного действия, нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох марки «СУНАР», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий