Судья ФИО1 № 22-1117/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В., 

защитников - адвокатов Осяна Р.С., Ямчитского М.А.,

подсудимой Р.Л..А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Р.Л..А, (...), уроженки (...), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.4 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления, выступление прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей апелляционное представление, мнения подсудимой Р.Л..А и защитников-адвокатов Осяна Р.С., Ямчитского М.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.Л..А органом предварительного расследования обвиняется при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, в злоупотреблении должностными полномочиями, а так же в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору г.Петрозаводск Республики Карелия на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Основанием возвращения уголовного дела, как указано в постановлении судьи, послужило то, что, Р.Л..А обвиняется в совершении тех же действий, за которые уже она осуждена приговором 27 декабря 2016 года, а инкриминируемое ей преступление по настоящему делу является тем же единым продолжаемым преступлением, за которое она уже осуждена вышеназванным приговором суда.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления судьи, одни и те же аналогичные действия Р.Л..А, приведшие к хищению и незаконному перечислению денежных средств, в один и тот же период времени, у одного и того же потерпевшего, в одном случае квалифицированы и описаны как хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, а в другом случае – как хищение путем растраты, что нарушает право на защиту обвиняемой от предъявленного обвинения по части 4 ст. 160 УК РФ, поскольку обвинение не конкретизировано в части способа совершения продолжаемого единого преступления в один и тот же период времени, у одного потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савченко М.Д. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своих доводов ссылается на п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 №18-П, Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48. Указывает, что постановление судьи не содержит конкретного указания на нарушение, которое было бы невозможно устранить в ходе судебного следствия и разрешить судом при удалении в совещательную комнату.

Обращает внимание, что, как следует из обвинительного заключения в период с 1 июня 2012 года по 13 сентября 2016 года Р.Л..А в силу занимаемого служебного положения не обеспечила исполнение трудовых функций и обязанностей Свидетель №7, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №9, к работе фактически их не допустила, от имени указанных лиц получала наличные денежные средства, подлежащие выплате работникам, то есть совершила хищение путем присвоения. Она же в указанный период времени, продолжая присвоение, имея доступ к банковским картам Свидетель №7, Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №18 совершила присвоение денежных средств, поступивших на расчетные счета их владельцев. Она же, в указанный период времени путем перечисления денежных средств (...) на расчетные счета Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №21 растратила вверенные ей денежные средства, совершив хищение. То есть Р.Л..А совершены несколько действий, объединенных единым умыслом, и, соответственно, отсутствует совокупность преступлений.

Отмечает, что кроме получения взяток за действия, которые входили в её служебные полномочия, она, являясь должностным лицом, также использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности. Указанное преступление не охватывается нормой о получении взятки и требует самостоятельной квалификации. Установление вышеназванных обстоятельств, по мнению прокурора, требует исследование доказательств по делу в полном объеме.

Просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из представленных суду материалов, в обвинительном заключении в соответствии со ст. ст. 171, 220 УПК РФ, наряду с другими данными, следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Вывод суда первой инстанции о том, что Р.Л..А обвиняется в совершении действий, квалифицированных органами предварительного расследования по ч.1 ст.285 УК РФ, за которые она уже осуждена приговором 27 декабря 2016 года, и которые являются тем же единым продолжаемым преступлением, за совершение которого она осуждена вышеназванным приговором, является преждевременным.

Так, согласно приговору Петрозаводского городского суда от 27 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 17 февраля 2017 года, Р.Л..А осуждена за то, что, являясь (...) получила взятку в крупном размере за незаконные действия, а именно за то, что в период с 12 июля 2013 по 20 июня 2016 незаконно способствовала заключению государственных контрактов между поликлиникой и 

представляемыми взяткодателем организациями. Указанные действия Р.Л..А квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 9.07.2013 №24 ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действия (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

По настоящему уголовному делу Р.Л..А вменяется совершение злоупотребления должностными полномочиями, обусловленном взяткой, а также присвоение и растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Оценку в обжалуемом постановлении судьи обстоятельств совершения настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, как «совершение тех же действий, за которые Р.Л..А уже осуждена 27 декабря 2016 года», суд апелляционной инстанции находит преждевременной.

По смыслу уголовного закона взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ст. 290 УК РФ и соответствующей статье особенной части УК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления», согласно которому совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

Указание в обвинительном заключение на достижении Р.Л..А договоренности со взяткодателем, заключение ею перечисленных в указанном акте договоров и контрактов, а также получение ею в качестве взятки денежных средств при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах не вменяется ей в вину по настоящему уголовному делу, а является описанием обстоятельств, предшествующих совершению инкриминируемого преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по ч.1 ст.285 УК РФ. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, установление указанных обстоятельств требуют проверки суда и исследования доказательств по делу, чего сделано не было.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы судьи первой инстанции о наличии несоответствий и противоречий в обвинительном заключении, что является нарушением права обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения по части 4 ст. 160 УК РФ.

Данный вывод суда основан на анализе обстоятельств, времени, способа и квалификации инкриминируемого Р.Л..А преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, что возможно сделать только в ходе судебного следствия при исследовании представленных в материалах дела и сторонами доказательств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное Р.Л..А обвинение, равно как и доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Как следует из представленных материалов дела, доказательства по уголовному делу не были предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности не исследовались. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что автор апелляционного представления приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильной юридической квалификации действий Р.Л..А и должны быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, а также с учётом положений ст. 252 УПК РФ, предусмотренные законом основания для возвращения прокурору уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что препятствий для принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося в деле обвинительного заключения не имеется, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь пп. 2,3 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Савченко М.Д. удовлетворить.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Р.Л..А отменить.

Направить уголовное дело в отношении Р.Л..А на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Судья Г.С. Савастьянов