Дело № 2- 1520 С/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» июля 2021 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 был заключен договор займа №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 25000 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых. Сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Обязательства в установленный срок ответчиком исполнены не были.

Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки прав требования № №, на основании которого право требования взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к АО «ЦДУ».

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.6). 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявила.

На основании ч. 5, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 иООО МФК «Веритас» заключен договор потребительского займа №, согласно которому, ООО МФК «Веритас» выполнил принятые на себя обязательства, и предоставил ответчику займ в сумме 25 000 руб. с плановым сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 365% годовых. (л.д. 20-69). Денежные средства были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Условия договора займа изложены в Правилах предоставления потребительских микрозаймов ООО «Веритас» (Далее – Правила), Договоре потребительского займа № (Далее-Договор).

С Правилами, Договором, содержащим индивидуальные условия, ответчик ознакомлен (л.д.21-23). 

Материалами дела подтверждается, что за период действия договора ответчик платежи не производил (л.д. 48). 

В связи с нарушением заемщиком условий договора, образовалась задолженность, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), размер задолженности составляет 25000 руб. – основной долг, 6563 – срочные проценты, 19856, 28 руб. – просроченные проценты, 1080, 72 руб. - пени.

На основании положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, равно как заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по кредитному договору в соответствии с положением ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» заключило с АО «ЦДУ» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 перешло от ООО МФК «Веритас» к АО «ЦДУ».

Размер задолженности ответчика ФИО2 перед ООО МФК «Веритас» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Перечню уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), составлял 52500 рублей.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.83), которое оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности не погашена, исковое требование истца о взыскании задолженности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд соглашается с расчетом истца и признает его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по Договору.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Коломенского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Договору, на основании заявления ответчика судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

При таких обстоятельствах, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору в размере 52500,00 руб., с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину с суммы удовлетворенных судом требований в размере 1775,00 коп., несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.15-16).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 руб. 00 коп., а всего взыскать 54275 рублей 00 копеек (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

<

адрес> А.А. Усанова