ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чотчаев Д-И.Ш. дело № 22-285/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 6 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой Л.С.,

с участием прокурора Дзыба Б.Ф.,

осуждённого ФИО1, 

защитников осуждённого ФИО1 – адвоката Сулеймановой С.Д., представившей ордер №... от 

<

дата>, 

при секретаре Коркмазове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сулеймановой С.Д., на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2018 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён по 

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

дата>.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Узденовой Л.С., изложившей обстоятельства дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Сулейманову С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дзыба Б.Ф., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон) и за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманова С.Д. полагает, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы связано лишь с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Считает, что судом не были учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых могли быть признаны данные о личности ФИО1, который искренне раскаивается в содеянном, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, социально обустроен, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, отбыл наказание по предыдущему приговору в полном объеме, молод. Находясь на свободе, осужденный мог бы создать семью, исправиться, стать полноценным членом общества, принести пользу матери, семье. Просит смягчить наказание, применить условное осуждение с установлением испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочкаров Р.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора и представленных материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Разбирательство дела проведено судом с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора ФИО1 разъяснены. 

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, судом был постановлен обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Правовая оценка действий осуждённого сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также иных, имеющих значение при назначении наказания обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд первой инстанции не усмотрел таких оснований, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы защитника о признании указанных им в апелляционной жалобе обстоятельств смягчающими, признаются несостоятельными.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения является верным.

Срок наказания за каждое преступление назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, что соответствует положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, как за каждое преступление, так и по их совокупности. 

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики Л.С. Узденова