Дело №2-313/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Прокофьевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании возвратить автомобиль,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки КРАЗ 255, 1972 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Решением акционера от 26 августа 2016 года автомобиль передан ответчику в безвозмездное пользование сроком до 01 июня 2018 года. По истечении установленного срока пользования автомобиль ему не возвращен, а его требование от 14 июля 2018 года ответчиком проигнорировано. Просил обязать ФИО1 возвратить указанный автомобиль.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «Уторгошский леспромхоз» ФИО4

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области по подсудности. 

Истец ФИО3, его представитель - адвокат Попов Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

В судебных заседаниях 20 июня 2019 года и 03 июля 2019 года представитель истца ФИО3 - адвокат Попов Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что спорный автомобиль, принадлежащий истцу ФИО3, а также ключи, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы в безвозмездное пользование ФИО1 как физическому лицу в целях улучшения финансового состояния Общества на основании решения акционера АО «Уторгошский леспромхоз», которым являлся ФИО3 ФИО1 на тот момент являлся руководителем Общества и в последующем именно он пользовался автомобилем. ФИО3 в пользование Общества автомобиль не передавался, что подтверждается сведениями конкурсного управляющего АО «Уторгошский леспромхоз». Автомобиль мог быть передан в Общество самим ФИО1 Заверенная следователем копия решения акционера от 26 августа 2016 года получена из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 Поскольку до настоящего времени спорный автомобиль собственнику не возвращен и находится в фактическом владении ФИО1, просит обязать ответчика вернуть его.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорный автомобиль в личное пользование ФИО1 как физического лица не передавался, в настоящее время у него он отсутствует. В декабре 2015 года был подготовлен проект договора аренды спорного автомобиля от собственника ФИО3 в пользование АО «Уторгошский леспромхоз», который по неизвестным причинам не был подписан, но фактически автомобиль был передан Обществу в 2016 году. С этого времени автомобиль использовался Обществом, за пользование автомобилем ФИО3 Обществом производились выплаты. Решение акционера ФИО3 неправомерно, поскольку акционер не уполномочен издавать каких-либо решений, кроме того, происхождение указанного документа неизвестно, оригинал отсутствует, заверенная следователем копия данного документа не является допустимым доказательством. Документ изготовлен на бланке Общества, но в его материалах он отсутствует. Факт подписания указанного решения ФИО1 отрицает. Из решения следует, что автомобиль был передан в пользование Обществу, а ФИО1 как генеральный директор мог осуществлять оперативное управление им в интересах Общества, а не в своих личных интересах. Кроме того, из данного документа не следует, что вместе с транспортным средством были переданы ключи и документы на него, обязательные при передаче имущества в аренду или в безвозмездное пользование, отсутствуют сведения о лицах, которые будут пользоваться этим транспортным средством, и о необходимости оформления доверенности на них. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Третье лицо конкурсный управляющий АО «Уторгошский леспромхоз» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из разъяснений п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч.2 ст.691 ГК РФ вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что с 18 декабря 2015 года по настоящее время ФИО3 является собственником автомобиля марки КРАЗ 255, 1972 года выпуска, с государственным регистрационным номером № Данный факт подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 09 июля 2019 года, карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д.84-86) и не оспаривался сторонами.

Согласно копии решения акционера АО «Уторгошский леспромхоз» ФИО3 от 26 августа 2016 года (т.1 л.д.5) указанное транспортное средство в целях улучшения финансового состояния Общества безвозмездно передано в пользование генеральному директору АО «Уторгошский леспромхоз» ФИО1 и прочим работникам Общества (на его усмотрение) сроком до 01 июня 2018 года. Указанное решение подписано акционером ФИО3 и генеральным директором ФИО1 Представленная копия решения надлежащим образом не заверена, его оригинал суду не представлен. 

14 июля 2018 года ФИО3 на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (место нахождения АО «Уторгошский леспромхоз») направлено требование о возврате транспортного средства КРАЗ 255, с государственным регистрационным номером №, доверенности, ПТС, СТС, полиса и комплекта ключей в связи с истечением срока пользования автомобилем (т.1 л.д.8).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 оспаривался факт существования и подписания ФИО1 решения акционера АО «Уторгошский леспромхоз» ФИО3 от 26 августа 2016 года.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, об основаниях истребования спорного автомобиля из владения ответчика ФИО1 истцом представлена копия указанного документа, заверенная следователем М.А.В.

Оценивая указанное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает его недостоверным. При этом исходит из следующего.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, истец должен доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований. 

В соответствии с положениями ч.ч.5, 7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При исследовании в судебном заседании копии решения акционера АО «Уторгошский леспромхоз» ФИО3 от 26 августа 2016 года, приобщенной представителем истца Поповым Г.В. (т.2 л.д.56), установлено, что она содержит запись «Копия верна Следователь М.А.В.», имеется подпись. Каких-либо доказательств того, что указанный документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, суду не представлено, печать соответствующего органа, где исполняет обязанности лицо, заверившее данный документ, отсутствует.

Кроме того, из сообщения начальника следственной службы Управления ФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 июля 2019 года следует, что решение акционера от 26 августа 2016 года к материалам уголовных дел № и № в отношении ФИО3 в качестве вещественного доказательства не приобщалось. Все документы, изъятые в ходе производства следственных действий и не имеющие значения для расследования, были возвращены лицам, у которых они были изъяты.

Согласно сообщению конкурсного управляющего АО «Уторгошский леспромхоз» от 07 февраля 2019 года (т.1 л.д.188) в делах АО «Уторгошский леспромхоз» решение акционера ФИО3 от 26 августа 2016 года, а также договор аренды транспортного средства отсутствуют.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истцом представлена лишь не заверенная в установленном законом порядке копия решения акционера, в судебном заседании его оригинал также не представлен, что не позволяет оценивать данное доказательство с точки зрения относимости и допустимости.

Вопреки доводам представителя истца судом не установлен факт передачи ФИО1 спорного автомобиля с ключами и соответствующими документами, поскольку каких-либо доказательств данного факта суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом спорного автомобиля в безвозмездное пользование ответчика, основания для удовлетворения его исковых требований о возвращении автомобиля, переданного в безвозмездное пользование по договору, отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из текста представленной копии решения акционера однозначно не следует, что спорное транспортное средство было передано ответчику ФИО1 как физическому лицу в его личное пользование, напротив, из содержания решения следует, что транспортное средство передается ФИО3 как акционером Общества и принимается ФИО1 как генеральным директором АО «Уторгошский леспромхоз», в целях улучшения финансового состояния Общества, документ содержит подпись генерального директора, решение акционера выполнено на бланке Общества. 

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету АО «Уторгошский леспромхоз» за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, представленной ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.132-186) подтверждается факт перечисления Обществом в пользу ФИО3 в период с 11 февраля 2016 года по 04 июля 2016 года оплаты за аренду автомобиля без договора от 30 декабря 2015 года.

Согласно копиям путевых листов за период с 01 июня по 28 октября 2016 года (т.1 л.д.90-109) автомобиль КРАЗ 255 с государственным регистрационным номером № использовался АО «Уторгошский леспромхоз», водитель Г.Ю.Н. 

Из копий страховых полисов № от 21 декабря 2015 года и № от 10 мая 2016 года (т.2 л.д.76-81) собственником ФИО3 произведено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля КРАЗ с государственным регистрационным знаком № на срок страхования с 21 декабря 2015 года по 20 декабря 2016 года; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, с 21 декабря 2015 года по 20 марта 2016 года и с 10 мая 2016 года по 09 августа 2016 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3 и Г.Ю.Н. 

В соответствии с информацией ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области от 05 июля 2019 года (т.2 л.д.75) в период с 21 декабря 2016 года по 01 июня 2018 года договоры страхования на спорное транспортное средство в ПАО СК «Росгосстрах» не заключались.

Оценивая доводы представителя истца о том, что предъявленный к ответчику иск является виндикационным, суд исходит из следующего.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств не представлено достаточных доказательств нахождения спорного имущества в пользовании ответчика ФИО1, равно как и доказательств того, что указанный автомобиль передавался ФИО1 в личное пользование как физическому лицу.

Показания свидетеля М.П.А. о том, что он видел спорный автомобиль на стоянке в Псковской области, опознав его по специфической окраске, наличию манипулятора и номеру региона в государственном регистрационном знаке, и ФИО1 лично сообщил ему о том, что вся техника, в том числе и спорный автомобиль, принадлежит ему (ФИО1), суд во внимание не принимает, поскольку они носят предположительный характер с учетом общих характеристик автомобилей указанной марки. Показания указанного свидетеля о том, что данные сведения он получил лично от ФИО1, голословны, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, учитывает субъективность показаний указанного свидетеля, который является родственником истца.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 как физическому лицу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании возвратить автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 16 июля 2019 года.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года

Председательствующий М.А.Малышева